Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А25-4283/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-4283/2022 27.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заедании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 27.12.22), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2023 по делу № А25-4283/2022, принятое по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Должником указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 13.12.2022 заявление должника было оставлено без движения, должнику установлен срок до 16.01.2023 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определениями от 17.01.2023, 16.02.2023, 20.03.2023, срок оставления заявления должника продлевался для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

09.02.2023 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее - банк) о признании должника банкротом. Банком указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 21.04.2023 заявление должника о банкротстве принято к производству арбитражного суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения.

Определением суда от 16.02.2023 заявление банка о признании должника банкротом принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, о банкротстве № А25-4283/2022, суд уведомил банк о том, что дата рассмотрения обоснованности заявления будет определена судом после решения вопроса о принятии заявления должника о банкротстве, поступившего в суд ранее.

Решением от 31.07.2023 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 26.01.2024. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – ФИО4), члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возложения исполнение обязанностей финансового управляющего должника на ФИО4 отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт и определить саморегулируемую организацию посредством случайного выбора для назначения финансового управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представить ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 31.07.2023 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в части возложения исполнения обязанностей финансового управляющего должника на ФИО4 Решение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 31.07.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и пунктов 1, 2 статьи 213.9 данного Федерального закона.

При обращении в суд должник указал наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Суд первой инстанции определением от 21.04.2023 направил в указанную должником саморегулируемую организацию запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Из материалов дела следует, что сведения о кандидатуре арбитражного управляющего были поданы Ассоциацией «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» посредством системы «Мой Арбитр» 11.05.2023.

Ассоциация «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представила суду кандидатуру ФИО4 для его утверждения судом в качестве финансового управляющего должника и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требования 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, ФИО4, является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношении к должнику и его кредиторам в материалы дела не представлено.

Доводы банка о необходимости утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", указанной в заявлении банка о банкротстве, которое было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, о банкротстве в данном случае подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, поскольку сам должник первым обратился с заявлением о признании себя банкротом и его заявление было признано обоснованным судом, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждению подлежит финансовый управляющий из числа членов СРО, заявленной должником, ввиду чего отсутствуют основания для утверждения финансового управляющего из членов СРО, предложенной банком.

Отклоняя доводы банка об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий по делу о банкротстве должника, посредством случайного выбора, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и данной статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность

которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить заявленную кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию и определить СРО путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 данного Федерального закона.

Такой порядок возможен в том случае, если суд придет к выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости от должника или его кредиторов заявленной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом

(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключать любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. (Аналогичная позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Из материалов дела не следует и банком не представлены доказательства наличия заинтересованности (аффилированности) представленной Ассоциацией «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, по отношению к должнику или иным кредиторам, в связи с чем

апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии сомнений в том, что член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» может независимо и беспристрастно, надлежащим образом осуществлять обязанности финансового управляющего должника.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий по делу о банкротстве должника, посредством случайной выборки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кандидатура ФИО4, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об утверждении финансовым управляющим должника по правилам статьи 45 данного Федерального закона ФИО4

При указанных обстоятельствах, доводы банка сводятся лишь к несогласию с вынесенным судебным актом, заявителем жалобы не приведено допустимых и относимых доказательств нарушения судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2023 по делу № А25-4283/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов