Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-128182/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128182/2022
07 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10078/2023) ООО «СтройТрест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-128182/2022, принятое по иску ООО «СтройТрест» к ООО «Стройэксперт»

о взысканиии

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - ООО «СтройТрест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее - ООО «Стройэксперт») 250 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ № 26/08.

Определением от 13.02.2023 суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа, со ссылкой на нарушение требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтройТрест» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы взыскатель ссылается на следующие обстоятельства. При подаче заявления требования пунктом 3 частью 2 статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, все документы были представлены.

Должник отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления ООО «СтройТрест», конкурсный управляющий заявителя предъявил ко взысканию сумму денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям, ссылаясь на отсутствие оснований для такого перечисления. Вместе с тем при анализе представленных заявителем платежных поручений усматривается, что платежи имели регулярный характер и произведены в оплату различных услуг (изложенное следует из графы «назначение платежа» платежных поручений), имеется договор от 15.08.2019 № 26/08 оказание данного вида услуг, заключенный между заявителем и ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником или носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В уже отмеченном выше пункте 3 Постановления N 62 указано, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 и исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы нельзя признать устанавливающими денежные обязательства, которые признаются, но не исполняются должником, они не подтверждают факт признания должником долга в заявленном размере.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные заявителем документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем само по себе отсутствие мотивированных возражений должника не является достаточным основаниям для констатации бесспорности требования.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требующие анализ доказательств с целью установления фактических договорных отношений между сторонами и проверку расчетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления N 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку представленные обществом с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» документы не позволяют установить бесспорности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Вывод суда не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 62.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении о выдаче судебного приказа не оплачивается, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-128182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СтройТрест» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 28.02.2023 N 12.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова