Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А56-45590/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015
12 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд37


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30015/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-45590/2015/сд37, принятое по заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фьорд Косалитнг» и общества с ограниченной ответственностью «Росхимнефть Консалт» к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязательств и взыскании с него убытков, в дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ВЛК» ФИО2, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорил трудовые договоры от 02.04.2018 № 25/18 и 26/18, заключенные с юристами ФИО4 и ФИО6

В качестве созаявителей в споры вступили кредиторы ООО «Росхимнефть Консалт» и ООО «Фьерд Косалтинг».

ФИО2 также подал жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО5, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником неправомерно, по мнению заявителя, не расторг трудовые договоры от 02.04.2018 № 25/18 и 26/18 в порядке, предусмотренном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и продолжил их исполнение. В жалобе содержатся просьбы об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЛК» и о взыскании с него 39 111 430 руб. убытков.

Заявления и жалоба объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявлений и жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.08.2023, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд также изложил в определении выводы о соответствии уровня заработной платы юристов объему выполняемой работы, а также о правомерности поведения арбитражного управляющего, которые противоречат обстоятельствам дела. В качестве доказательств выполнения трудовой функции конкурсным управляющим представлены сведения, не соответствующие действительности. Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание заключения специалистов относительно рыночной стоимости юридических услуг как неотносимые и недостоверные доказательства.

Согласно отзывам ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции. Апелляционным судом отклонено как необоснованное ходатайство кредиторов ООО «Росхимнефть Консалт» и ООО «Фьерд Косалтинг» о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в нем и извещении представителя работников должника ФИО7 Представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу закона (абзац второй пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Вынесение определения о привлечении его к участию в обособленном споре не требуется. Из материалов спора не следует, что ФИО7 сообщил суду почтовый адрес для извещения. Независимо от такого сообщения представитель работников должника самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

В приведенных нормах контролирующее должника лицо не упомянуто в числе управомоченных на оспаривание сделок должника.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в абзаце шестом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, позволяющие контролирующему должника лицу участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении известных вопросов на основе волеизъявления (пункт 4 статьи 34) или без такового (пункт 1 статьи 61.15). Новеллы не затронули положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о лицах, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки. По мнению апелляционного суда, отсутствуют объективные политико-правовые предпосылки для вывода о том, что молчание законодателя в этом вопросе следует расценивать как пробел, способный к восполнению посредством применения аналогии права.

Принимая во внимание приведенные соображения, обжалуемое определение суда в части отказа в признании сделок недействительными следует отменить, а заявления – оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу приведенных нормативных положений жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и (или) законные интересы заявителя. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. Причем обязанность действовать должна быть сформулирована в законе четко и недвусмысленно, а не выводиться из общих принципов, описанных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Состав лиц, имеющих право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, расширен судебной практикой. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 сформулирована правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе подать жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, влияющие на совокупный размер требований кредиторов к должнику и (или) объем конкурсной массы.

Правовой статус конкурсного управляющего урегулирован статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем отказ от исполнения договоров относится к правам (пункт 3), а не обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего. Такое право может быть осуществлено в отношении сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности, или сделок, исполнение которых повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сохранение штатных единиц в юридическом отделе обусловлено принятием собранием кредиторов решения о продолжении хозяйственной деятельности. Оснований полагать, что отказ от трудовых договоров, заключенных с ФИО4 и ФИО6, позволил бы восстановить платежеспособность должника, не имеется. Жалоба на бездействие арбитражного управляющего правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения. Обжалуемое определение суда в этой части необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-45590/2015/сд37 отменить в части.

Оставить заявления ФИО2 об оспаривании сделок без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-45590/2015/сд.37 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Ю.Тойвонен