Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А53-22046/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22046/2017
город Ростов-на-Дону
24 марта 2019 года
15АП-1940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 23.08.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «АГТ»: представителя ФИО5 по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2017 по делу № А53-22046/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о возмещении НДС,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГТ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об обязании возместить НДС в сумме 2 756 889 рублей за 3 квартал 2014 г.

Решением суда от 26.12.2017 по делу № А53-22046/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2017 по делу № А53-22046/2017, общество с ограниченной ответственностью «АГТ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещении НДС за 3 квартал 2014 года по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что вывод об отсутствии реальных взаимоотношений с указанными контрагентами был сделан без исследования обстоятельств использования транспортных средств для поставки товара в проверяемый период.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-22046/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АГТ» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АГТ" об обязании Инспекции предоставить данные в отношении ФИО6 в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта ФИО7, свидетельства о регистрации ТС, а также заявления ФИО8 судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АГТ» 20.10.2014 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 г., в которой заявило к возмещению НДС в сумме 7 392 518 рублей. В налоговую инспекцию подано заявление от 19.01.2015.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за 3 квартал 2014 г., по результатам которой составила акт от 03.02.2015 № 31795.

Решением от 15.06.2015 № 275 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 756 889 рублей.

Решением от 15.06.2015 № 5711 предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 756 889 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.09.2015 № 15-15/3879 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая отказ в возмещении НДС незаконным, обратилось в суд с заявлением об обязании возместить НДС в сумме 2 756 889 рублей за 3 квартал 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Пунктами 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2 756 889 руб. послужил вывод инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость путем вовлечения в цепочку поставщиков, при фактическом приобретении товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Вычеты по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2 756 889 руб. были заявлены обществом по хозяйственным операциям с ООО «ЗерноСоюз» – 406 881 руб., ООО «ДонАгропол и К» – 1 292 854 руб., ООО «Нива-Юг» – 25 887 руб., ООО «Агро-Инвест» - 631 267 руб.

В отношении ООО «ЗерноСоюз» судом установлено следующее.

ООО «ЗерноСоюз» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу 603000, Россия, <...>. Основным видом деятельности общества является 51.21.1 оптовая торговля зерном.

Учредителем и директором является ФИО9

Между ООО «АГТ» (покупатель) и ООО «Зерносоюз» (продавец) был заключен договор поставки № 14/02 от 14.02.2014, по условиям которого на склад грузополучателя, номинированного обществом, была осуществлена поставка нута и просо.

В подтверждение факта поставки сельхозпродукции обществом представлены следующие документы: спецификации к договору № 24 от 08.07.2014, № 25 от 09.07.2014, № 26 от 21.07.2014, № 27 от 19.08.2014, № 28 от 26.08.2014, № 29 от 22.09.2014, № 30 от 09.10.2014, счет-фактура № 189-25 от 08.07.2014, товарная накладная № 189-25 от 08.07.2014, реестр № 9 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 08.07.2014, приемная квитанция № 9 от 08.07.2014, приемная квитанция № 9 от 08.07.2014, счет-фактура 193-23 от 14.07.2014, товарная накладная № 195/23 от 14.07.2014, реестр № 45 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 14.07.2014, приемная квитанции № 45 от 14.07.2014, приемная квитанции № 45 от 14.07.2014, счет-фактура № 193-35 от 12.07.2014, товарная накладная № 193-35 от 12.07.2014, реестр № 27 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 12.07.2014, приемная квитанция № 27 от 12.07.2014, приемная квитанция № 27 от 12.07.2014, счет-фактура № 191-11 от 10.07.2014, товарная накладная № 191-11 от 10.07.2014, реестр № 13 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 10.07.2014, приемная квитанция № 13 от 10.07.2014, приемная квитанция № 13 от 10.07.2014, счет-фактура № 206-49 от 25.07.2014, товарная накладная № 206-49 от 25.07.2014, товарно-транспортная накладная № 031347 от 25.07.2014.

Оплата за продукцию произведена обществом в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями № 333 от 17.07.2014, № 344 от 21.07.2014, № 366 от 28.07.2014, № 397 от 07.08.2014, № 447 от 25.08.2014.

Отказывая в возмещении из бюджета налога на основании представленных документов, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Зерносоюз» материально-технической базы для исполнения условий договора поставки сельскохозяйственной продукции, поставщик не имеет недвижимого имущества и транспорта. Договоров аренды, привлечения иных лиц, оказавших услуги по доставке продукции, не представлено, расчетный счет не содержит сведений об оплате транспортных услуг третьим лицам. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку всего объема товара, не представлены, а представленные товарно-транспортные накладные являются ненадлежащее оформленными, содержат указание на номер транспортного средства <***>, <***>, О010ЕТ161, которые сняты с учета в 2013 году и поставлены на учет в августе 2014 г., т.е. не в проверяемый период.

Суд также указал на обоснованность выводов налогового органа относительно создания формального документооборота с контрагентами ООО «Зерносоюз» в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством кругового оборота с контрагентами второго звена ООО «Зерномир», ООО «Спутник», ООО «АгроИндустрия»

Вместе с тем, изложенные выше выводы суда первой инстанции были сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм права.

Исходя из содержания товарно-транспортных накладных и спецификаций к договору поставки № 14/02 от 14.02.2014, грузополучателями продукции в проверяемом периоде являлись ЗАО «АКХП» и ООО «Ростовская нива». Спецификациями к договору поставки № 14/02 от 14.02.2014 определено, что доставка товара осуществляется за счет продавца и его транспортном.

Таким образом, для установления возможности совершения хозяйственных операций по контрагенту ООО «Зерносоюз», в отношении которых был заявлен вычет, суду надлежало установить фактические обстоятельства наличия отношений общества с грузополучателями товара, а также достоверность сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных.

При этом налоговая инспекция опровергала достоверность представленных товарно-транспортных накладных, указывая, что номера транспортных средств <***>, <***>, которые сняты с учета в 2013 году и поставлены на учет в августе 2014 г. Указанный вывод не подтверждается материалами дела и основан на неполном установлении обстоятельств дела.

В целях установления принадлежности номеров транспортных средств, суд апелляционной инстанции направил запрос о предоставлении сведений в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также предложил сторонам представить документальные доказательства в обоснование их доводов о принадлежности номеров.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Номер <***> отсутствует среди представленных в материалы дела ТТН. Наиболее близким является номер <***> указанный в ТТН № 030448 от 10.07.2014 (л.д. 17 т. 5), ТТН № 030582 от 12.07.2014 (л.д. 22 т. 5), который совпадает со сведениями о транспортном средстве в реестре № 13 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определение качества по среднесуточной пробе за 10.07.2014 (л.д. 63 т. 2), № 27 от 12.07.2014 (л.д. 58 т. 2). Однако в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> налоговым органом не заявлено каких-либо возражений. При этом из представленного налогоплательщиком в материалы дела ответа ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20.12.2017 следует, что регистрационный знак <***> в период с 11.01.2014 по 31.12.2015 принадлежал транспортному средству «КАМАЗ 45143». Также из указанного ответа следует, что регистрационный знак <***> в период с 01.01.2014 по 14.08.2014 принадлежал транспортному средству «КАМАЗ 65115-68901-32» (л.д. 94 т. 12).

В отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> установлено, что указанный знак принадлежал в спорный период транспортному средству КАМАЗ 6511762, собственником которого с 08.02.2013 до 16.10.2014 являлся ФИО10 (л.д. 6-7 т. 13). Также ФИО10 являлся собственником транспортных средств КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> У554АВ161.

Налоговый орган указывает, что им был опрошен собственник транспортных средств ФИО10 с указанными государственными номерами, который пояснил, что действительно он являлся собственником транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номеромО010ЕТ161, У554АВ161, <***>. ФИО10 пояснил, что организации ООО «АГТ», ООО «Зерносоюз» ему не знакомы, перевозку не осуществлял. Также свидетель пояснил, что не осуществлял перевозку с/х продукции по маршруту «с.Александровское, Ставропольский край - Азов, РО», в ТТН не расписывался, о факте предоставления автомобилей в аренду показал «не помню».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ТТН ФИО11 не указан как водитель автотранспортного средства, соответственно и подпись на документах он ставить не мог. Водителями значились ФИО6, ФИО12, ФИО13 Информацию о данных лицах инспекция у ФИО11 не получала, опрос водителей не производила.

При этом в рамках мероприятий встречного контроля ООО «Зерносоюз» указал, что к перевозке привлекал сторонние организации, названия которых при опросе свидетеля не назывались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ТТН № 030482 от 11.07.2014 водителем указан ФИО6, в ТТН № 030449от 09.07.2014 – ФИО14, в ТТН № 030588 от 13.07.2014 – ФИО15 Указанные лица налоговым органом в ходе проверки допрошены не были.

Инспекцией не оспаривается, что ООО «Зерносоюз» является действующим юридическим лицом, к организациям, не предоставляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность не относится. Налоговый орган не привел данных о том, что поставщиком общества не отражен оборот по реализации сельхозпродукции и налог не исчислен и не уплачен.

По результатам встречных проверок ООО «Зерносоюз» подтвердило факт финансово-хозяйственных взаимоотношений, предоставив подтверждающие документы. Сопроводительное письмо от 17.11.2014 исх. № 215 представлено налоговым органом в материалы дела (т. 5 л.д. 2-68) подтверждает представление документов за 3 квартал 2014 г.

Налоговым органом установлено, что ООО «Зерносоюз» в 3 квартале 2014 года приобретало сельхозпродукцию у ООО «Зерномир», ООО «Спутник», ООО «Агроиндустрия».

ООО «Спутник» в ответ на требование документов за 3 квартал 2014 г. подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Зерноносоюз», но при этом выделить поставки товара, который в последующем был реализован ООО «АГТ» не имело возможности. ООО «Спутник» попросило конкретизировать, какие необходимы документы, выразив готовность их последующего представления (л.д. 70 т. 5). Инспекцией уточнения требований направлены не были.

В отношении ООО «Агроиндустрия» инспекция направила поручение об истребовании документов за 3 квартал 2014 г. по взаимоотношениям с ООО «Агросоюз». С ООО «Агросоюз» налогоплательщик не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Движение по расчетному счету налоговый орган по ООО «Зерносоюз» свидетельствует о перечислении в спорный период денежных средств в адрес поставщиков – ООО «Зерномир», ООО «Спутник», ООО «Агроиндустрия» за сельскохозяйственную продукцию.

Таким образом налоговый орган не доказал транзитного перечисления денежных средств, без реального приобретения спорной продукции.

Судебная коллегия также учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичному спору с иной период. Так, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу № А53-13722/2017 и от 18.02.2019 по делу № А53-18611/2017 признаны реальными сделки по приобретению сельхозпродукции ООО «АГТ» у ООО «Зерносоюз» за 2 квартал 2014 года и за 4 квартал 2014 года соответственно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении первичными документами права на налоговый вычет по факту взаимодействия с ООО «Зерносоюз» в размере 406 881 рублей.

В отношении ООО «ДонАгропол и К» судом установлено следующее.

ООО «ДонАгропол и К» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу 344002, <...>. Основной вид деятельности общества – 51.21.1 Оптовая торговля зерном. Учредителем является ФИО16, директором - ФИО17

Между ООО «АГТ» и ООО «Донагропол и К» заключен договор № 17 от 27.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена, устанавливается в спецификации.

В пункте 3 договора определено, что товар сопровождается: товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счет - фактурой.

Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

Заявителем по указанному контрагенту заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 518 361 руб.

В обоснование реальности хозяйственных операций заявителем представлены: договор № 17 от 27.02.2014 между ООО «АГТ» и ООО «Донагропол и К», спецификация № 1 от 27.02.2014, спецификация № 2 от 03.03.2014, спецификация № 3 от 05.03.2014, спецификация № 4 от 03.03.2014, спецификация № 5 от 13.03.2014, спецификация № 6 от 13.03.2014, спецификация № 7 от 11.03.2014, спецификация № 8 от 11.03.2014, спецификация № 9 от 21.03.2014, спецификация № 10 от 21.03.2014, спецификация № 11 от 24.03.2014, спецификация № 12 от 31.03.2014, спецификация № 13 от 04.04.2014, спецификация № 14 от 09.04.2014, спецификация № 15 от 10.04.2014, спецификация № 16 от 17.04.2014, спецификация № 17 от 21.04.2014, спецификация № 18 от 16.06.2014, спецификация № 19 от 07.07.2014, спецификация № 20 от 07.07.2014, спецификация № 21 от 07.07.2014, спецификация № 22 от 07.07.2014, спецификация № 23 от 22.07.2014, спецификация № 24 от 22.07.2014, спецификация № 25 от 25.07.2014, спецификация № 26 от 01.08.2014, спецификация № 27 от 07.08.2014, спецификация № 28 от 07.08.2014, спецификация № 29 от 15.08.2014, спецификация № 30 от 21.08.2014, спецификация № 31 от 21.08.2014, спецификация № 32 от 25.08.2014, спецификация № 33 от 28.08.2014, спецификация № 34 от 29.08.2014, спецификация № 35 от 03.09.2014, спецификация № 36 от 10.09.2014.

Счет-фактура № 00000043 от 10.07.2014, товарная накладная № 00000043 от 10.07.2014, реестр № 16 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 11.07.2014, приемная квитанция № 16 от 11.07.2014, приемная квитанция № 16 от 11.07.2014, счет-фактура № 00000045 от 11.07.2014, товарная накладная № 00000045 от 11.07.2014, реестр № 21 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 11.07.2014, приемная квитанция № 21 от 11.07.2014, приемная квитанция № 21 от 11.07.2014, счет-фактура № 00000046 от 12.07.2014, товарная накладная № 00000046 от 12.07.2014, реестр № 28 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 12.07.2014, приемная квитанция № 28 от 12.07.2014, приемная квитанция № 28 от 12.07.2014, счет-фактура № 00000048 от 14.07.2014, товарная накладная № 00000048 от 14.07.2014, товарно-транспортная накладная № 29 от 14.07.2014, реестр № 52 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 11.07.2014, приемная квитанция № 52 от 14.07.2014, приемная квитанция № 52 от 14.07.2014, счет-фактура № 00000047 от 14.07.2014, товарная накладная № 00000047 от 14.07.2014, товарно-транспортная накладная № 27 от 13.07.2014, товарно-транспортная накладная № 28 от 13.07.2014, реестр № 51 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 14.07.2014, приемная квитанция № 51 от 14.07.2014, приемная квитанция № 51 от 14.07.2014, счет-фактура № 00000058 от 27.07.2014, товарная накладная № 00000058 от 27.07.2014, приемная квитанция № 162 от 27.07.2014, приемная квитанция № 162 от 27.07.2014, реестр № 162 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 27.07.2014, счет-фактура № 00000082 от 29.08.2014, товарная накладная № 00000082 от 29.08.2014, товарно-транспортная накладная № 38 от 29.08.2014, счет-фактура № 00000062 от 08.08.2014, товарная накладная № 00000062 от 08.08.2014, товарно-транспортная накладная № 23 от 08.08.2014, товарно-транспортная накладная № 54 от 07.08.2014, товарно-транспортная накладная № 55 от 07.08.2014, реестр № 264 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 08.08.2014, приемная квитанция № 267 от 08.08.2014, приемная квитанция № 267 от 08.08.2014, счет-фактура № 00000061 от 07.08.2014, товарная накладная № 00000061 от 07.08.2014, товарно-транспортная накладная № 53 от 07.08.2014, товарно-транспортная накладная № 51 от 07.08.2014, товарно-транспортная накладная № 50 от 07.08.2014, товарно-транспортная накладная № 52 от 08.08.2014, реестр № 263 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 08.08.2014, приемная квитанция № 266 от 08.08.2014, приемная квитанция № 266 от 08.08.2014, счет-фактура № 00000053 от 26.07.2014, товарная накладная № 80 от 24.07.2014, товарно-транспортная накладная № 53 от 07.08.2014, счет-фактура № 00000052 от 24.07.2014, товарная накладная № 00000052 от 24.07.2014, счет-фактура № 00000055 от 25.07.2014, товарная накладная № 00000055 от 25.07.2014, счет-фактура № 00000056 от 25.07.2014, товарная накладная № 00000056 от 25.07.2014, счет-фактура № 00000053 от 26.07.2014, товарная накладная № 00000053 от 26.07.2014, счет-фактура № 00000054 от 25.07.2014, товарная накладная № 00000054 от 25.07.2014, товарно-транспортная накладная № 76 от 25.07.2014, товарно-транспортная накладная № 75 от 25.07.2014, товарно-транспортная накладная № 81 от 25.07.2014, товарно-транспортная накладная № 72 от 25.07.2014, товарно-транспортная накладная № 101 от 23.07.2014, товарно-транспортная накладная № 74 от 23.07.2014, товарно-транспортная накладная № 82 от 25.07.2014, товарно-транспортная накладная № 102 от 23.07.2014, товарно-транспортная накладная № 87 от 23.07.2014, товарно-транспортная накладная № 70 от 24.07.2014, товарно-транспортная накладная № 89 от 24.07.2014, товарно-транспортная накладная № 73 от 24.07.2014, товарно-транспортная накладная № 77 от 25.07.2014, товарно-транспортная накладная № 71 от 25.07.2014.

Оплата за продукцию произведена обществом в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями № 454 от 26.08.2014, № 289 от 23.06.2014, № 302 от 08.07.2014, № 360 от 25.07.2014, № 363 от 28.07.2014, № 388 от 05.08.2014, № 389 от 05.08.2014, № 432 от 18.08.2014.

Отказывая в возмещении из бюджета налога на основании представленных документов, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные товарно-транспортные накладные являются ненадлежащее оформленными, не подтверждают фактические обстоятельства поставки товара в адрес ООО «АГТ». Так, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных с номерами М776НА161, <***> являются легковыми машинами, С256АА15, С716АУ15, В933КС15, <***> отсутствуют в федеральной базе. Суд первой инстанции также указал, что денежные средства не перечислялись реальным поставщикам сельхозпродукции, движение средств по расчетному счету ООО «Донагропол и К» имеет транзитный характер.

Вместе с тем, изложенные выше выводы суда первой инстанции были сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из содержания товарно-транспортных накладных и спецификаций к договору поставки № 17 от 27.02.2014, грузополучателями продукции в проверяемом периоде являлись ОАО «Азовский морской порт», ЗАО «АКХП», ООО «Порт Корвет», ООО «Новомэритаймсервис», ООО «Карго», ООО «Ростовская Нива «ХПП-Азов». Спецификациями к договору № 17 от 27.02.2014 определено, что доставка товара осуществляется за счет продавца и его транспортном. Факт наличия между ООО «АГТ» реальных хозяйственных отношений с указанными грузополучателями по приемке и обработке товара для налогоплательщика установлены судом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные товарно-транспортные накладные содержат достоверные сведения в отношении транспортных средств, которыми перевозился товар.

Налоговым органом была поставлена под сомнение фактическая перевозки товара по товарно-транспортным накладным с содержанием государственные регистрационные номера М776НА161, <***> с указанием, что автомобили являются легковыми машинами, транспортные средства с государственными регистрационными номерами С256АА15, С716АУ15, <***> отсутствуют в федеральной базе. При этом суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам налогового органа в данной части, не установил действительную принадлежность спорных номеров.

В целях установления принадлежности номеров транспортных средств, суд апелляционной инстанции направил запрос о предоставлении сведений в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также предложил сторонам представить документальные доказательства в обоснование их доводов о принадлежности номеров.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Номер Т887СС61 отсутствует среди ТТН; наиболее близким является номер М766НС161. Государственный регистрационный номер М766НС161 принадлежит автомобилю КАМАЗ 53215, собственником которого с 14.10.2011 является ФИО18 (л.д. 8 т. 13). Автомобиль указан в ТТН № 78 от 23.07.2014, в качестве водителя – ФИО18 (л.д. 6 т. 2), а также в ТТН № 71 от 25.07.2014 (л.д. 137 т.8). Сведений о том, что ТС с указанным номером является легковым, налоговый орган не представил, при этом ТТН № 71 от 25.07.2014, ТТН № 78 от 23.07.2014 содержат указание на марку ТС – КАМАЗ, что соответствует сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Номер <***> также отсутствует среди ТТН; наиболее близким является номер <***> который указан в ТТН № 82 от 23.07.2014 (л.д. 14 т. 5, л.д. 150 т. 8). Сведений о том, что ТС с указанным номером является легковым, налоговый орган не представил, при этом в ТТН № 82 от 23.07.2014 содержит указание на марку ТС – КАМАЗ.

Номер С 256 АА15 принадлежит транспортному средству, указанному в ТТН № 77 от 25.07.2014 (л.д. 26 т. 2). Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области под указанным номером зарегистрировано ТС – КАМАЗ 53212, принадлежащий на праве собственности ФИО19, указанному в ТТН в качестве водителя. Таким образом, доводы налогового органа с указанием на отсутствие транспортного средства в федеральной базе подлежат отклонению.

Номер С716АУ15 также отсутствует среди ТТН; наиболее близким является номер С713АУ15, который указан в ТТН № 76 от 25.07.2014. В соответствии с представленными в материалы дела сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области транспортное средство КАМАЗ 53212 с указанным регистрационным номером зарегистрировано за ФИО20, указанным в ТТН в качестве водителя.

Номер <***> также отсутствует среди ТТН; наиболее близким является номер <***> который указан в ТТН № 73 от 24.07.2014. Доказательства отсутствия в федеральной базе указанного номерного знака в материалы дела налоговым органом не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все государственные регистрационные номера, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о невозможности перевозки сельхозпродукции указанными транспортными средствами, не имеют отношения к заявленным хозяйственным операциям. Относимых доказательств того, что транспортные средства, указанные в ТТН, не приспособлены для перевозки сельхозпродукции, налоговым органом в материалы дела налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции также не дал надлежащую оценку протоколам допросов свидетелей, а также не принял во внимание, что налоговым органом был произведен допрос собственников транспортных средств, а не водителей. При этом были допрошены не все собственники транспортных средств.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении контрагента первого звена (ООО «Донагропол и К») ООО «АГТ» проявило должную степень осмотрительности, запросив у Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области сведения о налоговой благонадежности контрагента: состоит ли организация на налоговом учете, имеет ли задолженность перед бюджетом по уплате налогов штрафов и пеней, не нарушает ли сроков уплаты налогов и платит ли их, привлекалась ли организация к налоговой ответственности.

Налогоплательщиком получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 25 по РО № 09-19/17428 в котором указано, что информация о представлении контрагентом налоговой отчетности, о выполнении обязанностей по уплате налогов и сборов, о наличии фактов привлечения к налоговой ответственности, не является составной частью того объема информации, представлять который налоговые органы обязаны.

Исходя из представленных сведений следует, что ООО «Донагропол и К» арендует жилое помещение, являющееся адресом его регистрации на основании договора аренды № 1 от 07.11.2013, устав общества, иные учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица. Сведения об уплате налогов, о привлечении к налоговой ответственности Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области не предоставила, сославшись на положений подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Донагропол и К», поскольку обществом представлен необходимый перечень документов, сведения в товарно-транспортных накладных являются достоверными, факт приобретения контрагентом общества товара и факт его поставки следуют из материалов дела. Доказательств неблагонадежности контрагента первого звена не представлено.

В свою очередь то обстоятельство, что анализ всей цепочки контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, не позволяет установить производителя сельхозпродукции, не может быть принят в качестве основания для отказа в вычете суммы НДС по заявленным хозяйственным операциям. Доказательств того, что контрагенты являются фирмами-однодневками, участвуют в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичному спору с иной период. Так, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу № А53-13722/2017 и от 18.02.2019 по делу № А53-18611/2017 признаны реальными сделки по приобретению сельхозпродукции ООО «АГТ» у ООО «Донагропол и К» за 2 квартал 2014 года и за 4 квартал 2014 года соответственно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении первичными документами права на налоговый вычет по факту взаимодействия с ООО «Донагропол и К» в размере 1 292 854 рублей.

В отношении ООО «Нива-Юг» судом установлено следующее.

ООО «Нива-Юг» состоит на налоговом учете с 04.02.2013, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Стоимость основных средств общества по состоянию на 01.01.2015 составляет 0 руб. Среднесписочная численность работников 6 человек. Учредителем и руководителем является ФИО21.

Из материалов дела следует, что между ООО «АГТ» (покупатель) и ООО «Нива-Юг» (продавец) заключен договор № 26/07 от 26.07.2014.

ООО «Нива-Юг» осуществило поставку просо и пшеницы в адрес общества по Договору № 26/07 от 26.07.2014.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений. заявитель представил в материалы дела следующие документы:

Договор № 26/07 от 26.07.2014 между ООО «Нива-Юг» и ООО «АГТ», спецификация № 1 от 26.07.2014, приложение № I к спецификации, спецификация № 02 от 11.08.2014, спецификация № 03 от 14.08.2014, спецификация № 04 от 14.08.2014, спецификация № 05 от 19.08.2014, спецификация № 06 от 25.08.2014, спецификация № 07 от 26.08.2014, спецификация № 08 от 27.08.2014, спецификация № 09 от 28.08.2014, спецификация № 10 от 01.09.2014, спецификация № 11 от 05.09.2014, спецификация № 12 от 09.09.2014, спецификация № 13 от 10.09.2014.

Счет-фактура № 1327 от 16.08.2014, товарная накладная № 1327 от 16.08.2014, приемная квитанция № 315 от 16.08.2014, приемная квитанция № 315 от 16.08.2014, реестр № 309 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 16.08.2014, товарно-транспортная накладная № 25 от 16.08.2014, товарно-транспортная накладная № 25 от 14,08.2014, товарно-транспортная накладная № 28 от 14.08.2014, счет-фактура № 1314 от 15.08.2014, товарная накладная № 1314 от 15.08.2014, приемная квитанция № 301 от 15.08.2014, приемная квитанция № 301 от 15,08.2014, реестр № 295 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 15.08.2014, товарно-транспортная накладная № 19-3 от 14.08.2014, товарно-транспортная накладная № 19-26 от 14.08.2014, товарно-транспортная накладная № 19-1 от 14.08.2014, счет-фактура № 1301 от 14.08.2014, товарная накладная № 1301 от 14.08.2014, приемная квитанция № 290 от 14.08.2014, приемная квитанция № 290 от 14.08.2014, реестр № 287 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 14.08.2014, товарно-транспортная накладная № 25 от 13.08.2014, товарно-транспортная накладная № 100 от 14.08.2014, товарно-транспортная накладная № 19 от 12.08.2014, счет-фактура № 1315 от 15.08.2014, товарная накладная № 1315 от 15.08,2014, приемная квитанция № 303 от 15.08.2014, приемная квитанция № 303 от 15.08.2014, реестр № 297 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 15.08.2014, товарно-транспортная накладная № 690 от 14.08.2014, товарно-транспортная накладная № 099 от 14.08.2014, товарно-транспортная накладная № 660 от 14.08.2014, счет-фактура № 1517 от 29.08.2014, товарная накладная № 1517 от 29.08.2014, счет-фактура № 1073 от 31.07.2014, товарная накладная № 1073 от 31.07.2014, товарно-транспортная накладная № В-1 от 29.07.2014, товарно-транспортная накладная № 15 В-2 от 30.08.2014, товарно-транспортная накладная № 63 от 30.07.2014, товарно-транспортная накладная № 28 от 28.08.2014, товарно-транспортная накладная № 228 от 27.08.2014.

Оплата за продукцию произведена обществом в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями № 379 от 31.07.2014, № 421 от 15.08.2014, № 431 от 18.08.2014, № 446 от 25.08.2014.

Приемка просо в 3 квартале 2014 г. осуществлялась согласованным в спецификациях грузополучателем - ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» (адрес пункта разгрузки - <...>). Факт подтверждающий приемку подтверждается также реестрами, приемными квитанциями, на которых имеются подписи руководителя лаборатории, материально ответственного лица за приемку продукции, главного бухгалтера и Генерального директора ЗАО «АКХП».

Отказывая в возмещении из бюджета налога на основании представленных документов, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Нива-Юг» материально-технической базы, для исполнения условий договора поставки сельскохозяйственной продукции, суд указал, что поставщик не имеет недвижимое имущество и транспорт. Договоров аренды, привлечения иных лиц, оказавших услуги по доставке продукции, не представлено, расчетный счет не содержит сведений об оплате транспортных услуг третьим лицам. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку всего объема товара, не представлены, а представленные товарно-транспортные накладные являются ненадлежащее оформленными, содержат указание на номера транспортных средств Р 440 КУ161, <***>, В616ХА, которые являются легковыми, а также транспортные средства с номерами А412А08, <***> отсутствуют в федеральной базе данных.

Вместе с тем, изложенные выше выводы суда первой инстанции были сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм права.

По аналогичному спору в рамках дела № А53-13722/2017 судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно условиям, согласованным сторонами в спецификациях к договору поставки, грузополучателем продукции в ноябре 2014 г. являлось ООО «Новомэритаймсервис». Согласно договору № Об-Об'Н от 06.06.2014 грузополучатель принял на себя обязательства организовать перевалку в морские контейнеры на припортовом терминале, транспортно-экспедиционное обслуживание и доставку на терминалы порта для дальнейшей отправки просо на экспорт (Вьетнам). Количество продукции - около 1000 тонн.

Возможность приемки товара по указанным адресам налоговый орган не оспорил, доказательств, не получения грузополучателем спорного товара в материалы дела не представил.

Таким образом, для установления возможности совершения хозяйственных операций по контрагенту ООО «Нива-Юг», в отношении которых был заявлен вычет, суду надлежало установить фактические обстоятельства наличия отношений общества с грузополучателями товара, а также достоверность сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных.

При этом налоговая инспекция опровергала достоверность представленных товарно-транспортных накладных, указывая, что номера транспортных средств Р 440 КУ161, <***>, принадлежат легковым автомобилям, а также транспортные средства с номерами А412А08, <***> отсутствуют в федеральной базе данных.

Указанный вывод не подтверждается материалами дела и основан на неполном установлении обстоятельств дела.

В целях установления принадлежности номеров транспортных средств, суд апелляционной инстанции направил запрос о предоставлении сведений в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также предложил сторонам представить документальные доказательства в обоснование их доводов о принадлежности номеров.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Номер <***> соответствует товарно-транспортной накладной № 19 от 12.08.2014, однако допущена техническая ошибка при указании номера, верным является Р 440 КУ 161, собственник ИП ФИО22, что подтверждается содержанием ТТН. Доказательств обратного инспекция не представила, допрос собственника на предмет перевозки не осуществляла. Номер <***> относится к ТТН № 19-25 от 13.08.2014, при визуальном осмотре правильным является О309РА 161, что также подтверждается реестром № 287 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 14.08.2014 (л.д. 58, 61 т. 3). Согласно ответу ГУ МВД РФ по Ростовской области Управление ГИБДД указанное транспортное средство КАМАЗ 53212 с указанным регистрационным номером зарегистрировано за ФИО23, указанной в качестве собственника в ТТН. При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о принадлежности государственного регистрационного знака легковому автомобилю. Номер А412А08 относится к ТТН № 63 от 30.07.2014, при визуальном осмотре правильным является номер <***> (л.д. 87 т. 3). Указанный номер принадлежит ТС КАМАЗ, собственник – ФИО24 Доказательств обратного инспекция не представила, допрос собственника на предмет перевозки не осуществляла. Номер <***> относится к ТТН № 19-100 от 14.08.2014, установлен в проверяемом периоде на ТС – КАМАЗ 53212 и принадлежит ФИО8. В материалы дела представлено заявление ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в соответствии с которыми ФИО8 осуществлял перевозку в адрес ООО «АГТ», перевозил просо из ст. Обливской в г. Азов на машине, указанной в накладной государственный регистрационный знак <***> принадлежащей его деду, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который умер в апреле 2014 года.

Судебная коллегия учитывает, что доводы инспекции о принятии наследства 14.11.2014 не свидетельствуют о невозможности пользования транспортным средством наследодателя до момента получения у нотариуса свидетельства о праве на наследование.

Таким образом, инспекция не доказала, что доставку просо в места разгрузки, водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не осуществляли.

Таким образом, в материалы дела представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятую сельхозпродукцию с определением качества по среднесуточной пробе, выписанные ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов». Согласно данным реестрам продукция, отраженная ООО «Нива-Юг» в счетах-фактурах, была принята грузополучателем, о чем свидетельствуют подписи материально ответственного сотрудника, принявшего продукцию, а также руководителя лаборатории, генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «АКХП». В указанных реестрах отражена информация, что грузоотправителем является ООО «Нива-Юг», номера автотранспортных средств, заезжающих на территорию комбината.

Также продукция поставлялась по адресу грузополучателя ОАО «Азовский морской порт» <...>.

Факт экспорта пшеницы налоговым органом в период проверки подтвержден и не оспаривается.

В рамках мероприятий встречного контроля, поставщик полностью подтвердил факт поставки в адрес ООО «АГТ».

В материалы дела представлено сопроводительное письмо Инспекции ФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону № 09-13/50948 от 26 марта 2015 г., которым подтверждается представление ООО «Нива-Юг» в рамках мероприятий встречного контроля документов по взаимоотношениям с ООО «АГТ» в 3 квартале 2014 г. на 155 листах.

Исходя из представленных данных денежные средства ООО «Нива-Юг» направляются на закупку сельхозпродукции в адрес ООО «Сельхозпрод» в 3 квартале 2014 г., ООО «Ростдон», ООО «Максима».

В рамках мероприятий встречного контроля ООО «Ростдон» предоставило документы, что подтверждается сопроводительным письмом № 13-20/13/39849 от 01 июня 2015 г. Доказательства, что данная организация отчетность не сдавала, по адресу не находилась, руководитель и/или учредители являются «массовыми» в дело не представлено.

Доводы инспекции о том, что налоговым органом был направлен запрос на подтверждение взаимоотношений между ООО «Нива-Юг» и ООО «Сельхозпрод», однако ответ не получен, в связи с прекращением деятельности последнего не свидетельствует о нереальности сделки, так как данная информация появилась у налогового органа только в период рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства направления запроса правопреемнику (ООО «Конструктор») в материалы дела не представлены.

Сведений о не исполнении налоговых обязательств на дату взаимоотношений с ООО «Нива-Юг» не предоставлено. Инспекцией в материалы дела представлены основные сведения о ООО «Конструктор», риски по данной организации, при этом поручения об истребовании документов в период проверки не направлялись.

Представлена выписка по расчётному счету ООО «Сельхозпрод» за период с 31.07.2014 по 18.08.2014, из которой следует, что с выделенной ставкой НДС 10% закупка производилась у ИП ФИО25, КФХ ФИО26, АО «Самолшенская». Также установлено, что субпоставщик осуществляет снятие денежных средств на выплату заработной платы, уплачивает НДФЛ, страховые взносы, налог на прибыль, эксплуатационные расходы в адрес ООО «Управляющая компания № 1». Налоговый орган данные факты не проверил, доказательства невозможности поставки сельхозпродукции ООО «Сельхозпрод» не представил.

В отношении ООО «Максима» инспекцией представлено сопроводительное письмо Инспекции ФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. № 16-17/1046, согласно которому организация присоединилась к ООО «Ларис», в период деятельности доля налоговый вычетов составляла 99,4%, характер деятельности характерен для транзитной организации, выгодоприобретателями признаны ООО «ТД «РИФ», ОАО «Астон», ООО «МЗК-Ростов», ООО «Аутспан-Интернешнл». Выездные налоговые проверки не проводились.

Судебная коллегия учитывает, что перед заключением договора ООО «АГТ» проявило осторожность при выборе контрагента и осмотрительность:

Сведения с официального сайта nalog.ru о государственной регистрации юридических лиц ООО «Нива-Юг», Выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2014 от 01.02.2015, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, Устав от 25.01.2013, решение № 1 от 25.01.2013, приказ № 1 от 04.02.2013 о назначении директора ФИО21, паспорт ФИО21, налоговая декларация но НДС, отчетный год 2013, налоговый период 24, бухгалтерская отчетность, отчетный год 2013, налоговый период 34, налоговая декларация по НДС, отчетный год 2014, налоговый период 23, банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати, реквизиты.

Судебная коллегия также учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичному спору в иной период. Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 по делу № А53-18611/2017 признаны реальными сделки по приобретению сельхозпродукции ООО «АГТ» у ООО «Нива-Юг» за 4 квартал 2014 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении первичными документами права на налоговый вычет по факту взаимодействия с ООО «Нива-Юг» в размере 425 887 рублей.

В отношении ООО «Агро-Инвест» судом установлено следующее.

Юридический адрес общества: 346789, <...>, вид деятельности: выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур, не включенных в другие группы; стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2014 составляет 0 руб., среднесписочная численность работников - 1 человек; учредитель и руководитель - ФИО27

Между обществом и ООО «Агро-Инвест» заключен договор поставки от 15.07.2014 № 15/07, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена устанавливаются в спецификации. Согласно п. 3 договора товар сопровождается: товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой. Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

ООО «Агро-Инвест» выставлены счета-фактуры: № 11 от 16.07.2014, № 12 от 17.07.2014, № 18 от 18.07.2014, № 19 от 20.07.2014, № 21 от 22.07.2014, № 24 от 23.07.2014.

Из анализа ТТН установлено, что отгрузка производилась из пунктов погрузки: Ростовская область, Азовский район, х. Харьковский.

В обоснование реальности совершения спорных операций налогоплательщиком в материалы дела представлены: договор № 15/07 от 15.07.2014 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «АГТ», спецификация № 1 от 15.07.2014, спецификация № 2 от 16.07.2014, спецификация № 03 от 17.07.2014, спецификация № 04 от 18.07.2014, спецификация № 05 от 21.07.2014, спецификация № 06 от 22.07.2014, счет-фактура № 00000021 от 22.07.2014, товарная накладная № 00000021 от 22.07.2014, приемная квитанция № 139 от 22.07.2014, приемная квитанция № 139 от 22.07.2014, реестр № 139 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 22.07.2014, товарно-транспортная накладная № 80 от 20.07.2014, приемная квитанция № 137 от 22.07.2014, приемная квитанция № 137 от 22.07.2014, реестр № 137 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 22.07.2014, товарно-транспортная накладная № 78 от 20.07.2014, товарно-транспортная накладная № 83 от 21.07.2014, счет-фактура № 00000011 от 16.07.2014, товарная накладная № 00000011 от 16.07.2014, приемная квитанция № 65 от 16.07.2014, приемная квитанция № 65 от 16.07.2014, реестр № 65 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 16.07.2014, товарно-транспортная накладная № 66 от 16.07.2014, товарно-транспортная накладная № 50 от 15.07.2014, приемная квитанция № 72 от 16.07.2014, приемная квитанция № 72 от 16.07.2014, реестр № 72 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 16.07.2014, товарно-транспортная накладная № 64 от 16.07.2014, товарно-транспортная накладная № 65 от 16.07.2014, счет-фактура № 00000012 от 17.07.2014, товарная накладная № 00000012 от 17.07.2014, приемная квитанция № 79 от 17.07.2014, приемная квитанция № 79 от 17.07.2014, реестр № 79 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 17.07.2014, товарно-транспортная накладная № 70 от 17.07.2014, товарно-транспортная накладная № 67 от 16.07.2014, товарно-транспортная накладная № 68 от 17.07.2014, товарно-транспортная накладная № 69 от 17.07.2014, счет-фактура № 00000018 от 18.07.2014, товарная накладная № 00000018 от 18.07.2014, приемная квитанция № 91 от 18.07.2014, приемная квитанция № 91 от 18.07.2014, реестр № 91 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 18.07.2014, товарно-транспортная накладная № 72 от 18.07.2014, товарно-транспортная накладная № 73 от 17.07.2014, счет-фактура № 00000019 от 20.07.2014, товарная накладная № 00000019 от 20.07.2014, приемная квитанция № 112 от 20.07.2014, приемная квитанция № 112 от 20.07.2014, реестр № 112 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 20.07.2014, товарно-транспортная накладная № 76 от 19.07.2014, товарно-транспортная накладная № 75 от 19.07.2014, товарно-транспортная накладная № 74 от 19.07.2014, счет-фактура № 00000024 от 23.07.2014, товарная накладная № 00000024 от 23.07.2014, приемная квитанция № 147 от 23.07.2014, приемная квитанция № 147 от 23.07.2014, реестр № 147 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 23.07.2014, товарно-транспортная накладная б/н от 22.07.2014, товарно-транспортная накладная № 82 от 22.07.2014, приемная квитанция № 150 от 23.07.2014, приемная квитанция № 150 от 23.07.2014, реестр № 150 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 23.07.2014, товарно-транспортная накладная № 85 от 23.07.2014, товарно-транспортная накладная № 86 от 23.07.2014.

Оплата за продукцию произведена обществом в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями № 339 от 18.07.2014, № 338 от 22.07.2014, № 350 от 23.07.2014, № 358 от 25.07.2014.

Отказывая в возмещении из бюджета налога на основании представленных документов, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Нива-Юг» материально-технической базы, для исполнения условий договора поставки сельскохозяйственной продукции, суд указал, что поставщик не имеет недвижимого имущества и транспорта. Договоров аренды, привлечения иных лиц, оказавших услуги по доставке продукции, не представлено, расчетный счет не содержит сведений об оплате транспортных услуг третьим лицам. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку всего объема товара, не представлены, а представленные товарно-транспортные накладные являются ненадлежащее оформленными, содержат указание на номера транспортного средства <***>, которое является легковым, а также транспортные средства с номерами <***>, <***> отсутствуют в федеральной базе данных.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведен опрос директора ООО «Агро-Инвест» ФИО28, который показал, что сельхозпродукция закупается у ООО «Дон» и Госсортучасток г. Азова. Основные средства, транспорт, склад в собственности отсутствуют. Транспортные средства арендовались. Продукция возилась от сельхозпроизводителя в порт г. Азова или г. Ростова-на-Дону, на терминалы и элеваторы.

Таким образом, директор ООО «Агро-Инвест» подтвердил факт перевозки продукции в порты, на терминалы и элеваторы.

Налоговый орган указал, что поставщик не имел возможности осуществить поставку продукции в виду отсутствия в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, численность работников составила 1 человек.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что представлена информация по состоянию на 01.01.2014, тогда как поставка производилась в 3 квартале 2014 г.

Согласно движению денежных средств за представленные инспекцией даты, оплата поступала также за сельхозпродукцию от ООО «ТД РИФ», ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток». По дебету отражено списание в адрес ООО «Дон», ООО «Агростандарт» за сельскохозяйственную продукцию, а также в адрес ИП ФИО29 за изготовление таблички.

Согласно представленной инспекцией информации в отношенииООО «Дон» численность в период приобретения продукции составляла 11 человек. Из движения денежных средств по расчетному счету видно, что субпоставщик получал денежные средства от Минсельхозпрода Ростовской области в рамках постановления Правительства Ростовской области от 20.01.2012.

Довод налогового органа, что денежные средства перечислялись только ФИО30 в качестве возврата займа, опровергаются информацией из той же банковской выписки, согласно которой ООО «Дон» осуществляет погашение банковского кредита, оплачивает за электроэнергию (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»), за дизтопливо (ООО «Ресурсойл»), за запасные части (ООО «Камавто-Дон», ООО «Агротехэкспорт»), за ремонт а/м моста (ИП ФИО31), за КонсультантПлюс.

Вместе с тем согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Дон» (ИНН <***>) зарегистрировано 28.06.2002 и имеет юридический адрес с 07.02.2012 - <...>. Основной вид деятельности - выращивание сельскохозяйственных культур (Код ОКВЭД 01.11.1). Руководитель ФИО32.

Во всех товарно-транспортных накладных, представленных заявителем пункт погрузки указан - х. Харьковский.

Таким образом, для установления возможности совершения хозяйственных операций по контрагенту ООО «Агро-Инвест», в отношении которого был заявлен вычет, суду надлежало установить фактические обстоятельства наличия отношений общества с грузополучателями товара, а также достоверность сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных.

При этом налоговая инспекция опровергала достоверность представленных товарно-транспортных накладных, указывая, что номера транспортных средств <***>, принадлежат легковым автомобилям, а также транспортные средства с номерами <***>, <***> отсутствуют в федеральной базе данных.

Указанный вывод не подтверждается материалами дела и основан на неполном установлении обстоятельств дела.

В целях установления принадлежности номеров транспортных средств, суд апелляционной инстанции направил запрос о предоставлении сведений в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также предложил сторонам представить документальные доказательства в обоснование их доводов о принадлежности номеров.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Номер <***> соответствует товарно-транспортной накладной № 86 от 23.07.2014, однако допущена техническая ошибка при указании номера, верным является К 666 МА 161, собственник ФИО33, что подтверждается содержанием ТТН (л.д. 11 т.3), а также сведениями, представленными ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Указанный регистрационный номер установлен на транспортное средство КАМАЗ 53215 с 04.01.2011 до настоящего времени. Доказательств обратного инспекция не представила, допрос собственника на предмет перевозки не осуществляла.

Номер <***> соответствует товарно-транспортной накладной № 85 от 23.07.2014, однако налоговым органом допущена техническая ошибка при указании номера, верным является <***>, что подтверждается реестром № 150 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определение качества по среднесуточной пробе за 23.07.2014 (л.д. 8, 9 т. 3). В соответствии с ТТН № 85 от 23.07.2014 государственный регистрационный номер <***> соответствует ТС – КАМАЗ. Доказательств обратного инспекция не представила, допрос собственника на предмет перевозки не осуществляла.

Номер <***> соответствует товарно-транспортной накладной № 65 от 16.07.2014 (л.д. 112 т. 2). В соответствии с представленными ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в материалы дела сведениями государственный регистрационный номер <***> соответствует транспортному средству КАМАЗ 53213 1993 года выпуска. Доказательств обратного инспекция не представила, допрос собственника на предмет перевозки не осуществляла.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, выписанные ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов». Согласно данным реестрам продукция, отраженная ООО «Агро-Инвест» в счетах-фактурах, была принята грузополучателем, о чем свидетельствуют подписи материально ответственного сотрудника, принявшего продукцию, а также руководителя лаборатории, генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «АКХП». В указанных реестрах отражена информация, что грузоотправителем является ООО «Агро-Инвест», номера автотранспортных средств, заезжающих на территорию комбината.

Факт экспорта пшеницы налоговым органом в период проверки подтвержден и не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении первичными документами права на налоговый вычет по факту взаимодействия с ООО «Агро-Инвест» в размере 631 267 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимоотношения с контрагентами ООО «Донагропол и К», ООО «Зерносоюз», ООО «Нива-Юг» и ООО «Агро-Инвест» осуществлялось через элеваторы.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. № 29, в целях количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки были утверждены типовые формы ЗПП-3, ЗПП-12, ЗПП-13, являющихся первичными учетными документами.

В силу пункта 25 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки утверждены Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04 апреля 2003 г., № 20, Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой по форме № ЗПП-12 составляется при оформлении перечисления (перевода) части зерна, масса и качество которого определяются выписанной формой N ЗПП-13, в другой вид поступления. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается бухгалтерии юридического лица или индивидуальному предпринимателю, а второй экземпляр передается владельцу зерна.

Согласно п. 10 Рекомендаций, для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица применяется реестр по форме № ЗПП-3. Реестр по форме № ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31.

Налогоплательщиком представлены приемные квитанции, оформленные элеватором, осуществлявшим прием и хранение полученного налогоплательщиком товара.

Факт заинтересованности элеваторов при наличии строгого порядка оформления документации не подтвержден.

Данные документы также свидетельствуют о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об участии общества (наличии у него информации) в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев.

Налогоплательщик не обязан проводить контрольные мероприятия в отношении лиц, с которыми налогоплательщик во взаимоотношения не вступал.

Исходя из сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10 правовой позиции, признание законным вычетов по НДС с операций по приобретению товара у спорных контрагентов в рассматриваемой ситуации означает признание их направленности на формирование облагаемых оборотов по НДС. В рассматриваемом случае при установлении факта добросовестности проверки деловой репутации хозяйствующего субъекта при возникновении сомнений в неисполнении хозяйственной операции и наличии соответствующих доказательств подлежит доказыванию наличие таких сведений у самого налогоплательщика и согласованности его действий в этой части с контрагентами первого звена. Таких доказательств в материалах дела налоговым органом не представлено.

Иной подход противоречит сформированной в развитие названных правовых позиций в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 позиции, в силу которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Вместе с тем, в отношении указанных контрагентов доказательств, позволяющих сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения со спорным контрагентом при приобретении сельскохозяйственной продукции от обычных условий не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не добыто достаточно доказательств, опровергающих реальную деятельность контрагентов налогоплательщика. Указанные предприятия не являлись подконтрольными налогоплательщику, доказательств их нелегитимного участия в гражданском обороте по торговле сельхоз продукцией в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-22046/2017 подлежит отмене, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова на Дону возместить ООО «АГТ» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 2 756 889 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АГТ» уплачена госпошлина в размере 4 500 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «АГТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-22046/2017 отменить.

Обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить ООО «АГТ» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 2 756 889 рублей.

Взыскать с ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «АГТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян