Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А63-10537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-10537/2018
г. Ставрополь
04 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югглавснабстрой», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югглавснабстрой», г. Михайловск, об обязании в течение месяца от даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору № 0373100113615000032 от 10.07.2015, а именно: заменить две единицы неразборных фонарей подсветки колон и произвести герметизацию погружной чаши при монтаже корпуса фонаря; заменить неразборные фонари подсветки ступеней: семь фонарей в верхней части сооружения (отметка по высоте 890) и восемь фонарей подсветки ступеней в районе двух переливных каскадов (отметка по высоте 885); заменить шесть канальных диммеров с управлением по протоколу DMX512, девять блоков управления светодиодными приборами с синтезом цвета по системе RGB, четырех трансформаторов (12V, 33A, 400W), девяти светильников RGB; заменить шесть контроллеров для круглого дюралайта шести туй.

Исковые требования основаны на гарантийных обязательствах подрядчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд обязать ответчика в течение месяца от даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору № 0373100113615000032 от 10.07.2015, а именно: заменить две единицы неразборных фонарей подсветки колон и произвести герметизацию погружной чаши при монтаже корпуса фонаря; заменить неразборные фонари подсветки ступеней: семь фонарей в верхней части сооружения (отметка по высоте 890) и восемь фонарей подсветки ступеней в районе двух переливных каскадов (отметка по высоте 885); заменить девять блоков управления светодиодными приборами с синтезом цвета по системе RGB шестиканальных диммеров с управлением по протоколу DMX512,, четырех трансформаторов (12V, 33A, 400W), девяти светильников RGB; заменить шесть контроллеров для круглого дюралайта шести туй. Суд принял уточненные исковые требования к производству.

Ответчик иск не признал и указал, что выявленные на объекте недостатки вызваны ненадлежащим обслуживанием истцом спорного электротехнического оборудования, несанкционированным вмешательством третьих лиц в работу оборудования.

Из материалов дела установлено, что 10 июля 2015 года по результатам электронного аукциона № 0373100113615000032 и на основании протокола проведения электронного аукциона Единой комиссии от 16 июня 2015 года № 032/2, в порядке Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества и ответчиком заключен гражданско-правовой договор строительного подряда бюджетного учреждения № 0373100113615000032_46862 (далее по тексту — договор подряда) на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимого имущества федеральной собственности — архитектурного комплекса «Каскадная лестница» для нужд санатория им. Г.К. Орджоникидзе — филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества.

09 февраля 2017 года объект недвижимости - архитектурный комплекс «Каскадная лестница» - передан ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», право оперативного управления которого зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 11.17 договора подряда требования, обусловленные выявленными в объекте (его частях) недостатками (дефектами), могут быть предъявлены непосредственно подрядчику помимо заказчика равным образом собственником объекта.

21 ноября 2017 года истцом был составлен акт выявленных дефектов № 4 о выявленных дефектах (повреждениях, неисправностях) на указанном объекте, в том числе по пунктам 14-17, касающихся дефектов электротехнического оборудования.

Согласно акту установлены следующие недостатки:

- не светят два фонаря подсветки колонн из-за недостаточного запаса светочасов, присутствия избыточной влаги в монтажной погружной чаше;

- частично не работает подсветка ступеней: семь фонарей в верхней части сооружения (отметка по высоте 890) и восемь фонарей подсветки ступеней в районе двух переливных каскадов (отметка по высоте 885) из-за неработоспособности грунтовых диодных фонарей Led12*0.12W, 220В;

- отсутствует цветное освещение переливных чаш фонтана из-за неработоспособности девяти блоков управления светодиодными приборами с синтезом цвета по системе RGB шестиканальных диммеров с управлением по протоколу DMX512 и четырех трансформаторов (12V, 33A, 400W), девяти светильников RGB;

- отсутствует подсветка шести туй из-за неисправности шести контроллеров для круглого дюралайта.

Подрядчик не согласился с выводами акта, признав дефекты не гарантийными.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункта 11.6.1 договора подряда ответчик гарантировал возможность эксплуатации объекта и соответствие объекта по качеству требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами, техническими актами и заключенным договором на протяжении гарантийного срока, продолжительность которого составляет не менее 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 11.6.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли (возникли) после передачи законченного строительством объекта заказчику вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или последующим собственником объекта (привлеченными им третьими лицами).

25 декабря 2015 года в установленном порядке между ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества и ООО «Югглавснабстрой» подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому работы по договору подряда выполнены в полном объеме. Таким образом, исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока.

Для разрешения вопроса о причинах образования дефектов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложена экспертная организация и кандидатуры экспертов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением от 31.10.2018 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (<...>, 2 этаж), эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить причины неисправности электрооборудования, указанного в исковом заявлении.

2.Являются ли указанные неисправности результатом нарушения технологии установки/монтажа оборудования или такие неисправности явились следствием неправильной эксплуатации и технического обслуживания электрооборудования, либо дефекты образовались в силу иных причин?

3.Имеются ли на указанном истцом как неисправном оборудовании следы изменений, переделок в узлах и деталях устройств, и в случае их обнаружения указать, как это отразилось на работоспособности оборудования?

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО5 № 68-3Э/2018 от 27.02.2019, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Из заключения эксперта № 68-3Э/2018 от 27.02.2019 следует, что при монтаже двух единиц неразборных фонарей подсветки колонн подрядчиком были нарушены положения Инструкции по монтажу грунтовых светильников в части выполнения обязательных требований к обеспечению герметизации и дренажа, что в свою очередь привело к возникновению неисправностей:

«Инструкция по монтажу грунтовых светильников»;

п. 522.3.1, п. 522.3.2 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60634-5-52:2009 Электроустановки низковольные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой);

п. 4.1.7, п. 5.2.6 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 Светильники. Часть 1;

п. 6.2.2, п. 6.9.9, п. 6.9.10, п. 6.9.11 СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85.

В результате допущенных подрядчиком нарушений стало возможным перекрытие по влаге (короткое замыкание), а также окисление токопроводящих дорожек в результате попадания влаги (воды) внутрь светильника и светодиодного модуля.

Подрядчиком также были нарушены обязательные требования Инструкции по монтажу грунтовых светильников при выполнении герметизации и дренажа (отводу воды), изоляции электрических соединений: п. 522.3.1; п. 522.3.2; п. 522.3.3; п. 526.6; п. 526.7; п. 526.9; п. 527.2.5; ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой) и п. 4.17, п. 5.2.6, ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 Светильники. Часть 1. Такие нарушения стали причиной неисправности семи неразборных фонарей подсветки ступеней в верхней части сооружения (отметка по высоте 890) и 8 (восьми) фонарей подсветки ступеней в районе двух переливных фонтанов (отметка по высоте 885). Основной причиной выхода из строя светильников стало снижение сопротивления изоляции проводов до короткого замыкания (перекрытие по влаге) в результате попадания влаги (воды) внутрь светильников и в места электрических соединений.

Доказательств, опровергающих выводы о допущенных подрядчиком нарушениях ответчиком суду не представлено.

Экспертом установлено, что девять светильников RGB не работают по причине отсутствия в цепи питания девяти блоков управления в щите управления освещением каскадов и фонтанов, определить причину повреждения девяти блоков управления невозможно, поскольку они отсутствуют на монтажном месте в щите управления цветного освещения каскадов и фонтанов, и неизвестно их местонахождение.

В результате произведённого исследования обнаружены следы изменения, переделок в схемах электроснабжения в щите управления цветного освещения каскадов и фонтанов, а именно, демонтированы (отсутствуют) девять блоков управления светодиодными приборами с синтезом цвета по системе RGB шестиканальных диммеров с управлением по протоколу DMX-512 из шестнадцати, что привело к неработоспособности девяти групп светильников RGB системы управления цветного освещения каскадов и фонтанов. Питание светильников отключено на разъёмах отсутствующих блоков управления светодиодными приборами.

Не обеспечено содержание электроустановок в работоспособном состоянии, в том числе и сохранность электрооборудования.

В процессе эксплуатации и технического обслуживания электрооборудования нарушены требования «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), а именно: п. 1.2.2, п. 1.2.6, п. 1.6.8, п. 1.8.3, п. 1.8.5, п. 1.8.6.

Четыре блока питания PS400-H1V12 вышли из строя в результате кратковременного скачка (скачков) напряжения свыше 240В, произошел пробой фильтрующих конденсаторов на входе, или выпрямителей, и от возникшего короткого замыкания перегорели предохранители.

Произведенная замена двух блоков питания мощностью 960 Вт на четыре блока питания мощностью в 400 Вт, способствовала выходу из строя блоков питания, а именно привела к снижению суммарной мощности и максимально допустимого входного напряжения 240 В, вместо 264 В, и они стали более чувствительными к скачкам напряжения в сети электроснабжения.

Все изменения в схеме электроснабжения должны быть своевременно отражены на однолинейных схемах, за подписью ответственного за электрохозяйство и вывешены в щитах электроустановок. Следовательно, при эксплуатации электрооборудования были нарушены требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), а именно: п.п. 1.2.2, 1.2.6, 1.6.8, 1.8.3, 1.8.4, 1.8.5, 1.8.6, 2.12.5.

В четырёх трансформаторах (12V, 33A, 400W) обнаружены следы изменений и переделок в монтажной схеме щита управления цветного освещения фонтанов, а именно:

снятые крышки кабельных каналов (лотков);

измененное положение укладки проводов в районе блоков питания;

перемычек от блока к блоку из провода, тип которого не применялся в первичном монтаже щита;

с левой стороны в районе четырёх одинаковых блоков питания присутствуют пустые отверстия для болтового крепления блоков по размеру их расположения, совпадающие с размером двух блоков питания, расположенных с правой стороны;

на всех корпусах оборудования в щите имеются наклейки с номером (номер позиции на электрической монтажной схеме), в том числе и на двух блоках питания 960 Вт имеются бирки с монтажным номером UG3, UG4, а на четырёх блоках питания 400 Вт такие бирки отсутствуют. Следовательно, на месте четырёх маленьких блоков должны быть два блока большего размера с номерами позиции на схеме UG1 и UG2.

Можно сделать вывод о произведённой замене двух блоков питания мощностью 960 Вт (JTS-960-12) на четыре блока питания мощностью в 400 Вт (PS400-H1V12), что привело к снижению суммарной мощности и максимально допустимого входного напряжения 240В вместо 264В. Поскольку входное максимально допустимое напряжение блока питания PS400-H1V12 ниже на 24В, чем у JTS-960-12, они стали более уязвимы и чувствительны к скачкам напряжения в сети электроснабжения. Это обстоятельство способствовало выходу из строя блоков питания в результате кратковременного скачка (скачков) напряжения свыше 240В.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что причиной неисправности девяти светильников RGB и девяти блоков управления светодиодными приборами с синтезом цвета по системе RGB шестиканальных диммеров с управлением по протоколу DMX-512, а также четырёх трансформаторов (12V, 33A, 400W), стали нарушения, допущенные в процессе эксплуатации и технического обслуживания электрооборудования, что согласно ст. 755 Гражданского кодекса исключает ответственность подрядчика.

Доводы истца о неисправности шести контроллеров для круглого дюралайта шести туй документально не подтверждены. В заключении эксперта № 68-3Э/2018 от 27.02.2019 указано, что световое оформление шести туй исправно и находится в рабочем состоянии.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ заключение эксперта не опроверг.

Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно принято в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд удовлетворяет требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору № 0373100113615000032 от 10.07.2015, а именно: заменить две единицы неразборных фонарей подсветки колонн и произвести герметизацию погружной чаши при монтаже корпуса фонаря; заменить неразборные фонари подсветки ступеней: семь фонарей в верхней части сооружения (отметка по высоте 890) и восемь фонарей подсветки ступеней в районе двух переливных каскадов (отметка по высоте 885).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по проведению экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югглавснабстрой» г. Михайловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца от даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору № 0373100113615000032 от 10.07.2015, а именно: заменить две единицы неразборных фонарей подсветки колонн и произвести герметизацию погружной чаши при монтаже корпуса фонаря; заменить неразборные фонари подсветки ступеней: семь фонарей в верхней части сооружения (отметка по высоте 890) и восемь фонарей подсветки ступеней в районе двух переливных каскадов (отметка по высоте 885).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югглавснабстрой» г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***> 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина.