Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А47-13162/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3083/17

Екатеринбург

26 мая 2017 г.


Дело № А47-13162/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМА» (далее – общество «ФОРМА») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу № А47-13162/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ФОРМА» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда от 16.12.2016 по делу № ТС51/2016 по иску общества «ФОРМА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» (далее – общество «БРЕНД») задолженности в сумме 2 282 000 руб.

Определением суда от 04.04.2017 (судья Юдин В.В.) производство по делу № А47-13162/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по делу № А40-32665/17-111-294.

Общество «ФОРМА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 05.08.2016 (далее – договор от 05.08.2016) не препятствует выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда от 16.12.2016 по делу № ТС51/2016. Как отмечает заявитель жалобы, судом не приняты во внимания его доводы о том, что основанием для обращения участника общества «БРЕНД» в Арбитражный суд города Москвы является отсутствие одобрения собранием участников общества «БРЕНД» заключения договора от 05.08.2016, однако, уставом общества «БРЕНД» не предусмотрено обязательное одобрение крупной сделки общим собранием общества, в связи с чем, по его мнению, данный иск не будет удовлетворен Арбитражным судом города Москвы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостанавливать производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, общество «ФОРМА» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда от 16.12.2016 по делу № ТС51/2016 по иску общества «ФОРМА» о взыскании с общества «БРЭНД» задолженности по договору от 05.08.2016 в сумме 2 282 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-32665/17-111-294 по иску участника общества «БРЕНД» Изотова С.Е. к обществу «БРЭНД» о признании недействительным указанного выше договора.

Поскольку результат рассмотрения иска о признании недействительным договора от 05.08.2016, в текст которого включено третейское соглашение, может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-32665/17-111-294.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы искового заявления о признании недействительным договора от 05.08.2016 не препятствует выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда от 16.12.2016 по делу № ТС51/2016, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела № А40-32665/17-111-294 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований участника общества «БРЕНД» Изотова С.Е. будет отказано ввиду отсутствия оснований для признания договора от 05.08.2016 недействительным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Исследование, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, так же как и обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для признания данного договора недействительным, входит в компетенцию Арбитражного суда города Москвы, рассматривающего данное дело.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ФОРМА» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу № А47-13162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


Т.Л. Вербенко