Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А56-23520/2008



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23520/2008
15 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15752/2019, 13АП-16270/2019, 13АП-15152/2019, 13АП-15154/2019) 1) Устинова Игоря Владиславовича, 2) АО «Регистроникс», 3) ЗАО «Дорога», 4) АО «Балтийский эмиссионный союз», 5)Родиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-23520/2008 (судья В. Б, Жбанов), принятое

по иску 1) ЗАО «Дорога», 2) ЗАО «Инвестиционные технологии», 3) ОАО «Полиграфоформление», 4) АО «Балтийский эмиссионный союз», 5) Яковлева Максима Николаевича, 6) Родиной Ольги Викторовны, 7) ЗАО «Регистроникс»

к 1) Семененко Георгию Петровичу, 2) Крикунову Александру Николаевичу, 3) ООО «Синтез», 4) Видревич Семену Борисовичу, 5) ООО «Индекс-Атлас», 6) Скатерщикову Сергею Сергеевичу, 7) ООО «Ямазаку групп», 8) Чередниченко Денису Витальевичу, 9) ООО «Северстиль», 10) Большаковой Марине Степановне, 11) Гольдман Максиму Александровичу, 12) Иванову Павлу Валерьевичу, 13) Ремес Сеппо Юха, 14) Южанову Илье Артуровичу, 15) ООО «Индексатлас»

3-и лица: 1) ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», 2) Макаров Валерий Валентинович, 3) Семененко Наталья Петровна, 4) Семененко Лариса Ивановна, 5) Аладушкин Александр Николаевич, 6) Молчанов Андрей Юрьевич, 7) Скатин Владимир Павлович, 8) ОАО «Кировский завод», 9) Видревич Семен Борисович, 10) Молчанов Андрей Юрьевич, 11) Чередниченко Денис Витальевич, 12) ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», 13) ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», 14) Видревич Семен Борисович

о взыскании солидарно 21 834 311 909 руб. убытков

при участии:

от истца: 1) Кузякин Д. Л. (доверенность от 04.04.20190; 4) Жолнеровский Д. Л. (доверенность от 01.03.2019); 6) Фролов П. В. (доверенность от 11.10.2017)

от ответчиков: 6, 12, 14) Кабалинова Е. Е. (доверенность от 04.07.2017, от 21.05.2018, от 13.06.2017; остальные не явились (извещены)

от 3-их лиц: 8) Ободовский А. В. (доверенность от 10.07.20190; 10) Кабалинова Е. Е. (доверенность от 26.05.2017)

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога» (далее - ЗАО «Дорога»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление» (далее - ОАО «Полиграфоформление), Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» (далее - ЗАО «Инвестиционные технологии») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Семененко Георгия Петровича, Крикунова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез»), Видревич Семена Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас» (далее - ООО «Индекс-Атлас»), Скатерщикова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее - ООО «Ямазаку групп»), Чередниченко Дениса Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «Северстиль», Большаковой Марины Степановны, Гольдман Максима Александровича, Иванова Павла Валерьевича, Ремесу Сеппо Юхе и Южанова Ильи Артуровича пользу открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - завод) 21 834 311 909 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-23520/2008.

Определением от 18.11.2008 завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее – ОАО «Балтийский эмиссионный союз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу завода 21 834 311 909 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением суда от 29.06.2009 по делу № А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 по делу № А56-26487/2008 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных заводу в результате совершения открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 01.09.2010 ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Атомстройинвест» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу завода 21 834 311 909 руб. убытков.

Завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер №А56-2068/2010.

Определением суда от 09.03.2010 по делу №А56-2068/2010 производство в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ.

Определением суда от 24.08.2010 по делу №А56-2068/2010 прекращено производство по делу в отношении Большаковой М.С., Иванова П.В., ООО «Индекс-Атлас», Южанова И.А., Ремеса С.Ю., Гольдмана М.А., Крикунова А.Н., Чередниченко Д.В., Видревича С.Б. и Скатерщикова С.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к данным ответчикам.

Решением суда от 29.10.2010 по делу №А56-2068/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А56-26487/2008.

Определением суда от 27.09.2011 по делу А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 № 268 между ЗАО «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», договора от 22.09.2009 № ФЦБ 63/90700-1848, заключенному между заводом и ООО «Ямазаку групп», договора № 94323-1, заключенного между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», договора № ФЦБ 64/90700-1851 между заводом и ООО «Северстиль», выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 по делу А56-26487/2008 суд принял отказ истцов от иска к ООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Южанову И.А. и Ремесу С.Ю.; производство по делу в отношении названных лиц прекратил.

Определением от 31.01.2012 по делу № А56-26487/2008 данное дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера №А56-23520/2008.

Определением суда от 07.02.2012 дела № А56-52921/2011 и № А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу номера №А56-23520/2008.

В порядке процессуального правопреемства судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца ЗАО «Инвестиционные технологии» на ЗАО «Регистроникс» в связи с реорганизацией в форме присоединения, истца ЗАО «Атомстройинвест» на ЗАО «Северный Форпост» (правопредшественник ЗАО «Дорога»).

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018, производство по требованиям ЗАО «Дорога», Яковлева М.Н., ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» к ООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль» и ООО «СИНТЕЗ» прекращено, в удовлетворении иска отказано.

09.01.2019 Гольдман М.А., Иванов П.В., Скатерщиков С. С. и Южанов И. А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Родиной О.В., Устинова И.В., АО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» и Яковлева М.Н. в равных долях 1 495 000 руб. судебных расходов.

Определением от 11.04.2019 (дата подписания определения электронной цифровой подписью судьи и размещения в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет») суд взыскал с Родиной О. В. в пользу Гольдмана М. А. 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с Устинова И. В. в пользу Гольдмана М. А. 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с Яковлева М. Н. в пользу Гольдмана М. А. 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с АО «Дорога» в пользу Гольдмана М. А. 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ЗАО «Регистроникс» в пользу Гольдмана М. А. 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ОАО «Полиграфоформление» в пользу Гольдмана М. А. 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционных жалобах Устинов И. В., АО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз» и Родина О. В. просят определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с злоупотреблением Гольдман М.А., Ивановым П.В., Скатерщиковым С. С. и Южановым И. А. процессуальными правами. По мнению подателей жалоб, частично удовлетворяя заявление, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, взыскав их только в пользу Гольдмана М. А. Судебные расходы могут быть взысканы только с АО «Регистроникс», поскольку 29.03.2019 между истцами подписано соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым АО «Регистроникс» взяло на себя обязательства централизованно оплатить все судебные расходы. Судебные расходы могут быть взысканы только с обязанных лиц Семененко Г.П. и подконтрольного ему ОАО Кировский завод, которые не исполняли процессуальные обязанности, злоупотребляли процессуальными правами, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Заявителям надлежит отказать во взыскании судебных расходов, так как они не исполняли процессуальные обязанности и не предоставляли отзывы на каждый довод истцов, заявленный в иске, что так же привело к затягиванию рассмотрения дела. По мнению подателей апелляционных жалоб, следует применить нормы о злоупотреблении правом и отказать во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 07.08.2019, Председателем судебного состава рассмотрены и отклонены ходатайства АО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» об отведе судей М. Л. Згурской и О. В. Горбачевой.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители АО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз», Родиной О. В., Скатерщикова С. С., Иванова П. В., Южанова И. А., ОАО «Кировский завод», Молчанова А. Ю.

Представители остальных привлеченных к участию в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, интересы Гольдмана М.А., Иванова П.В., Скатерщикова С. С. и Южанова И. А. представляла Кабалинова Е.Е., которая принимала участие:

- в 23 судебных заседаниях суда первой инстанции (01.12.2015, 21.01.2016, 11.02.2016, 24.03.2016, 26.04.2016, 10.05.2016, 21.06.2016, 14.07.2016, 18.08.2016, 22.09.2016, 29.11.2016, 19.01.2017, 10.02.2017, 17.03.2017, 13.04.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 29.06.2017, 27.06.2017, 24.08.2017, 21.09.2017, 05.10.2017, 13.10.2017);

- в 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (10.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018, 21.02.2018, 01.03.2018);

- в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (03.07.2018).

Этот представитель заявителей осуществлял ознакомление с материалами дела, заявлениями, ходатайствами, письменными позициями истцов, в некоторых случаях достигавших более 100 листов.

Представитель Кабалинова Е.Е. подготовила и представила в материалы дела:

- в суде первой инстанции: отзыв; многочисленные письменные позиции;

- в суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу; возражения на ходатайство;

- в суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг по оказанию юридической помощи от 24.12.2018, 15.05.2018, 03.11.2017, платежные поручения №23 от 08.08.2016, выписки за 08.08.2016.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Кабалиновой Е.Е. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты Гольдманом М.А. в сумме 1 495 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема заявленных требований, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кабалиновой Е.Е. по настоящему делу являются обоснованными в размере: с Родиной Ольги Викторовны - 170 000 руб.; с Устинова Игоря Владиславовича - 170 000 руб.; с АО «Дорога» - 170 000 руб.; с ЗАО «Регистроникс» - 170 000 руб.; с ОАО «Полиграфоформление» - 170 000 руб.; с Яковлева Максима Николаевича - 170 000 руб.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателей жалоб о злоупотреблении Гольдманом М.А., Ивановым П.В., Скатерщиковым С. С. и Южановым И. А. гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у Гольдмана М.А., Иванова П.В., Скатерщикова С. С. и Южанова И. А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы подателей жалоб о том, что частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, взыскав их только в пользу Гольдмана М. А., противоречат обстоятельствам дела и статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подавая указанное заявление, ответчики в полном соответствии с указанной нормой определили лицо, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы. Более того, материалами дела подтверждено, что именно Гольдман М.А. понес указанные расходы, оплатив адвокату оказанные юридические услуги.

Противоречит положениям статьи 326 ГК РФ довод подателей апелляционных жалоб о том, что судебные расходы могут быть взысканы только с АО «Регистроникс», поскольку 29.03.2019 между истцами подписано соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым АО «Регистроникс» взяло на себя обязательства централизованно оплатить все судебные расходы. Для подателей заявления о взыскании судебных расходов указанное выше соглашение от 29.03.2019 не имеет правового значения. Соглашение от 29.03.2019 имеет силу только для лиц, его подписавших.

Оснований для возложения судебных расходов на Семененко Г.П. и ОАО «Кировский завод» судом апелляционной инстанции не установлено, таких требований ответчики не заявляли.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что надлежит отказать во взыскании судебных расходов, так как ответчики, подавшие заявление о взыскании судебных расходов, не исполняли процессуальные обязанности и не предоставляли отзывы на каждый довод истцов, что привело к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Остальные доводы подателей жалобы отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-23520/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова