Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А73-4982/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2694/2021
30 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерилен»

на решение от 24.03.2021

по делу № А73-4982/2019 (вх.59519)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.07.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерилен»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Барристер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Дисконт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.05.2019 поступило заявление ООО «Мерилен» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требований в сумме 16 394 156 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 требование ООО «Мерилен» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт» в сумме основной долг – 15 238 000 руб., проценты на сумму займа – 1 156 156 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Дисконт» утверждена ФИО3, член саморегулируемой Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.01.2021 в суд за вх. № 6158 в суд поступило заявление кредитора ООО «Дисконт» ФИО2 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор указывает понижение в очередности удовлетворения его требования по отношению к требованиям других аффилированных с должником кредиторов, включенных в реестр требований еще до введения процедуры конкурсного производства и до подачи самим ФИО2 заявления в суд о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 определение суда от 01.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «Мерилен» просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что заявителями не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны на момент рассмотрения требования кредитора. По мнению заявителя, субординирование требования ФИО2 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку состоялась уже после рассмотрения требования ООО «Мерилен». Оспаривает вывод суда об исчислении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.07.2019 ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Так, в рамках данного дела о банкротстве в стадии конкурсного производства, он обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10 450 000 руб., из которых: 9 500 000 руб. - основной долг, 950 000 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 его требование в размере 10 174 109,59 руб., в том числе 9 500 000 руб. основного долга и 674 109,59 руб. процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Производство по рассмотрению требования в размере 500 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа кредитора от требований в указанной части.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель указывает понижение в очередности удовлетворения его требования по отношению к требованиям других аффилированных с должником кредиторов, включенных в реестр требований еще до введения процедуры конкурсного производства и до подачи самим ФИО2 заявления в суд о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Также заявителем указано, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, уточненные требования ФИО4 в размере 37 270 684,93 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.11.2020 относительно доводов ФИО4, касающихся разного подхода судов к рассмотрению требований контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц, указал следующее.

Исходя из приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» включены требования значительного числа внешних кредиторов в связи с чем, требование ФИО4 правомерно понижено в очередности.

В тоже время контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства.

При этом субординация требования ФИО4 привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 №307-ЭС19-10177(4)).

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что признание требования ФИО4 подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению конституционного принципа равенства, указанные обстоятельства, в данном конкретном случае, могут явиться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требований других аффилированных по отношению к должнику лиц по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенной в постановлении кассационного суда позиции, которая применима как к требованиям ФИО4, так и к требованиям ФИО2, последний обратился в арбитражный суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.07.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт» включено требование ООО «Мерилен» в размере 16 394 156 руб. 20 коп.

Так, из материалов настоящего обособленного спора следует, что требования ООО «Мерилен» сформировались ввиду заключения договоров займа:

- Договор займа № 3 от 26 июня 2018 года на сумму 11 000 000 руб., со сроком возврата до 25 ноября 2018г.;

- Договор займа № 4 от 29 июня 2018 года на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата до 28 ноября 2018 г.;

-Договор займа № 5 от 6 июля 2018 года на сумму 2 500 000 руб., со сроком возврата до 5 ноября 2018 г.;

- Договор займа № 6 от 26 июля 2018 на сумму 200 000 руб., со сроком возврата до 26 ноября 2018 г.

При этом, установлено, что ООО «УК «ДВ ФУД Инвест» в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось управляющей компанией ООО «Дисконт», а ФИО5 является единственным участником и генеральным директором ООО «УК «ДВ ФУД Инвест».

Таким образом, в указанный период ФИО6 фактически являлся руководителем должника.

По договору купли-продажи от 22.06.2018 ФИО4 продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Дисконт» Гофман О.В., которая является супругой ФИО6, в силу чего, ФИО6 на дату заключения и исполнения договоров займа являлся контролирующим и аффилированным по отношению к должнику лицом.

Управляющей организацией ООО «Мерилен» в спорный период также являлось ООО «УК «ДВ ФУД Инвест» с 16.04.2014г. единственным участником являлся ФИО5.

Договоры подписаны одним и тем же лицом со стороны контрагентов по договорам.

При этом ООО «Дисконт» в период получения денежных средств по договорам займа от аффилированного лица испытывало финансовые затруднения, о чем свидетельствует просрочка в их оплате.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для пересмотра определения суда от 01.07.2019 в настоящем случае является нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, находящихся в схожем положении (заинтересованность) по отношению к должнику. При этом, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения требования ООО «Мерилен».

Довод заявителя жалобы о пропуске ФИО2 срока на обращение с рассматриваемым заявлением судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, на возможность постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с необходимостью проявления равного отношения к лицам (кредиторам), находящимся в схожем положении, указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020.

С заявлением ФИО7 обратился в арбитражный суд 20.01.2021, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2021 по делу № А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов


С.Б. Ротарь