Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А45-10019/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-10019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А45-10019/2022 (судья Н.А.Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, <...>, этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (630040, <...> зд. 4а к. 29, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за хранение товара,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – ответчик, ООО «Технопан») о взыскании 3 075 039, 75 рублей стоимости хранения металлоконструкций по состоянию на 08.11.2021 по договору поставки № 317-03 от 23.03.2020 (далее – договор).

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 04.08.2022 и 25.08.2022 предложил представить письменные мотивированные позиции с учетом рассмотрения дел № А45-8153/2022, А45-16857/2020; истцу указать условия хранения металлоконструкций; ответчику указать, какие меры были предприняты для вывоза металлоконструкций после получения 10.06.2020 уведомления истца о необходимости забрать товар.

Истец и ответчик представили письменные пояснения, которые поддержали в судебном заседании; истец настаивал на удовлетворении иска, ответчик - возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изготавливаемые поставщиком металлоконструкции, а покупатель обязался принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется партиями. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки каждой партии продукции указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Доставка продукции осуществляется силами покупателя, если иное не предусмотрено в договоре (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.7. договора стороны установили, что при полном или частичном отказе от исполнения настоящего договора по любым основаниям, покупатель вправе письменно потребовать от поставщика осуществить возврат оплаты по настоящему договору, а поставщик обязан в течение 10 рабочих дней вернуть указанную оплату за вычетом стоимости изготовления чертежей марки КМД, стоимости закупленного сырья, стоимости его доставки на склад поставщика и переработки, а также неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты продукции. В случае, если произведенной покупателем оплаты не хватает на компенсацию вышеуказанных затрат, то поставщик выставляет счет, который покупатель обязан оплатить в срок не более 3 рабочих дней.

Закупочное сырье (в том числе, если такое сырье частично или полностью переработано), подлежит передаче покупателю на складе поставщика в течение месяца с даты получения письменного требования об отказе от исполнения настоящего договора. Вывоз сырья со склада поставщика осуществляется за счет покупателя.

По истечении указанного срока, поставщик вправе по своему усмотрению реализовать сырье по возможной для этого цене, а вырученные от продажи такового сырья деньги вернуть покупателю с удержанием стоимости хранения сырья, которая составляет 1 000 рублей/тн за сутки хранения, начиная с даты получения письменного требования об отказе от исполнения настоящего договора, а также при необходимости удержания соответствующих компенсаций указанных в настоящем разделе договора затрат.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что документы, переданные при помощи факсимильной связи и электронной почты поставщика: info@algk.ru и покупателя chernikov@technopan.ru имеют юридическую силу.

Истец 27.05.2020 на электронную почту ответчика направил письмо исх. № 0527/01-И с требованием исполнить договор. Также истец проинформировал ответчика о том, что необходимый для производства оставшихся металлоконструкций в количестве 25,257 т металлопрокат закуплен, произведена его частичная переработка. Истец просил ответчика сообщить о намерениях относительно исполнения условий договора.

Ответчик на указанное письмо истца не ответил, в связи с чем истец 08.06.2020 направил на электронную почту ответчика письмо исх. №0806/01-И о том, молчание ответчика расценивается как отказ от исполнения договора. Данным письмом истец потребовал оплатить сумму убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения договора, а также указал на необходимость забрать изготовленные металлоконструкции и частично переработанный металлопрокат в тридцатидневный срок.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16857/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.2020), оставленного без изменения постановления апелляционного суда от 20.03.2021 с ООО «Технопан» в пользу ООО «Альянс» взыскано 780 428 рублей 20 копеек убытков, 12 847 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноПан» о взыскании с ООО «Альянс» неосновательного обогащения, отказано.

Судом также установлено, что в рамках дела № А45-8153/2022 по иску ООО «Технопан» к ООО «Альянс» рассматривается вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в материалы дела представлены: акт осмотра от 18.05.2022, подтверждающие наличие у ООО «Альянс» на хранении металлоконструкций, принадлежащих ООО «Технопан»; транспортные накладные и УПД № 224 и № 225 от 14.06.2022 о передаче ООО «Технопан» металлоконструкция в количестве 15,072 тн и 10,196 тн.; уведомление ООО «Технопан» о том, что по результатам взвешивания получено 23,355 тн металлоконструкций.

Из материалов настоящего дела и дела № А45-16857/2020 следует, что ответчик 10.06.2020 получил уведомление истца от 08.06.2020, однако в течение 30 дней не предпринял мер к вывозу металлоконструкций, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За период с 10.07.2020 (10.06.2020 + 30 дней) по 08.11.2021 истец начислил ответчику стоимость хранения по пункту 5.7 договора в размере 12 300 159 рублей (487 дней * 25,257 тн * 1 000). Однако, учитывая, что размер денежных средств за хранение объективно завышен, истец самостоятельно снизил сумму иска за спорный период до 3 075 039,75 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуги, а покупатель (при доказанности оказания услуги) - факт ее оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В рассматриваемом случае, факт нахождения у истца на хранении металлоконструкций в количестве 25,257 тн, подлежащих передаче ответчику, подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-16857/2020, уведомлением от 08.06.2020.

Доказательств того, что ответчик после получения уведомления истца от 08.06.2020 предпринял меры к вывозу металлоконструкций, материалы дела не содержа и ответчиком не представлено.

ООО «Технопан указывает, что имелись препятствия к вывозу металлоконструкций с ноября 2021 года, учитывая, что металлоконструкции хранились на открытой площадке, а с ноября 2021 г. по март 2022 г. лежал снег; ООО «Технопан» не имеет своих машин для перевозки грузов, а территория истца закрытая; согласовать вывоз металлоконструкций получилось только в июне 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 5.7 договора стороны согласовали, что закупочное сырье (в том числе, если такое сырье частично или полностью переработано), подлежит передаче покупателю на складе поставщика в течение месяца с даты получения письменного требования об отказе от исполнения настоящего договора. Вывоз сырья со склада поставщика осуществляется за счет покупателя.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие у него транспортных средств и закрытую территорию истца, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в период с 10.06.2020 по 10.07.2020 согласовывал с истцом вывоз металлоконструкций.

Расчет стоимости хранения судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

При этом, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму в 4 раза, что составило 3 075 039,75 рублей.

Ссылки ответчика на то, что истец передал металлоконструкции в меньшем количестве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках дела № А45-8153/2022, учитывая, что в рамках настоящего дела и дела № А45-8153/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Технопан» об объединении дел в одно производство.

При этом, факт наличия у истца на хранении в спорный период металлоконструкций в количестве 25,257 тн, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт направления истцом в адрес ответчика уведомления от 08.06.2020, не принятие ответчиком мер к вывозу металлоконструкций в период с 10.06.2020 по 10.07.2020, а также в период с 10.07.2020 по 08.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10019/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 3 075 039,75 рублей задолженности за хранение металлоконструкций по состоянию на 08.11.2021 по договору поставки № 317-03 от 23.03.2020, а также 38 375 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиЛ.Е. Ходырева


ФИО1