Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А41-89212/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2728/2025

Дело № А41-89212/22
10 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО5 – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года по делу №А41-89212/22, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

            ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 15.11.2024 .

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

            В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2024 года финансовым управляющим проведено собрание кредиторов ФИО5, на котором принято решение о рекомендации для утверждения генеральным директором ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>) ФИО7 (ИНН <***>).

            Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 15.11.2024.

            По мнению заявителя, решение собрания кредиторов от 15.11.2024 является недействительным в связи тем, что уведомление о дате, времени и месте проведения собрания ему не направлялось. Назначение собрания кредиторов по адресу без указания номера помещения создало препятствия для участия в нем кредиторов, нарушило их права и законные интересы.

            Так, должник, имеющий право принимать участие в собрании кредиторов, фактически был лишен возможности участвовать в собрании. Единственным кредитором, принявшим участие в собрании, стал ФИО3 Им принято решение об утверждении генеральным директором ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>) ФИО7.

            Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника, исходя из следующего.

                        Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

            Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

            Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

            Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

            В обоснование заявленных требований должник указал на то обстоятельство, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов указан недостаточно конкретизированный адрес.

            Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, лишило иных кредиторов и самого ФИО5 возможности участвовать в собрании.

            Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания заблаговременно размещено в ЕФРСБ в установленный срок.

            В сообщении о проведении собрания и на сайте САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» указаны адрес электронной почты финансового управляющего, а также номер телефона. Данные способы связи позволяли должнику оперативно уточнить всю необходимую информацию как после опубликования сообщения от 01.11.2024 г., так и по прибытии к месту проведения собрания, и реализовать принадлежащие ему права.

            В п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, действительно является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

            При этом, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.

Доказательств того, что должник, его представитель прибыли к месту проведения собрания по соответствующему адресу, но не смогли найти помещение, материалы дела не содержат, данное обстоятельство не было заактировано в присутствии  незаинтересованных лиц.

            Кроме того, суд принимает во внимание, что заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов от иных лиц, участвующих в деле, по основаниям их не уведомления, в суд не поступало. Помимо кредитора ИП ФИО3 иные лица не изъявили желание участвовать в собрании кредиторов.

            Как установлено судом, всем кредиторам должника финансовый управляющий направил запросы с просьбой предоставить кандидатуры для выбора нового генерального директора.

            Непосредственно ИП ФИО3 31.10.2024 на электронную почту поступил запрос от финансового управляющего исх. № 807.20241030.1 от 30.10.2024 г. с просьбой предоставить кандидата на должность генерального директора ООО «Инвестпроект». В запросе также было указано, что у финансового управляющего отсутствует подходящая собственная кандидатура.

            Получив запрос, кредитор, который заинтересован в эффективном управлении активами должника (поскольку это повлияет на формирование цены продажи такого актива), предложил собственного кандидата (ФИО7) и направил финансовому управляющему ответное письмо с требованием о проведении собрания кредиторов.

            Иные кредиторы должника собственные кандидатуры не представили.

            На основании принятого собранием кредиторов решения финансовым управляющим проведена смена генерального директора ООО «Инвестпроект» с 11.12.2024.

            Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

            Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

            Судом установлено, что решение собрания кредиторов от 15.11.2024 принято в пределах компетенции собрания и не нарушает прав кредиторов, должника, иных лиц.

            Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка принятия решения собранием кредиторов, по вопросам повестки дня не допущено, каких-либо доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

            Доводы апелляционной жалобы должника носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению, не подтверждают недобросовестное некомпетентное поведение ФИО7 во вред обществу и его кредиторам.

            Как верно отметил суд первой инстанции, принадлежащие обществу земельные участки, в настоящее время находятся под арестом, что препятствует их реализации.

            Таким образом, сама по себе смена генерального директора в компании, принадлежащей должнику, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) нарушении прав должника.

            Данные об аффилированности кредитора и ФИО7 не подтверждают наличие злоупотребления правом при принятии решения, в том числе в отсутствие иных кандидатур.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

Таким образом, в любом случае участие Должника в собрании кредиторов не могло повлиять на его результаты, т.к. так или иначе он не вправе голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

            Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что кредитором в суде первой инстанции было заявлено о пропуске должником срока на обжалование решения собрания кредиторов. 

            В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

            Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

            Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

            Статьей 192 ГК РФ определены сроки осуществления гражданских прав и обязанностей соответствующими лицами в целях своевременной защиты ими своих прав.

            В силу норм статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

            Из смысла указанных статей ГК РФ следует, что срок в днях исчисляется календарными сутками.

            То, что 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности и содержит в себе только календарные дни, исчисляемые в соответствии с ГК РФ, подтверждается и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93.

            Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.11.2024 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15898083 о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой:

            1. Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 (вопрос не ставится на голосование);

            2. Утверждение кандидата на должность генерального директора компании ООО «Инвестпроект».

            19.11.2024 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16063239 о результатах проведения собрания кредиторов должника. В тексте сообщения указана рекомендованная к утверждению кандидатура генерального директора ООО «Инвестпроект» - ФИО7.

            Настоящее заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.11.2024 подано в суд должником 24.12.2024, то есть по истечении двадцатидневного срока.

            Действуя разумно и добросовестно, с учетом наличия соответствующей публикации в ЕФРСБ, должник имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 15.11.2024.

            Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в суд с настоящим заявлением в срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

            Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для восстановления должнику пропущенного срока для оспаривания решения собрания кредиторов, не имеется.

            Как указывалось выше, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании, в связи с чем, доводы должника о не уведомлении о проведении собрания кредиторов 15.11.2024, отклонены апелляционной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела.

            Бесспорных и допустимых доказательств того, что принятым решением нарушены права заявителя и иных участвующих в деле лиц, не представлено.

Ссылка Должника на Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 № 305-ЭС20-769(2,3) по делу № А40-175039/2018 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по данному делу вынесены исходя из иных фактических обстоятельств.

            Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

                        Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ФИО5 в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 рублей.

            Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года по делу № А41-89212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева