Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-220144/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12999/2021

Дело № А40-220144/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Хусманн Рус»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-220144/20 о возврате встречного иска ООО «Хусманн Рус»,

по делу по иску ООО «Шпиценраитер» к ООО «Хусманн Рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-220144/20,

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шпиценраитер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Хусманн Рус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 425 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186,52 Евро с оплатой по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору купли-продажи от 02.10.2018 №21-АП.

В суд первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-220144/20 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-220144/20 взысканы с ООО «Хусманн Рус» в пользу ООО «Шпиценраитер» задолженность в размере 6 425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 (сто восемьдесят шесть), 52 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, а также отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Шпиценраитер» («Продавец») и ООО «Хусманн Рус» («Покупатель») заключен договор купли-продажи № 21-АП от 02.10.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование - воздушное компрессорное оборудование в комплектации SP-AUTOTOMRA 6/27/10 в количестве 1 штука в порядке и на условиях Договора по цене 64 250 ЕВРО.

02.10.2018 продавец выставил покупателю счет № 989 на оплату товара в размере 64 250 Евро.

В связи с изменениями в комплектации товара стороны произвели изменения наименовании товара, например, договорились произвести замену осушителя марки LW-100 АСН на осушитель марки LW-100 АС, который является составной частью товара.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара, осуществляется под заказ на условиях самовывоза со склада продавца с даты внесения авансового платежа 90% от цены договора (п.п. 4.1, 4.2., 4.3. договора).

Товар был поставлен покупателю по УПД № 912 от 31.10.2019, 25.12.2029 стороны подписали акты выполненных работ по договору и провели подготовительные работы по пуско-наладке товара, 02.03.2020 стороны подписали акты о проведении пуско-наладочных работ.

Факт оплаты покупателем 90 % от цены товара подтверждается платежными поручениями на сумму 4 411 233 руб. 37 коп.

В нарушение п. 4.3 договора, покупателем не оплачено 10 % от цены товара в течение 3 банковских дней с момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 425 Евро, которая на момент подачи иска в суд не была оплачена.

30.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№44/2020 об оплате суммы задолженности, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о расторжении договора от 12.11.2019 № 12/11/19, взыскании с истца задолженности, пени и неустойки в размере 368 571 руб. в связи с невыполнением обязательств.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления правомерно пришел к выводу о его возврате, руководствуясь следующим.

Пунктом 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального иска и встречного заявления, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исковых заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные решение и определение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-220144/20 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-220144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.В. Кочешкова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.