Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-27622/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27622/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым


при участии:

от истца (заявителя): Лялина А.Ю. по доверенности от 06.12.2019

от ответчика (должника): Демидова Д.А. по доверенности от 30.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-27622/2019 рассмотренное по правилам суда первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

3-е лицо: 1) территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее Отдел),

2) управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее Отдел).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, цена в размере 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании представителя является не разумной и подлежит снижению. Кроме того, считает, что он не надлежащий ответчик.

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-27622/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, (Роспотребнадзор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

28.03.2018 по результатам внеплановой проверки должностным лицом Отдела в отношении Общества «Сити Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка проведена в отношении объекта истца, а именно магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коломенская, дом 35-37, литер А.

Ранее в отношении указанного объекта Общества «Сити Ритейл» выдавалось предписание № Ю 78-04-08/1180 от 21.11.2017 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Материалы административного дела переданы мировому судье судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области для рассмотрения вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области 28.04.2018 по делу № 3-185/2017-79 в отношении ООО "Сити Ритейл" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое сопровождение хозяйственной деятельности Общества осуществлялось на основании договора возмездного оказания услуг 01.06.2011 N 40, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия.Консультации.Аудит" (исполнитель, ООО "Бухгалтерия.Консультации.Аудит"), предмет которого согласно его условиям конкретизировался в дополнительных соглашениях к нему.

В целях защиты своих интересов и представления интересов в суде 20.04.2018 между Обществом и ООО "Бухгалтерия.Консультации.Аудит" заключено дополнительное соглашение N 29 к договору от 01.06.2011 N 40, в котором стороны согласовали необходимость ведения всех дел заказчика, которые могут возникнуть по результатам проведения Роспотребнадзором вышеуказанной проверки от 28.03.2018.

В соответствии с Дополнительным соглашением заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по данному делу.

Пунктом 2 дополнительного соглашения указано, что за оказание услуг, указанных в пункте 1 соглашения, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если на решение Мирового судьи судебного участка Территориальным отделом либо, при необходимости, Обществом «Сити Ритейл», будет подана жалоба, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. без НДС за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного административного дела в суде общей юрисдикции у Общества возникли расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В подтверждение возникших расходов Общество представило договор от 01.06.2011 № 40 с дополнительным соглашением от 20.04.2018 N 29, согласно которому Общество за оказанные услуги уплатило ООО "Бухгалтерия.Консультации.Аудит" 50 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 № 22407.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.10 раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20)5 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях', правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08 следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Факт противоправности действий причинителя вреда (Управления) установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N 3-185/2017-79.

Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными расходами в решении суда первой инстанции подтверждается тем фактом, что Общество понесло расходы на оплату услуг представителя исключительно вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующим Общество основаниям.

Таким образом, в рассматриваемом случае присутствуют все необходимые условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценка апелляционным судом представленных Обществом документов в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ) не оставляет сомнений в обоснованности вывода судов о том, что судебные расходы доказаны им надлежащим образом. Судом учтена степень сложности и характер спора, количество судебных заседаний и объем фактически оказанной Обществу необходимой юридической помощи и обоснованно признает уплаченную Обществом сумму в размере 50 000 руб. соразмерной объему оказанных ему услуг.

Апелляционным судом установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суд оценил слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. При этом каких-либо доказательств наличия со стороны Общества злоупотребления правом при заключении договора возмездного оказания услуг №40 от 01.06.2011 и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2018 N 29, Управлением в суд апелляционной инстанции не представлено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-27622/2019 отменить.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» убытки в размере 50 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова