Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А11-10011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-10011/2018 29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАСКО»

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023, общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»: ФИО3 по доверенности от 25.10.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»: ФИО4 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАСКО»

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А11-10011/2018 Арбитражного суда Владимирской области,

по заявлению ФИО5 финансового управляющего имуществом ФИО5 –

ФИО6

об отмене обеспечительных мер, примененных в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6 с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных определением от 20.11.2023, в части жилого дома площадью 203,7 кв.м, кадастровый номер 23:37:018001:4154, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Анапа, <...>.

Суд первой инстанции определением от 29.04.2025 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2025 отменил определение, удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО6, отменил обеспечительные меры, примененные определением от 20.11.2023, в части спорного жилого здания.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Раско» ФИО1, который просит его отменить и оставить в силе определение от 29.04.2025.

Заявитель жалобы считает, что финансовый управляющий ФИО6 избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку обеспечительные меры, примененные определением от 20.11.2023, носят абстрактный характер и не содержат конкретного перечня имущества, на которое должен быть наложен арест. Финансовому управляющему ФИО6 надлежало в целях снятия ареста с жилого здания обратиться к судебному приставу-исполнителю. Конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие доказательств того, что спорный объект недвижимости арестован, в связи с чем считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Представитель ООО «Экспо Гласс» в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа объявлял в судебном заседании перерыв с 16.10.2025 до 28.10.2025.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.09.2018 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раско»; определением от 11.09.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 19.04.2022 признал ООО «Раско» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 19.04.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы – ООО «Трехсосенский» и общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Раско» лиц, в том числе, ФИО7 и ФИО5.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» обратился в суд с заявлением о применении в рамках указанного обособленного спора обеспечительной меры в отношении ответчиков, в том числе, ФИО7, в виде наложения ареста на принадлежащие ей денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в том числе, на имущественные права, в размере 187 165 105 рублей 61 копейки (за исключением сумм прожиточного минимума, исчисляемых ежемесячно).

Суд первой инстанции определением от 20.11.2023 удовлетворил заявление, применил истребованные обеспечительные меры.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 27.07.2023 по делу № А45-30635/2021 признал супруга ФИО7 – ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6

Определением от 28.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой брачный договор, заключенный супругами М-выми 27.06.2017, применил последствия его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака, и взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 4 875 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО6 включил в конкурсную массу должника ФИО5 жилой дом, расположенный в поселке Винязево, города Анапы Краснодарского краяу, провел в заочном порядке собрание кредиторов, на котором принято решение от 22.11.2024 об утверждении порядка реализации здания.

Сославшись на невозможность проведения торгов по продаже дома в связи с наложенным на него арестом финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением о частичной отмене обеспечительных мер.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя об отмене обеспечения иска, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства наличия оснований для такой отмены, в том числе чрезмерного характера мер, их необоснованности и неэффективности, нарушения баланса интересов сторон и прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление о частичной отмене обеспечительных мер, исходил из того, что жилой дом является общей собственностью супругов М-вых и подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО5 с последующим распределением денежных средств применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Спорный объект недвижимости подлежит аресту в соответствии с определением от 20.11.2023, доказательств его исключения судебным приставом-исполнителем не представлено. Судебный акт по существу требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раско» не был

принят на момент рассмотрения апелляционным судом вопроса об отмене обеспечительных мер.

Приняв во внимание отсутствие определенности по вопросу о завершении мероприятий по расчетам с кредиторами ООО «Раско» в целях установления объема субсидиарной ответственности ФИО7, а также руководствуясь необходимостью предотвратить возникновение ситуации нарушения прав кредиторов ФИО5 в связи с затягиванием сроков проведения процедуры банкротства в отношении указанного лица, апелляционный суд посчитал возможным снять арест со спорного здания.

Суд округа проанализировал и отклонил доводы конкурсного управляющего. Определением от 20.11.2023 суд первой инстанции наложил арест на имущество ФИО7 в пределах определенной суммы. Оспаривая правомерность исключения спорного объекта недвижимости со ссылкой на абстрактность мер, примененных судом (отсутствие конкретного перечня в резолютивной части определения), конкурсный управляющий не указал, что у ФИО7 имеется иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы наложить арест взамен исключенного в целях соблюдения имущественных интересов кредиторов ООО «Раско». Кроме того, правовое значение имеет то обстоятельство, что ФИО7 в любом случае имеет право претендовать на ½ стоимости спорного недвижимого имущества, в связи с чем имущественные интересы кредиторов ООО «Раско» не нарушены. Доказательства обратного не представлены.

Реализацию спорного нежилого здания в процедуре банкротства ФИО5 с последующей выплатой либо резервированием денежных средств, причитающихся ФИО7, суд апелляционной инстанции посчитал более целесообразной мерой, нежели сохранение ареста и вероятные последствия, в том числе, в виде порождения иного спора с судебным приставом-исполнителем в случае обращения в орган принудительного исполнения с целью снятия ареста.

Выводы суда соответствуют принципу эффективности судебной защиты, а также целям соблюдения баланса интересов сторон (статьи 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А11-10011/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова