Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А11-10011/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10011/2018
г. Владимир
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2025 по делу № А11-10011/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раско» общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»,

при участии:

от ООО «ТК Сибирь-Ойл» - ФИО2, по доверенности от 10.02.2025 сроком на один год;

от ООО «Экспо Гласс» - ФИО3, по доверенности от 25.10.2023 сроком на три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее - ООО «Раско», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее - ООО «ТК Сибирь-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просило признать оплаченными требования кредитора ООО «Экспо Гласс» за счет использования имущества должника ООО «Раско» на нерыночных условиях, исключив из реестра требований кредиторов ООО «Раско» требования кредитора ООО «Экспо Гласс» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.07.2025 в удовлетворении заявления кредитора ООО«ТК Сибирь-Ойл» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Экспо Гласс» отказал.

ООО «ТК Сибирь-Ойл», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в

которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что посредством заключения договоров аренды имущества должника ООО «Раско» (арендодателя) и ООО «Экспо Гласс» (арендатора), в условиях аффилированности конкурсного управляющего должника ООО «Раско» ФИО4 и ООО «Экспо Гласс», фактически удовлетворены денежные требования ООО «Экспо Гласс», установленные в реестре требований кредиторов должника ООО «Раско», за счет использования имущества должника ООО «Раско» по нерыночным ценам.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора ООО «ТК Сибирь-Ойл» о необходимости применения механизма, предусмотренного пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которому если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности, в числе прочего, сославшись на пропуск срока давности. Обосновывая заявленные требования, конкурсный кредитор ООО «ТК Сибирь-Ойл» представил в материалы дела Заключение специалиста-оценщика № 1273/12/01-20 от 01.04.2020, устанавливающее обстоятельство нерыночности стоимости ежемесячной арендной платы имущества, поименованного в договоре долгосрочной аренды объектов.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» считает, что договор недвижимости от 01.04.2019, договор долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019, договор аренды № 2 от 01.04.2019, договор аренды № 3 от 01.04.2019 заключены должником (арендодатель) и ООО «Экспо Гласс» (арендатор) в ущерб правам и интересам остальных кредиторов должника. Обращает внимание, что ввиду нерыночности примененной арендной ставки, у ООО «Экспо Гласес» (арендатора), возникло неосновательное обогащение за счет имущества должника, в ущерб правам остальных кредиторов, данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «ТК Сибирь-Ойл» в суд с указанным способом восстановления нарушенного права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Экспо Гласс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Экспо Гласс» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необходимости рассмотрения спора по правилам первой инстанции в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство ООО «Экспо Гласс» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Сибирь-Ойл» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по спору в целях определения рыночной стоимости ставки ежемесячной арендной платы имущества, поименованного в договоре долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, договоре долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019, договоре аренды № 2 от 01.04.2019, договор аренды № 3 от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 13.05.2023.

Заявитель полагает, что с учетом существа заявленного требования вопрос об определении рыночной стоимости арендованного ООО «Экспо Гласс» имущества является определяющим при рассмотрении вопроса о признании требований указанного кредитора погашенными и исключении таких требований из реестра требований кредиторов ООО «Раско».

Представитель ООО «Экспо Гласс» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по спору, указав, что заявленное ходатайство фактически направлено на преодоление выводов, сделанных судами при рассмотрении вопроса о действительности договоров аренды.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ТК Сибирь-Ойл»о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение

ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам ввиду их достаточности для оценки обоснованности заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Сибирь-Ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Экспо Гласс» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2025 в 15 час. 00 мин.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раско».

ООО «Раско» (арендодатель) передало ООО «Экспо Гласс» движимое и недвижимое имущество по договору долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, по договору долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019, по договору аренды от 01.04.2019 № 2, договор аренды № 3 от 01.04.2019.

Определением суда от 11.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 19.04.2022 суд признал ООО «Раско» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 требования ООО «Экспо Гласс» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 513 801 445 руб. 27 коп.. Указанные требования основанные на кредитных договорах от 26.03.2012 № 7979, от 23.07.2012 № 8611/0000/8460, от 26.10.2011 № 7379, от 09.09.2011 № 7166, от 28.12.2012 № 8611/0000/9039 и от 22.08.2016 № КЛ-16/118, договорах залога от 02.06.2016 № З-4720/001, № З-4720/002,

№ З-4720/003, договорах об ипотеке от 11.03.2013 № 8611/0000/4720-1/1, № 8611/0000/4720-1/2 и от 29.03.2013 № 8611/0000/4720-1/3 и договорах уступки (цессии) от 07.12.2018 № Ц-18/190 и от 09.07.2019 № Ц-19/0491.

ООО «ТК Сибирь-Ойл», полагая, что на текущую дату задолженность ООО «Экспо Гласс», включенная в реестр требований кредиторов ООО «Раско», погашена в полном объеме за счет использования имущества должника по договорам аренды, обратилось в суд с заявлением, в котором просило исключить из реестра требований кредиторов ООО «Раско» кредитора ООО «Экспо Гласс», применив механизм, предусмотренный пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТК Сибирь-Ойл» уточнило заявление, просило признать оплаченными требования кредитора ООО «Экспо Гласс» за счет использования имущества должника ООО «Раско» на нерыночных условиях, исключив из реестра требований кредиторов ООО «Раско» требования кредитора – ООО «Экспо Гласс».

Заявление об уточнении требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном

процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит исключить требование из реестра.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2022 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Экспо Гласс» в общем размере 513 801 445 руб. 27 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он

имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры аренды между ООО «Раско» и ООО «Экспо Гласс» от 01.04.2019, на нерыночность условий которых ссылается заявитель, были заключены более чем за год до вынесения 15.10.2020 судом первой инстанции судебного акта о включении требований ООО «Экспо Гласс» в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия судей принимает во внимание, что доводы заявителя об аффилированности ООО «Экспо Гласс» и должника, заключением договоров уступки прав требований от 07.12.2018 и от 09.07.2019 в целях оформления прикрывающей сделки по отчуждению имущества должника, являлись предметом оценки в рамках рассмотрения заявления ООО «Экспо Гласс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами, в том числе при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО «ТК Сибирь-Ойл», установлено, что передача должником в пользу ООО «Экспо Гласс» по договорам аренды имущественного комплекса не свидетельствует о наличии заинтересованности между ними, данные обстоятельства лишь могут свидетельствовать о наличии договорных правоотношений. Оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Экспо Гласс» цели причинения вреда кредиторам, не имеется. Судами установлено, что поскольку права требования к должнику приобретены ООО «Экспо Гласс» после возбуждения дела о банкротстве и в условиях очевидности для всех кредиторов этого обстоятельства, такие действия не могут быть квалифицированы как направленные на сокрытие истинного имущественного положения должника, для чего предоставляется компенсационное финансирование.

При рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Экспо Гласс» в реестр требований кредиторов должника довод ООО «ТК Сибирь-Ойл» о направленности действий АО «ББР Банк» на компенсационное финансирование должника, указывало на заключении данных договоров аренды на невыгодных для должника условиях, которое было инициировано АО «ББР Банк» либо происходило под его контролем, отклонен судами как не свидетельствующий о наличии такого контроля, и отсутствии доказательств наступления банкротства должника в результате заключения указанных договоров аренды.

Коллегия судей отмечает, что вопрос рыночности условий договоров аренды, заключенных 01.04.2019 между ООО «Раско» и ООО «Экспо Гласс» являлся предметом судебной проверки в рамках рассмотрения иных споров.

Так, в рамках дела № А11-1524/2020 по иску ООО «ТК Сибирь-Ойл» к ООО «Экспо Гласс» о признании договоров аренды от 01.04.2019 недействительными с учетом их нерыночности, а также о применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества ООО «Раско» и взыскания с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «Раско» неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 по делу № А11-1524/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Сибирь-Ойл» в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 было отказано в передаче кассационной

жалобы ООО «ТК Сибирь-Ойл» для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А11-1524/2020 судами установлено, что в спорных договорах арендная плата была определена сторонами на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного имущества от 27.03.2019 № Н-2019/03-04, от 26.08.2019 № ИК-2019/03-01, от 29.03.2019 № 290319, от 07.11.2018 № Н-2018/10-02.

Судами также установлено что заключение спорных договоров аренды по цене, определенной на основании вышеназванных отчетов об оценке, было в установленном законом порядке согласовано с ББР Банком (АО), осуществлявшим на дату заключения сделок права участника ООО «Раско» в размере 100%, а также являвшимся залогодержателем переданного в аренду имущественного комплекса. При заключении спорных сделок у обеих его сторон, в том числе, ООО «Экспо Гласс», имелись все основания разумно полагаться на достоверность отраженных в перечисленных отчетах сведений о рыночной стоимости размера арендной платы.

Кроме того, из судебных актов по делу № А11-1524/2020 следует, что суды, отклоняя довод ООО «ТК Сибирь-Ойл» о том, что имущество в аренду сдано по заниженной арендной плате, учли обстоятельства заключения спорных договоров аренды от 01.04.2019 (в том числе, обращение администрации Гусь-Хрустального района к ООО «Экспо Гласс» о рассмотрении вопроса принятия в аренду производственных мощностей ООО «Раско»), а также тот факт, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество возможно было сдать в аренду иному лицу по иной цене, с учетом невозможности остановки производства, не представлено, равно как и не представлено договоров аренды, при сравнении размера арендной платы с которыми возможно было бы сделать вывод о заниженной арендной плате по оспариваемым договорам.

ООО «Экспо Гласс» также указывает, что обстоятельства заключения спорных договоров аренды были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела № 1-23/2022 (1-404/2021), рассмотренного Гусь-Хрустальным районным судом Владимирской области, в отношении ФИО5 (генерального директора ООО «Экспо Гласс», подписавшего спорные договоры аренды), который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). В результате рассмотрения указанного уголовного дела Гусь-Хрустальным районным судом Владимирской области по делу № 1-23/2022 (1-404/2021) в отношении ФИО5 вынесен оправдательный приговор от 13.07.2022 в связи с неустановлением состава преступления, оставленный без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 01.11.2022.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, указывая на нерыночные условия договоров аренды от 01.04.2019, требования ООО «ТК Сибирь-Ойл» о признании оплаченными требования кредитора ООО «Экспо Гласс» за счет использования имущества должника ООО «Раско» на нерыночных условиях, исключив из реестра требований кредиторов ООО «Раско» требования кредитора ООО «Экспо Гласс», фактически направлены на преодоление выводов судов, сделанных при проверке действительности договоров аренды в иных судебных актах.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что ООО «Экспо Гласс» располагало сведениями о наличии указанных судебных актов и установленных в

рамках названных дел обстоятельствах, в связи с чем, заявляя о применении к заявленным требованиям механизма, предусмотренного положениями пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, не подтвердило уважительность пропуска срока, установленного указанной нормой Закона о банкротстве.

Представленное в материалы дела ООО «ТК Сибирь-Ойл» заключение о рыночной стоимости № 1273/12/01-20 от 01.04.2020, подготовленное ООО «Оценка и бизнес-планирование», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства нерыночного характера договоров аренды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение о рыночной стоимости от 01.04.2020 № 1273/12/01-20, подготовленное ООО «Оценка и бизнес- планирование», представленное в материалы дела ООО «ТК Сибирь-Ойл», заключение носит консультационный характер, не является отчетом об оценке и не может быть использовано в качестве такового.

Рассматривая фактически заявленные требования ООО «ТК Сибирь-Ойл» об исключении требований ООО «Экспо Гласс» из реестра требований кредиторов ООО «Раска», коллегия судей принимает во внимание, что в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Из материалов дела не следует и заявителем жалобы не подтверждено, что ООО «Экспо Гласс» получало какие-либо денежные средства от конкурсного управляющего в счет погашения его залогового требования в связи с наличием обязательственных отношений о аренде имущества должника.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения требований ООО «Экспо Гласс» из реестра требований кредиторов ООО «Раско».

В рассматриваемом случае действия заявителя жалобы направлены на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований кредитора, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2025 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри