Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А10-5400/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-5400/2017

«04» мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Тайм» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года по делу № А10-5400/2017 по иску акционерного общества акционерного общества «"Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672029, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 962 075 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670042, <...>) (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Голден Тайм»: представителя по доверенности от 01.02.2018 ФИО2



установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Тайм» о взыскании с учетом уточнения 962 956 руб. 92 коп., в том числе 935 625 руб. 85 коп. – задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту №00006454 от 17.05.2017, 27 331 руб. 07 коп. – пени за период с 23.06.2017 по 10.08.2017 с последующим начислением с 11.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении размера исковых требований до 962 075 руб. 27 коп., в том числе 935 625 руб. 85 коп. – задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту №00006454 от 17.05.2017, 26 449 руб. 42 коп. – пени за период с 23.06.2017 по 10.08.2017 с последующим начислением с 11.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 726 043 руб. 37 коп., в том числе 706 082 руб. 94 коп.- долг, 19 960 руб. 43 коп.- неустойка за период с 23.06.2017 по 10.08.2017 с последующим начислением с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт о безучетном потреблении №00006454 от 17.05.2017 ( далее – акт) составлен с нарушениями. Так, в акте не указаны причины отказа представителя потребителя от подписания акта; акт подписан работниками сетевой организации, а не незаинтересованными лицами; истцом не доказано, что именно ответчик сорвал пломбу на приборе учета, так как фото и видеосъемка фиксирует только отсутствие пломбы, само выявление нарушения не зафиксировано; не представлено доказательств вмешательства в прибор учета в связи с отсутствием пломбы и искажения показаний прибора. Ответчик заявлял о назначении экспертизы прибора учета с целью проверки на предмет вмешательства в его работу, однако, судом было отказано в данном ходатайстве. Кроме того, суд не запросил документы, подтверждающие факт отсутствия трудовых отношений с сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго" в отношении лиц, подписавших акт, как незаинтересованные лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Годен Тайм» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №805-00435 от 29.07.2014.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Между сторонами согласованы точки поставки и приборы учета потребителя (приложение № 1 к договору).

Факт подключения энергопринимающих устройств к электросетевому хозяйству истца подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

17.05.2017 работниками сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО3, ФИО4 проведена проверка состояния прибора учета №009072062006073 на объекте ответчика «база ООО «Голден Тайм», в ходе которой выявлено отсутствие (срыв) ранее установленной контрольной пломбы сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго».

В связи с выявлением отсутствия (срыва) контрольной пломбы составлен акт о неучтенном потреблении №0000645 от 17.05.2017, которым установлен факт срыва контрольной пломбы энергоснабжающей (сетевой) организации на клеммной крышке, которая ранее была установлена согласно акту №Ю-0-1199 от 30.09.2014.

Акт составлен в присутствии директора ООО «Голден Тайм» ФИО5 и механика ФИО6 Директор ФИО5 от подписи в акте отказался без объяснения причин, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц: ФИО7 и ФИО8

В графе «Объяснения потребителя» директор ФИО5 дал пояснения, указав, что вмешательства в работу счетчика не было.

На основании акта №0000645 от 17.05.2017 то неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 196 800 кВт*ч. Расчет произведен с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств 400 кВт и часов использования токоприемников 12 часов.

Для оплаты величины безучетного потребления истцом ответчику выставлен счет-фактура на сумму 935 625 руб. 85 коп.

Неоплата ответчиком выявленного безучётного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, заявленные требования удовлетворил частично, в размере 706 082 руб. 94 коп. - долга, произвел при этом самостоятельный расчет объема безучетного потребления в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; в размере 19 960 руб. 43 коп. неустойки, исходя из суммы долга, подлежащего взысканию 706 082,94 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту Правила N 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, которая состоялась 17.05.2017, представителями сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии на объекте ответчика «база ООО «Голден Тайм». В ходе проверки выявлено, отсутствие (срыв) ранее установленной контрольной пломбы сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго», о чем составлен акт №0000645 от 17.05.2017 (л.д. 40-41 т.1).

Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика – директора ООО «Голден Тайм» - ФИО5 От подписания акта представитель ООО «Голден Тайм» отказался, что отражено в акте, содержащем подписи 2 незаинтересованных лиц.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае материалами дела подтвержден факт безучетного потребления энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте не указаны причины отказа представителя потребителя от подписания акта; акт подписан работниками сетевой организации, а не незаинтересованными лицами, подлежат отклонению как несостоятельные.

В акте о безучетном потреблении имеются письменные собственноручные объяснения директора ответчика ФИО5, который указал, что не установлено вмешательство в работу прибора учета, не согласен с произведенным расчетом.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факт присутствия своего представителя – директора при проведении проверки и дачу собственноручных пояснений по установленным нарушениям.

Следовательно, оснований для вызова в качестве свидетелей двух лиц, подписавших спорный акт, не имеется, так как подписи двух незаинтересованных лиц в акте служат подтверждением, что представитель потребителя присутствовал при проведенном осмотре при установлении нарушений.

В настоящем случае факт присутствия представителя ответчика подтвержден наличием его объяснений в акте, подлинность которых не ставилась под сомнение.

В объяснениях директор не указал на то, что проверка пломбы была произведена без его присутствия, хотя имел такую возможность, следовательно, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства действий ответчика по срыву пломбы на приборе учета, а также не представлено доказательств вмешательства в прибор учета и искажения показаний прибора, - являются несостоятельными.

Как указывалось выше, именно потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика и его пломб. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии.

Из смысла пункта 2 Правил N 442 следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета. При этом в последнем случае не имеет значения наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета.

Из пункта 145 Правил N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора, а также сохранности пломб в течение срока действия договора энергоснабжения является исключительно обязанностью потребителя.

Следовательно, отсутствие пломбы на приборе учета является самостоятельным нарушением и влечет гражданско-правовую ответственность, в связи с чем доказательств того факта, что именно действия ответчика привели к срыву пломбы, либо имело место вмешательство в работу прибора учета или искажение данных прибора учета, не требуется.

С учётом изложенного не подлежало и удовлетворению ходатайство ответчика о проведении по делу технической экспертизы прибора учета.

Таким образом, установленное нарушение, является достаточным основанием считать потребление электроэнергии безучетным.

Вышеуказанный акт составлен в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 193 Правил N 442 и соответствуют требованиям законодательства.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.05.2017 составлен с нарушением п. 193 Основных положений №442, подлежит отклонению как необоснованный.

Указанный акт полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений №442.

Ни из акта проверки, акта о неучтенном потреблении, ни из числа доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что причиной нарушения целостности пломб являются обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт безучетного потребления энергии, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, объем электрической энергии за спорный период определен истцом в соответствии с пунктом 195 Правил N 442.

То обстоятельство, что истцом заявлен период безучетного потребления с 06.04.2017, а не с 30.09.2016 (с даты последней предполагаемой проверки), является правом истца и не влечет нарушений прав ответчика.

Тариф за 1 МВт*ч электрической энергии определен в соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и составил 4 028 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет безучетного потребления, сумма задолженности составила 706 082,94 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку составлен в соответствии с пунктом 195 Правил N 442.

Расчет судом первой инстанции произведен из количества часов использования токоприемников в сутки – 10, что согласовано сторонами в приложении №1 к договору энергоснабжения.

Оснований расчет производить исходя из круглосуточной работы (24 часа) токоприемников в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442, обоснованно не усмотрено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив условия договора энергоснабжения и приложение к договору, в котором стороны согласовали режим работы предприятия ответчика 10 часов в сутки, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства позволяют установить временной интервал работы объекта энергоснабжения для целей расчета использования электроэнергии.

Сетевая компания в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств того, что у ответчика имеется оборудование потребляющие электроэнергию в круглосуточном режиме.

При таких обстоятельствах, требование истца правомерно были удовлетворены в части взыскания 706 082 рубля 94 копеек долга за безучетное потребление электрической энергии.

Также правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании суммы пени на основании п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года по делу №А10-5400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова