Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А07-23069/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2307/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А07-23069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-23069/2020.

Акционерное общество «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «УМ ВНЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в размере 2 118 704 руб. 18 коп., неустойки в размере 85 459 руб. 54 коп. с продолжением начисления с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 исковые требования общества «УМ ВНЗМ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Стройсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 16.12.2020. Ссылается на то, что ответчиком указывалось, что направление отзыва на исковое заявление не представляется возможным в связи с собиранием доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований истца, которые на судебное заседание от 16.12.2020 представлены быть не могут. Более того, на момент заявления ходатайства директор общества «Стройсервис»- ФИО2, а также все сотрудники предприятия находились в режиме самоизоляции и дистанционного способа работы, так как один из сотрудников являлся подтвержденным носителем новой коронавирусной инфекции. Доступ к участию в деле ответчика, а также его представителя, с учетом вышеизложенных обстоятельств не представлялся возможным. Суд первой инстанции, рассмотрев дело № А07-23069/2020, лишил ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание то, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть заявлено ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства от 15.12.2020 и вынесением судом 16.12.2020 судебного акта, существенным образом нарушили права ответчика, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УМ ВНЗМ» (исполнитель) и обществом «Стройсервис» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг грузоподъемной техникой от 16.01.2020 № 03-01/2020У (далее также – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию строительно-монтажных работ грузоподъемными кранами на специальном шасси марки Liebherr LG-1320 г/п 320тн, LTM-1250-6.1 г/п 250тн и использование СГЗП (траверсы г/п 400тн) на объекте «Газофракционирующая установка ООО «Шкаповское ГПП» в пгт. Приютово.

Грузоподъемная техника направляется заказчику в исправном состоянии с обслуживающим персоналом на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом заказчика, и направляемых исполнителю посредством (почтовой или факсимильной, или электронной, или нарочным) средств связи и принимаемых последним к исполнению (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг автомобильного крана Liebherr LG-1320 за один машино-час составляет – 25 041 руб. 32 коп. без учета НДС.

Стоимость услуг автомобильного крана LTM-1250-6.1 за один машино-час составляет – 20 286 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в сумме, рассчитываемой как стоимость машино-часа (ПРЦ) работы крана, умноженного на количество отработанных часов в текущем месяце, стоимость перебазировки, монтажа, демонтажа и НДС 20%.

Согласно пункту 3.5 договора стоимость перебазировки крана Liebherr LG-1320 по маршруту: г. Уфа - пгт.Приютово, пгт.Приютово - г. Уфа (перегон шасси крана, перевозка оборудования) составляет 1 751 387 руб. 57 коп. без учета НДС.

Монтаж, демонтаж крана Liebherr LG-1320 на объекте в стреловом исполнении (на каждой стоянке) составляет 659 795 руб. 47 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 3.7 договора стоимость перебазировки крана LTM-1250-6.1 по маршруту: г. Уфа - пгт.Приютово, пгт.Приютово - г. Уфа (перегон шасси крана, перевозка оборудования) составляет 843 533 руб. 62 коп. без учета НДС.

Монтаж, демонтаж крана LTM-1250-6.1 на объекте (на каждой стоянке) составляет 202 860 руб. без учета НДС.

Стоимость использования траверсы составляет 95 000 руб. без учета НДС (п. 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком согласно актам выполненных работ и счетов-фактур. Заказчик оплачивает счета исполнителя, выставленные на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента их предъявления. Расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акт выполненных работ составляется на основании справок выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика (Приложении № 3). В случае неподписания акта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения такового обязан направить исполнителю аргументированные возражения. В случае отсутствия возражений и неподписания акта исполнитель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе заказчика подписать таковой (3.11 договора).

Согласно пункту 3.14 договора заказчик до начала производства работ оплачивает исполнителю аванс в размере стоимости перебазировки кранов по маршруту г. Уфа - пгт.Приютово - г. Уфа в сумме 2 594 921 руб. 19 коп. без НДС и использование траверсы в сумме 95 000 руб. без НДС. Итого сумма аванса составляет 2 689 921 руб. 19 коп. без учета НДС (3 227 905 руб. 43 коп. с НДС 20%).

Заказчик по окончании работ производит оплату в размере стоимости монтажа, демонтажа кранов LG-1320, LTM-1250-6.1 (согласно пп.3.6, 3.8 договора) и работы кранов (пп.3.1, 3.2 и п.3.4 договора).

Как указывает истец, ответчик оплатил предоплату в размере 500 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.03.2020 № 1, согласно которому исполнитель разрабатывает ППРк (Проект производства работ кранами) заказчику для производства работ на объекте «Газофракционирующая установка «Шкаповское ГПП» шт. Приютово. Стоимость разработки ППРк составляет 200 000 руб. без НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2020 №1 к договору истец разработал проект производства работ кранами и выставил акт от 11.03.2020 №89 и счёт-фактуру от 11.03.2020 №89 на сумму в размере 240 000 руб., в том числе НДС.

Перед началом строительных работ ответчик оплатил предоплату в размере 2 000 000 руб.

После завершения строительных работ истцом выставлен ответчику для оплаты счет-фактура от 23.03.2020 №97, сторонами подписан акт выполненных работ от 23.03.2020 №4 на сумму 6 378 704 руб. 18 коп., в том числе НДС.

Акты выполненных истцом работ ответчиком подписаны без замечаний.

Истец направил претензию от 23.06.2020 № 01/08-453 с требованием об оплате долга в течение трех дней, либо предоставить ответ с обоснованием причин отказа исполнить обязательства по оплате образовавшейся за ответчиком задолженности.

Впоследствии ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 2 000 000 руб., сумма долга составила 2 118 704 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору от 16.01.2020 № 03-01/2020У подтвержден материалами дела, обществом «Стройсервис» доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 11.03.2020 №89, от 23.03.2010 №4, которые подписаны без замечаний по объему и качеству оказанных истцом услуг.

Установив факт оказания услуг истцом ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты со стороны общества «Стройсервис», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 118 704 руб. 18 коп. основного долга.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил неустойку за период с 21.04.2020 по 21.09.2020 в размере 85 459 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.5. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец имеет право на выставление неустойки, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, о задолженности по договору за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 85 459 руб. 54 коп. неустойки с продолжением начисления с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 16.12.2020. Ссылается на то, что ответчиком указывалось, что направление отзыва на исковое заявление не представляется возможным в связи с собиранием доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований истца, которые на судебное заседание, назначенное судом на 16.12.2020, представлены быть не могут. Более того, на момент заявления ходатайства директор общества «Стройсервис» - ФИО2, а также все сотрудники предприятия находились в режиме самоизоляции и дистанционного способа работы, так как один из сотрудников являлся подтвержденным носителем новой коронавирусной инфекции. Доступ к участию в деле ответчика, а также его представителя, с учетом вышеизложенных обстоятельств не представлялся возможным. Суд первой инстанции, рассмотрев дело № А07-23069/2020, лишил ответчика возможности предоставить какие - либо доказательства в обоснование своих возражений.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания обоснованно указано, что само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могут быть представлены в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» либо с использованием услуг почтовой связи, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств. Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в арбитражном суде, определения о дате судебного заседания своевременно размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» в открытом доступе. Арбитражным судом Республики Башкортостан реализована возможность участия в судебном заседании с использованием онлайн-заседания. Вместе с тем, ответчик ходатайство об участии в онлайн-заседании не заявил. Кроме того, в целях соблюдения мер противоэпидемиологической безопасности в Арбитражном суде Республики Башкортостан организовано рассмотрение дел с личным участием представителей лиц, участвующих в деле, в залах судебных заседаний, оборудованных системой видеоконференц-связи, и других, приспособленных для этого служебных помещениях, с учетом соблюдения мер противоэпидемиологической безопасности.

Поскольку обществом «Стройсервис» не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции всех имеющихся возражений и доказательств в их обоснование в электронном виде или по почте, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика при рассмотрении дела 17.12.2020 подлежат отклонению.

Кроме того, общество «Стройсервис» имело возможность представить все возражения о несогласии с предъявленными требованиями в апелляционной жалобе, однако поданная жалоба конкретных доводов, свидетельствующих о неправомерности взыскания с ответчика задолженности и неустойки, не содержит.

Апеллянт ссылается на невозможность заявления им ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-23069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов