Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А79-7375/2016

Дело № А797375/2016
г. Владимир
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 05.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 25.09.2017

по делу № А797375/2016,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 188 880 руб., 13 коп.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 07.06.2017;

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации (определение от 02.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) расходов и вознаграждения по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АН-НА» (далее - ООО «АН-НА») в сумме 188 880 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 25.09.2017 удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего, и взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2 вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения в ООО «АН-НА» в сумме 188 880 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления ФИО2, считает что фактически затраченного времени для составления документов, сбора и изучения конкретной информации в отношении должника, не соответствует достигнутому результату. Полагает, что вознаграждение временного управляющего ФИО2 и расходы на проведение процедуры наблюдения в рамках дела № А79-7375/2016 подлежат возмещению за счет имущества должника - ООО «АН-НА». Кроме того указал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве ООО «АН-НА», выраженные в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов и представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 28.11.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности , а также правовой позиции , отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 года №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ)

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий , либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, процедура наблюдения в отношении ООО «АН-НА» фактически продолжалась в период с 02.12.2016 по 14.06.2017.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, что включает в себя, в первую очередь, выяснение всех сведений об имуществе должника, в том числе о его имущественных правах и обязательствах.

Арбитражным управляющим ФИО2. в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «АН-НА» проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции временного управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве, не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и действия (бездействия) управляющего не признавались незаконными. В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении временного управляющего своих обязанностей признаются необоснованными, документально не подтвержденными.

Документально подтвержденных сведений о том, что временный управляющий ФИО2 уклонялась от исполнения своих обязанностей, уполномоченным органом, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Расчет вознаграждения временного управляющего, произведенный уполномоченным органом, не основан на Законе, носит произвольный характер и представляет собой лишь субъективное мнение заинтересованного лица. В связи с чем, довод уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего на 157 096 рублей является бездоказательным.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о снижении размера вознаграждения, уполномоченный орган надлежащим образом не обосновал наличие оснований для удовлетворения ходатайства.

Доказательства бездействия конкурсного управляющего в ходе наблюдения, уклонение от осуществления своих обязанностей и причинения временным управляющим убытков должнику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вознаграждение за период с 02.12.2016 по 30.05.2017 временного управляющего составляет 177 096 руб. 78 коп. Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» (6 185 руб. 05 коп.), в ЕФРСБ (4878 руб. 30 коп.), почтовые расходы (720 руб.) суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 25.09.2017 по делу № А797375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис