Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А13-15617/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15617/2021
г. Вологда
19 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 61» представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2022 года по делу № А13-15617/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 61» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение), муниципальному образованию «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Мэрия) о взыскании 1 275 841 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту от 08.07.2020 № 16-06-03/1257-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент).

Заявлением от 15.03.2022 Общество отказалось от исковых требований к Мэрии.

Решением суда от 05.10.2022 иск удовлетворен. Производство по делу в части требований к Мэрии прекращено.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание условия пункта 4.3.10 заключенного сторонами контракта. Также ссылается на представление Контрольно-счетной палаты города Череповца (далее – КСП) от 01.07.2021 №01-12/26, вынесенное по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств (далее – Представление).

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции позицию указанную поддержал.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Мэрии и третьего лица, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 16-06-03/157-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Путепровод в створе улицы Архангельской над железной дорогой».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта в размере 259 102 653 руб.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Как указал истец, за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года общая стоимость работ, зафиксированных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, составила 229 229 393 руб. 20 коп., при этом заказчиком оплачено 228 302 083 руб. 41 коп.

Кроме того, заказчиком не приняты и не оплачены работы по акту о приемке выполненных работ от 11.10.2021 на сумму 348 531 руб. 69 коп.

Таким образом, по мнению истца, у Учреждения имеется перед ним задолженность за выполненные работы в общей сумме 1 275 841 руб.

Поскольку Учреждение задолженность не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 229 229 393 руб. 20 коп. Общество представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно позиции истца задолженность Учреждения перед ним по подписанным актам составляет 927 309 руб. 77 коп.

Обществом также представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2021 на сумму 348 531 руб. 69 коп. Данный акт подписан со стороны истца, является односторонним.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорный акт получен заказчиком 11.10.2021 (том 1, лист 82) и возвращен подрядчику без подписания со ссылкой на представление КСП от 01.07.2021.

В соответствии с листами 10, 11 рабочей документации «Специальные вспомогательные сооружения и устройства», ведомостью объемов работ для параллельной работы в двух пролетах необходимо изготовить два комплекта стапелей для ремонта и окраски балок пролетного строения, состоящих, в свою очередь, из балок МИК-С, крепежных элементов, пиломатериалов, два комплекта временного перильного ограждения для работы на стапелях.

Материалы для изготовления стапелей в объеме 6,75 т на сумму 922 610 руб. 97 коп. приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 9, от 20.08.2020 № 14, от 04.09.2020 № 20, от 18.09.2020 № 26, от 05.10.2020 № 34, от 25.01.2021 № 92, от 08.02.2021 № 98, от 19.02.2021 № 103. Кроме того, по актам о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 42, от 28.02.2021 № 98, от 19.02.2021 № 103 заказчиком приняты услуги по перевозке стапелей, в том числе в сумме 4698 руб. 80 коп.

По указанным актам заказчиком произведена оплата. Данный факт установлен судом и не оспаривается.

КСП проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт объекта «Путепровод в створе улицы Архангельской над железной дорогой», по результатам которой вынесено представление от 01.07.2021 о выявленных нарушениях.

Как указала КСП, к представленным к проверке актам освидетельствования скрытых работ подрядчиком был приложен паспорт качества стальных конструкций № 65.03/10 ООО «Вологодский завод металлоконструкций» на элементы балки МИК-С для объекта «Строительство башенной испарительной градирни на ФИО4 № 2». В соответствии с паспортом качества конструкция балки МИК-С состоит из элементов Л-5, Л-6, Л-20, Л-22, Л-23 датой изготовления - апрель 2010 года.

При этом согласно пункту 4.3.10 контракта и разделу III Технического задания к контракту все изделия, материалы и оборудование должны быть новыми (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Согласно пункту 6 Представления, Учреждению предложено не производить оплату за оставшийся объем стапелей в сумме 348 531 руб. 69 коп. и обеспечить возврат в городской бюджет необоснованно оплаченных средств за стапели и их перевозку в сумме 927 309 руб. 77 коп.

В связи с вынесенным КСП Представлением заказчиком уведомлением от 10.08.2021 произведено удержание суммы 927 309 руб. 77 коп. из стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых по более поздним актам о приемке выполненных работ формы КС-2; работы по акту от 11.10.2021 на сумму 348 531 руб. 69 коп. не оплачивались.

Из позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в апелляционном суде следует, что отказ в оплате работ на общую сумму 1 275 841 руб. вызван представлением КСП.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела, счел позицию Учреждения необоснованной.

Суд установил, что подрядчиком 10.07.2020 изготовлено два комплекта стапелей для ремонта балок, представлен паспорт от 10.07.2020.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что рассматриваемые конструкции относятся к конструкциям вспомогательного назначения, предназначены для обеспечения выполнения работ по ремонту балок, демонтированных из пролета.

Монтаж конструкций стапеля был произведен 17.07.2020, о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ от 20.07.2021 № 13, подписанным уполномоченным представителем заказчика.

Данный акт подтверждает качество выполненных работ и разрешает выполнение последующих.

Суд также установил, что в дальнейшем в период до 27.07.2021 монтаж и перестановка (демонтаж и повторный монтаж) конструкций стапеля осуществлялся еще 17 раз, о чем также были оформлены и подписаны представителями заказчика акты освидетельствования скрытых работ.

Паспорт качества стальных конструкций № 65.03/10 прилагался к каждому акту освидетельствования скрытых работ, что видно из содержания актов.

Судом обоснованно сделан вывод, что указанные акты подтверждали качество произведенных работ, разрешали выполнение последующих работ и в процессе производства работ заказчик видел свойства используемых конструкций, мог и должен был оценить, заявить возражения относительно качества используемых конструкций, если такие возражения у него имелись.

Поскольку Учреждение фактически согласовало выполнение Обществом работ с помощью собранных стапелей, то последующий отказ в оплате использованных стапелей верно признан судом необоснованным.

Также судом оценены все представленные доказательства и сделан вывод, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что использованные при выполнении работ по рассматриваемому контракту стапели и содержащие их детали имели признаки повторного использования либо иные недостатки. При производстве работ заказчиком об этом не заявлено, а использование стапелей имело для заказчика потребительскую ценность, поскольку с учетом указанных стапелей как вспомогательных конструкций выполнены работы на объекте.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не смог четко пояснить, какому конкретно требованию пункту 4.3.10 контракта не соответствуют стальные конструкции и изготовленные из них стапели.

Акт рабочей комиссии о готовности законченного после капитального ремонта объекта подписан 26.11.2021, акт приемочной коми готовности законченного после капитального ремонта объекта подписан 23.12.2021.

Довод апелляционной жалобы о дополнительном соглашении от 30.12.2021, которым стороны расторгли контракт, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 453, пункты 3 и 4 статьи 425, статьи 307, 408 ГК РФ, на разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,

Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что расторжение договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента прекращения договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Учреждение доказательств погашения задолженности не представило.

Обобщая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2022 года по делу № А13-15617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина