Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А35-9275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9275/2019
25 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к директору МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.12.2019 (диплом представлен); от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 14.05.2019 (диплом представлен).

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Обособленное подразделение Верхне-Донского управления Ростехнадзора) (далее – также, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении директора МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области ФИО2 (далее – также, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области, зарегистрировано по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, территория ГСП-51, зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>, ИНН <***>.

Директором МУП «Горводоканал» является ФИО2

Директор МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: 307171, <...>.

Между ООО «Региональная энергосбытовая компания» и МУП «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области заключен контракт купли-продажи (поставки) электроэнергии № КП 0378/18 от 02.03.2018г. сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 и договор купли-продажи (поставки) электроэнергии № КП 0378/19 от 20.02.2019 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

04.07.2019г. в Верхне-Донское управление Ростехнадзора из ООО «Региональная энергосбытовая компания», поступили материалы от 01.07.2019 исх. №869 (вх. №К1-13-6497, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) в отношении должностного лица директора МУП «Горводоканал» ФИО2.

Из письма ООО «Региональная энергосбытовая компания» следовало, что ООО «Региональная энергосбытовая компания» своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по поставке электрической энергии, однако МУП «Горводоканал» в одностороннем порядке систематически нарушает обязательства по оплате потребленной электрической энергии. По состоянию на 05.04.2019 (дату направления уведомления) сумма задолженности МУП «Горводоканал» составляла 25 510 173,78 рублей.

ООО «Региональная энергосбытовая компания», направило в адрес МУП «Горводоканал» уведомление от 05.04.2019 №507 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В указанном уведомлении Потребителю предписывалось в срок до 07.06.2019 предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на сумму 25 510 173,78 рублей, либо погасить указанную задолженность.

Факт получения Уведомления от 05.04.2019г. № 507 ООО «Региональная энергосбытовая компания», подтверждается отметкой МУП «Горводоканал» вх. № 672 от 05.04.2019г. Директор МУП «Горводоканал» ФИО2 организовывает работу предприятия, распоряжается имуществом предприятия, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом предприятия к компетенции руководителя. Вместе с тем, на 10.06.2019 предоставление обеспечения обязательства по оплате электрической энергии директором ФИО2 не организовано, оплата по договору не произведена.

28.08.2019г. заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении директора МУП «Горводоканал» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №К1-13-6497, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также установлено, что названная служба осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Статьей 23.30 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.61 КоАП РФ (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате).

Изучив материалы дела, с учетом указанных выше норм, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае у должностных лиц Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соответствующих полномочий на проведение проверки и составления протокола об административном правонарушении по признакам ст. 14.61 КоАП РФ. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате 5 электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по контракту купли-продажи (поставки) электроэнергии (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункта 260 Основных положений предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Курской области от 26.06.2017 № 164-рг «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Курской области», МУП «Горводоканал» отнесено к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Следовательно, МУП «Горводоканал» является потребителем, обязанным предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по контракту купли-продажи (поставки) электроэнергии (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями пункта 255 Основных положений.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Региональная энергосбытовая компания» и МУП «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области заключен контракт купли-продажи (поставки) электроэнергии № КП 0378/18 от 02.03.2018г. сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 и договор купли-продажи (поставки) электроэнергии № КП 0378/19 от 20.02.2019 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

04.07.2019г. в Верхне-Донское управление Ростехнадзора из ООО «Региональная энергосбытовая компания», поступили материалы от 01.07.2019 исх. №869 (вх. №К1-13-6497, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) в отношении должностного лица директора МУП «Горводоканал» ФИО2.

Из письма ООО «Региональная энергосбытовая компания» следовало, что ООО «Региональная энергосбытовая компания» своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по поставке электрической энергии, однако МУП «Горводоканал» в одностороннем порядке систематически нарушает обязательства по оплате потребленной электрической энергии. По состоянию на 05.04.2019 (дату направления уведомления) сумма задолженности МУП «Горводоканал» составляла 25 510 173,78 рублей.

ООО «Региональная энергосбытовая компания», направило в адрес МУП «Горводоканал» уведомление от 05.04.2019 №507 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В указанном уведомлении Потребителю предписывалось в срок до 07.06.2019 предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на сумму 25 510 173,78 рублей, либо погасить указанную задолженность.

Факт получения Уведомления от 05.04.2019г. № 507 ООО «Региональная энергосбытовая компания», подтверждается отметкой МУП «Горводоканал» вх. № 672 от 05.04.2019г. Директор МУП «Горводоканал» ФИО2 организовывает работу предприятия, распоряжается имуществом предприятия, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом предприятия к компетенции руководителя. Вместе с тем, на 10.06.2019 предоставление обеспечения обязательства по оплате электрической энергии директором ФИО2 не организовано, оплата по договору не произведена.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в бездействии директора МУП «Горводоканал» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.61 КоАП РФ в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

28.08.2019г. заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении директора МУП «Горводоканал» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №К1-13-6497, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

Доводы директора МУП «Горводоканал» о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения закона, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности ФИО2 признаются арбитражным судом несостоятельными в силу следующего.

Так, как указывает ФИО2, протокол об административном правонарушении, при составлении которого допущены существенные нарушения процессуальных норм, не может быть расценен как допустимое и достоверное доказательство события правонарушения и не может явится правовым основанием привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № К1-13-6497 от 28.08.2019г., последний был составлен в отсутствие ФИО2

Директор МУП «Горводоканал» ФИО2 в своем отзыве приводит доводы, что как указано в протоколе, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30505431008997, в тоже время согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, - письмо направлено в адрес ФИО6, но не как не ФИО2; данное письмо было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения по которому направлено данное письмо согласно отчета, т.е. вручено не было; определить адрес вручения, согласно отчета отслеживания не представляется возможным.

Заявителем, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности также не представлены доказательства направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 по месту основной работы, т.к. протокол составлен в отношении ФИО2 не как физического лица, а как в отношении должностного лица, а именно директора МУП «Горводоканал».

На основании вышеизложенного, как указывает ФИО2, можно сделать вывод о том, что административным органом не было произведено надлежащего уведомления о времени и месте составления административного протокола лица, в отношении которого он составлен. Данные нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении административного протокола.

В опровержение указанных доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд считает необходимым указать следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, которые в свою очередь не были оспорены сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Факт совершенного директором МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области ФИО2 правонарушения подтверждается представленными административным органом материалами по делу об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2016г. № 137.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011г.) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления указанного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Указанные нормы права в их корреспонденции призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в адрес директора МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области ФИО2: 307171, <...>, направлены два уведомления о дате и месте рассмотрения протокола по факту выявленного нарушения - № РПО 30505431008775 от 05.07.2019г. на 11.07.2019г. 11-30, № РПО 30505431008997 от 11.07.2019г. на 28.08.2019г. 11-00.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно: отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30505431008775, 05.07.2019г. указанное почтовое отправление принято в отделении связи, 09.07.2019г. – неудачная попытка вручения ИП ФИО2; отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30505431008997, 11.07.2019г. указанное почтовое отправление принято в отделении связи, 12.07.2019г. – неудачная попытка вручения ИП ФИО6

В действительности, арбитражным судом установлен факт указания отделением почты неверных инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так согласно квитанции от 05.07.2019г. по РПО № 30505431008775 почтовое отправление адресовано ФИО2, что также следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking).

Согласно же квитанции от 11.07.2019г. по РПО № 30505431008775 почтовое отправление адресовано ФИО6, что также следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking).

В тоже время, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные опечатки в инициалах директора МУП «Гортеплосеть», а также в адресе - номер дома 15, а не 15/2, носят технический характер, допущены отделением почтовой связи, не могут являться свидетельством нарушений административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно Уведомлениям о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.07.2019г., 11.07.2019г. (т.д. 1 л.д. 20, 23), а также возвратившимся в адрес административного органа конвертам почтовых отправлений, представленных в материалы настоящего дела 17.02.2020г., почтовые отправления адресованы именно ФИО2, адрес получателя: 307171, <...>.

Ввиду указанного, доводы лица, что письмо направлено в адрес ФИО6, но не как не ФИО2; данное письмо было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения по которому направлено данное письмо согласно отчета, т.е .вручено не было; определить адрес вручения, согласно отчета отслеживания не представляется возможным, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами.

Необоснованными в силу следующего являются и доводы лица о том, что заявителем, не представлены доказательства направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 по месту основной работы, т.к. протокол составлен в отношении ФИО2 не как физического лица, а как в отношении должностного лица, а именно директора МУП «Горводоканал».

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату.

При этом части 2 - 4 статьи 25.15 КоАП РФ определяют надлежащие места извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Особое внимание следует обратить на тот факт, что в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности в настоящему случае является должностное лицо - директор МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области ФИО2.

Таким образом, должностное лицо ФИО2 должен уведомляться по адресу места жительства.

Согласно представленным в материалы настоящего дела документальным доказательствам, адресом ФИО2 является 307171, <...>.

По указанному адресу административным органом дважды лицо уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с неудачной попыткой вручения адресату.

Исходя из вышеуказанного, доводы лица о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в части не направления по адресу места основной работы являются несостоятельными, голословными.

В материалах настоящего дела, административного дела доказательства обратного не представлены.

Исследованные арбитражным судом обстоятельства конкретного дела и документы в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем уведомлении директора МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, последнему не была обеспечена возможность дачи объяснений и представления возражений по выявленным фактам административного правонарушения.

Заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации указанных прав.

Указанные выводы нашли свое подтверждение в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 16 июля 2018 г. N 59-АД18-3, от 24 декабря 2018 г. N 29-АД18-4.

Ссылки заявителя на то, что при определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым пункта 255, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем, а именно на момент направления требования ООО «РЭК» не имелось вступивших в законную силу решений суда, подтверждающих задолженность, являются необоснованными в силу следующего.

Так согласно пункту 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

В тоже время, документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 N Ф05-1333/2019 по делу N А40-91658/18-33-1091.

В материалы настоящего дела заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды: 1 квартал 2019г., 01.01.2019г. - 24.04.2019г. между ООО «РЭК» и МУП «Гортеплосеть», подписанные сторонами, подтверждающие образовавшуюся задолженность.

Доводы ФИО2 о том, что последним были предприняты как директором МУП «Горводоканал» все необходимые действия направленные на соблюдение правил и норм предусматривающие предоставление банковской и/или муниципальной гарантии, однако в получении вышеуказанных гарантий было отказано, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, являются неосновательными в силу вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4. КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут ответственность как должностные лица.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, директором МУП «Горводоканал» не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

В частности, административный орган в ходе рассмотрения настоящего дела, указывал, что состав административного правонарушения, совершенного директором МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области ФИО2, заключается в бездействии последнего.

Доказательств того, что директором МУП «Горводоканал» принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № К1-13-6497 от 28.08.2019г. об административном правонарушении содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.

Исходя из совокупности вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях директора МУП «Горводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Существенных нарушений процедуры привлечения директора МУП «Горводоканал» к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену акта арбитражным судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела директор МУП «Горводоканал» извещался надлежащим образом.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом правонарушение, совершенное директором МУП «Горводоканал», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении норм статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, директором МУП «Горводоканал» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении директора МУП «Горводоканал» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о привлечении директора МУП «Горводоканал» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд полагает также необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), директор МУП «Горводоканал» ФИО2 не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае положения главы 4 КоАП РФ не применимыми, в связи со следующим.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999г. № 11-П, от 11.03.1998г. № 8-П и от 12.05.1998г. № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что ранее директор МУП «Горводоканал» Пылинский М.В., согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ, арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Санкция ст. 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Иные доводы сторон, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в указанной сфере, в силу вышеизложенного.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 307171, <...>, к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Обязать директора МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору),

ИНН: <***>,

КПП: 366501001,

р/с № <***>,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск,

БИК 043807001,

ОКАТО 38401000000,

КБК 49811641000016000140

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с директора МУП «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области ФИО2 административного штрафа в сумме 40 000 руб. судебному приставу-исполнителю.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова