Постановление от 22 марта 2017 г. по делу № А55-25523/2016

144/2017-36060(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25523/2016
город Самара
23 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е., судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А., протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016, принятое по делу № А55-25523/2016 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия городского округа Тольятти, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 01.02.2016) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2017 № 01) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти, город Тольятти, о взыскании 558 961 руб. 54 коп., в том числе 538 415 руб. 81 коп. основного долга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 и 20 545 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 07.10.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 (л.д.52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 (л.д.115) исковые требования ООО «ТольяттиТопСервис» удовлетворены. С Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти взыскано 538 415руб. 81коп., в том числе 517 870 руб. 08 коп. неосновательное обогащение в виде сбережения платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом11, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 545 руб.73 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 768 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 121), в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал как факт оказания услуг по содержанию общего имущества, так и размер неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не подтверждено исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчик частично несет бремя содержания общедомового имущества: ответчиком заключены договоры на вывоз ТБО, на дератизацию и дезинфекцию общедомого имущества, к тому же ответчик своими силами и за свой счет провел текущий ремонт кровли в 2016 году.

Таким образом, по мнению заявителя, на его стороне не может образоваться неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции неосновательно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не выставлял на оплату ответчику платежные документы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 16.03.2017 до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МБУДО СДЮСШОР № 4 «Шахматы» на основании распоряжения первого заместителя Мэра г.о. Тольятти от 26.07.2010 № 8074-р/2 принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 3 244,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (корпус 3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011.

На основании собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 от 30.10.2014, расположенного по адресу: <...> ООО «ТольяттиТопСервис» является управляющей организацией этого дома и осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как обслуживающей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, задолженности в сумме 558 961 руб. 54 коп., в том числе 538 415 руб. 81 коп. основного долга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 и 20 545 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 07.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.

Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела данных и документов, подтверждающих обязанности истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельное несение расходов по содержанию собственного нежилого помещения подлежит отклонению в связи с тем¸ что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о неосновательном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

То обстоятельство, что истец не выставлял на оплату ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, либо произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных тарифов, установленных постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 25.12.2015 № 4185-п 1 «Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти» за 1 кв.м. общей площади в месяц (установленные для бывших жилых комплексов № 1, № 2, № 3). Информация о применяемых истцом тарифах находится в открытом доступе, и размещена на информационном стенде по адресу нахождения принадлежащего ответчику помещения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 545 руб. 73 коп.

Довод заявителя апелляционной о неправомерном применении истцом при расчете суммы неосновательного обогащения тарифа 26,60 руб./м² отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Жилой комплекс, находящийся по адресу: <...>, состоит из трех корпусов: 1 корпус является 12-этажным зданием и на основании постановления Мэрии г.о. Тольятти от 25.12.2015 № 4185-п 1 «Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти» к нему применяется тариф 24,49 руб./м², 2 корпус является 9-этажным зданием - применяется тариф 26,60 руб./м², 3 корпус является 2-этажным зданием, в котором и расположены спорные помещения ответчика. При этом Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 25.12.2015 № 4185-п 1 не установлен тариф для 2-этажных зданий.

С учетом того, что спорные помещения ответчика являются частью многоквартирного до и не являются 12-этажным зданием, истцом был применен тариф, установленный для 9-этажного корпуса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016, принятое по делу № А55-25523/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско- юношеская школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов