Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А44-1928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1928/2021

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ЧИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: генерального директора ФИО2о,; адвоката Жуковой И.Б., по доверенности от 29.04.2021, ордер;

переводчик: ФИО3 (паспорт);



у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ЧИН" (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокольным определением от 27.05.2021 в порядке статей 57, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя Общества ФИО2о о привлечении переводчика ФИО3, который предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 99).

В судебном заседании 08.06.2021 представитель Отдела заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Общества в судебном заседании требования Отдела оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 27.05.2021 (л.д. 92-94), утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт розничной продажи алкогольной продукции, поскольку контрольная закупка Отделом не проводилась. Кроме того, представители Общества ссылались на допущенные Отделом процессуальные нарушения в ходе производства по делу, поскольку генеральному директору ФИО2 о не был предоставлен переводчик,

В судебном заседании по ходатайству Общества был заслушан в качестве свидетеля ФИО4

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2021 до 10 час. 00 мин.

Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 года в 12 час. 30 мин. сотрудником УУП ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 на основании поступившего обращения от сотрудника ОД ОМВД России по Маловишерскому району в присутствии понятых произведен осмотр торгового помещения магазина Общества «Продукты в дорогу», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлен факт продажи Обществом 1 бутылки объемом 0,5 л. с этикеткой прозрачно - синего цвета на лицевой стороне с надписью «Океан» гражданке ФИО5, а также хранения спиртосодержащей жидкости, с объемным содержанием этилового спирта 33,3% каждая (49 штук) в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. с этикеткой прозрачно - синего цвета на лицевой стороне с надписью «Океан», без соответствующей лицензии, в отсутствии товаросопроводительных документов, что является нарушением требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), о чем составлен протокол осмотра места происшествия и произведена фотофиксация (л.д.7-15).

Одновременно сотрудником Отдела ФИО1 осуществлено изъятие 49 стеклянных бутылок по 0,5 л каждая с этикеткой прозрачно - синего цвета на лицевой стороне с надписью «Океан», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 16).

07.12.2020 в отношении Общества определением № 580 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.(л.д. 18)

В результате проведенного ЭКЦ УМВД России по Новгородской области исследования (справка об исследовании от 21.12.2020 № 22/156-ис, экспертных заключений от 03.02.2021 (л.д. 46-54) установлено, что представленные на исследование жидкости в 3 стеклянных бутылках являются спиртосодержащими жидкостями, с объемным содержанием этилового спирта 33,3% каждая.

07.02.2021 в присутствии директора Общества должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении № 186785 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со статьей 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Лицензии выдаются на осуществление закупки, хранения, поставки и розничную продажу алкогольной продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 этого же Закона запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности необходимо исходить из имеющихся в деле доказательств, полученных административным орган с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Эль-Чин» лицензии на хранение алкогольной, спиртосодержащей продукции, а также розничную продажу алкогольной продукции.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как указано в статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, является акт контрольной закупки. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 494 ГК РФ предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, для подтверждения факта розничной продажи необходимо выставление в месте продажи товара, что расценивается как предложение к продаже.

Вместе с тем, суд полагает недоказанным факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в магазине Общества.

Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 03.12.2020, а также протокол изъятия от 03.12.2020, не доказывают факт совершения именно Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выраженного в розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Как следует из протокола осмотра и протокола изъятия, факт реализации алкогольной продукции в протоколах не отражен, выставление алкогольной продукцию на витрину магазина не зафиксировано. Проверочная закупка Отделом не проводилась. Из фотоснимков также нельзя сделать однозначный вывод о том, что Обществом осуществлялась торговля алкогольной продукцией.

Как следует из материалов дела, 49 стеклянных бутылок по 0,5 л каждая со спиртосодержащей продукцией были обнаружены в складском помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Обществу.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020. Представитель Отдела ФИО1, пояснила, что по прибытии в помещение магазина, сотрудники БЭП уже в нем находились. Затем ожидали приезда руководителя Общества и по истечении двух часов, дождавшись генерального директора Общества, сотруднику магазина кавказкой внешности было предложено выдать предметы, находящиеся в незаконном обороте. После указанного предложения были предоставлены коробки, расположенные в складском помещении магазина, в которых находились бутылки водки, сигареты и канистры, что было расценено как добровольная выдача. При этом, пояснила, что из складского помещения есть выход на улицу.

Доказательства того, что спиртосодержащая продукция до ее добровольной выдачи хранилась в складском помещении магазина Общества в материалы дела не представлено.

Все лица, у которых отобраны объяснения сотрудниками Отдела, предупреждены ими об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, им разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В отсутствие других объективных доказательств суд оценивает объяснения ФИО6., ФИО7, ФИО5, как равноценные доказательства, не позволяющие однозначно сделать вывод о совершении Обществом противоправного деяния.

Одного лишь объяснения ФИО5(л.д. 31), покупателя данной продукции, после совершения покупки, недостаточно для установления факта розничной продажи алкогольной продукции именно юридическим лицом. При этом, в своих объяснениях ФИО5 пояснила, что попросив у продавца магазина бутылку водки, продавец предложил ей проследовать за ним, они вышли из магазина, продавец его закрыл, затем прошли в частный дом на веранду и продавец ей вынес бутылку водки 0,5 л «Океан», после чего она отдала ему 150 руб. за бутылку и ушла домой.

При этом, личность продавца магазина сотрудниками Отдела не устанавливалась и он не был опрошен в ходе административного расследования.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого Обществу правонарушения, а также доказательств реализации (продажи) юридическим лицом алкогольной продукции административным органом не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Общества в качестве свидетеля был допрошен ФИО4

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО4 о приобретении бутылок водки, обнаруженных в складском помещении Общества, для собственных нужд накануне проведения осмотра (02.12.2020) и оставлении их для хранения в сарае, расположенном в непосредственной близости от магазина, суд относится критически, поскольку как пояснил сам свидетель ФИО4, 02 и 03 декабря 2020 года он находился в неадекватном состоянии в виду употребления алкогольной продукции в больших количествах.

Кроме того, объяснения ФИО4, данные им 07 декабря 2020 года, и свидетельские показания ФИО4, полученные в ходе судебного заседания отличаются друг от друга по дате приобретенной алкогольной продукции: в судебном заседании говорилось о приобретении их в ночь со 02 на 03 декабря 2020 года, в объяснениях указано на приобретение их в ночь с 04 на 05 декабря 2020 года (л.д.31); в судебном заседании свидетель пояснил. что приобрел продукцию за 2 000,00 руб.. в своих же объяснениях – около 15 000,0 руб. По факту осуществления трудовой деятельности: в судебном заседании ФИО4 утверждал, что 03 декабря 2020 года был отстранен от работы в связи с нахождением в неадекватном состоянии, а 02 декабря 2020 года являлся работником магазина, принадлежащего Обществу, в объяснениях от 07.12.2020 указал на прохождение стажировки в магазине Общества.

Вместе с тем, согласно представленной копии трудового договора с ФИО4 от 03.12.2020, ФИО4 был принят на работу в качестве продавца с 03.12.2020 с испытательным сроком 3 месяца (л.д.34-36).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом достаточными и допустимыми доказательствами события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу пункта 1части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, требование Отдела о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

При даче объяснений ФИО2 о 07 декабря 2020 года отметка об отсутствии нуждаемости в услугах переводчика отсутствует (л.д.29).

Вместе с тем, согласно текста протокола об административном правонарушении от 07.02.2021 № 186785 зафиксировано, что ФИО2 о русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, перевод текста протокола не требуется, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. В данной части протокола имеется подпись ФИО2 Далее в протоколе имеется отметка произведенная лично ФИО2 о на русском языке « обязуюсь оформить лицензию на алкоголь» и подпись под данными словами. В подтверждение ознакомления и получения копии протокола от 07.02.2021 № 186785 также стоит подпись ФИО2 Таким образом, протокол подписан ФИО2 о в нескольких местах.

Протокол осмотра от 03.12.2020 на каждой странице подписан ФИО2 о и понятыми. В протоколе имеется отметка, что он прочитан на «русском лично», подпись ФИО2 Объяснения от 07.12.2020 подтверждены ФИО2 о в виде надписи «с моих слов записано верно и мной прочитано», произведенной ФИО2 о лично и на русском языке.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 о подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему.

В указанных процессуальных документах, равно как и в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют заявления или ходатайства ФИО2о о предоставлении переводчика. Поименованные выше документы подписаны лично ФИО2о, что им не оспаривается и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Каких – либо доказательств о вынужденном подписании документов материалы дела не содержат. От подписи процессуальных документов в связи с тем, что ФИО2 о не понимал смысл и содержание документов, в связи с отсутствием знаний русского языка, в ходе административного расследования не отказывался.

В ходе судебного заседания переводчик ФИО3 на вопрос суда о ходе перевода пояснил, что ФИО2 понимает русский язык, перевод осуществляется в отношении некоторых слов и выражений сторон, юридической терминологии.

Таким образом, с учетом указанных выше документов, продолжительного времени нахождения на территории Российской Федерации, наличие статуса гражданина Российской Федерации, не нашел подтверждения, факта подписания указанных выше процессуальных документов на русском языке, довод Общества о нарушении Отделом прав генерального директора ФИО2о, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами настоящего дела и подлежит отклонению.

В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что реализуемая без соответствующих лицензий, а также без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, такая алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу, а также без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 -3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что в материалы дела документы, подтверждающие легальность происхождения и законность нахождения спиртосодержащей продукцию в количестве 49 бутылок по 0,5 каждая в обороте Обществом не представлены, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 03.12.2020 спиртосодержащая продукция возврату не подлежит и направляется на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ЧИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2.Уничтожить товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.12.2020, находящийся на хранении в камере хранения здания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области по адресу: <...>, а именно алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве 49 бутылок по 0,5 каждая.

3.Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина