Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А28-2862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2862/2022
город Киров
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 367013, Россия, <...>)

к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, Россия, <...>), временный управляющий ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 (355035, г. Ставрополь, а/я 3563),

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.04.2023 № 8/2023, при использовании сервиса онлайн-заседание,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 087 881 рубля 08 копеек в возмещение убытков, составляющих разницу между выплаченной ответчику суммой по банковской гарантии от 26.04.2021 №21/0044/ASTQD/MMБ/033065 и суммой, полагающейся ему компенсации за неисполнение обеспеченного обязательства. Исковое заявление основано на положениях статей 8, 15, 309, 375.1, 379, 393.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Общество 14.02.2023 представило в суд ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 29 205 774 рубля 22 копейки убытков, составляющих разницу между суммой, которую требует ПАО «Сбербанк России» с истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-108363/2022 (30 318 662 рубля 61 копейка) и суммой, полагающейся ответчику компенсации за неисполнение обеспеченного обязательства (признанная истцом сумма неустойки в виде штрафа и пеней 1 112 888 рублей 39 копеек).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дагстройсервис» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий).

ПАО «Сбербанк России» отзыв на иск не представило, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.

Временный управляющий представил ходатайство, в котором указал, что поддерживает в полном объеме исковое заявление ООО «Дагстройсервис».

Администрация представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что правомерно получил всю сумму по банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. При рассмотрении дела необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2023 №301-ЭС22-19253.

Также Администрация заявила, что взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России», в рамках дела №А40-108363/2022 не является убытками Общества. Взыскание указанной задолженности не имеет отношения к банковской гарантии, не обусловлено действиями Администрации. Ответчик в рассмотрении дела №А40-108363/2022 не участвовал.

Кроме того, ответчик заявил, что до даты заключения контракта истец отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Имеют место недобросовестные и неразумные действия руководителя Общества; при наличии у истца убытков, Общество вправе обратиться в суд с требованием о взыскании таких убытков с генерального директора и учредителя ООО «Дагстройсервис».

По мнению ответчика, истцом не доказан юридический состав для взыскания убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, факт и размер убытков. К рассматриваемым правоотношениям необходимо применять не только положения ГК РФ, но и Закона № 44-ФЗ.

С учетом судебного акта по делу № А28-16741/2021, размер неисполненных истцом обязательств по контракту составляет 68 871 349 рублей 92 копейки. Кроме того, ответчик начислил пени за просрочку выполнения работ в размере 156 108 рублей 39 копеек, штраф на основании пунктов 6.6, 6.7 контракта в размере 936 780 рублей, штраф на основании пункта 6.9 контракта в размере 20 000 рублей. Указанные суммы превышают сумму, предусмотренную банковской гарантией; ущерб причинён истцом бюджету города Кирово-Чепецка; истец злоупотребляет субъективным правом.

Также Администрация указала, что по вине истца увеличился дефицит бюджета муниципального образования в 2022 году, исполнение бюджета города Кирово-Чепецка обеспечивается Администрацией. 02.11.2021 Администрация постановлением № 1247 создала МБУ «Городская среда г. Кирово-Чепецка»- некоммерческую организацию, финансируемую Администрацией из бюджета г. Кирово-Чепецка. Указанная организация в целях завершения работ, невыполненных истцом по контракту, заключила контракт с новым подрядчиком на выполнение работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайской», а также иные контракты (всего - девять пунктов). В целях завершения выполнения работ по реализации проекта были выделены дополнительные денежные средствами получателю бюджетных средств – МБУ «Городская среда». Администрация является учредителем и собственником имущества МБУ «Городская среда». Ответчик заявил, что у него возникли убытки, поскольку Администрация понесла дополнительные затраты в общем размере 85 931 149 рублей 05 копеек для завершения реализации проекта.

Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях, ходатайствах, пояснениях.

В судебных заседаниях, представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные доводы.

Истец неоднократно пояснял суду, что согласен с суммой неустойки (пени и штрафы) по контракту; не оспаривает, что перечень (объем) выполняемых работ по замещающему контракту от 18.02.2022 №034020000332101567760001 соответствует объему работ, не выполненных истцом по контракту, заключенному с ответчиком.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Дагстройсервис» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 11.05.2021 № 03402000033210042270001 (далее – контракт от 11.05.2021) по условиям которого, заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик – выполнить работы по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» (далее - работы) (пункт 1.1 контракта от 11.05.2021).

Срок выполнения работ: начало выполнения – подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 1 дня с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – по 31.10.2021 (включительно) (пункт 1.5 контракта от 11.05.2021).

Цена контракта определяется по результатам определения подрядчика способом электронного аукциона и составляет 93 678 000 рублей, в том числе с учетом всех расходов подрядчика на выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контакта от 11.05.2021).

Оплата фактически выполненных работ производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.4 контракта от 11.05.2021).

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения работ на основании документов, указанных в пункте 4.4 настоящего контракта, условий контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4.1 контракта от 11.05.2021).

Первичными учетными документами, являющимися основанием для оплаты работ по завершении выполнения работ, являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) (пункт 4.4 контракта от 11.05.2021).

Одна сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по контракту. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа) (пункт 6.1 контракта от 11.05.2021).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчика обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4 контракта от 11.05.2021).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 6.5 контракта от 11.05.2021).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, Правила), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.6 контракта от 11.05.2021).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пункт 6.7 контракта от 11.05.2021).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пункт 6.9 контракта).

Исполнение Контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 9.1 контракта от 11.05.2021).

Обеспечение исполнения Контракта по результатам определения Подрядчика предоставляется на сумму 28 103 400 руб. (двадцать восемь миллионов сто три тысячи четыреста рублей 00 копеек), что составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта (пункт 9.2 контракта от 11.05.2021).

В материалы дела представлена банковская гарантия от 26.04.2021 №21/0044/ASTQD/MMБ/033065, по условиям которой по просьбе ООО «Дагстройсервис» (принципал) ПАО «Сбербанк России» (гарант) принимает на себя обязательство уплатить по требованию Администрации (бенефициар) сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Выполнение работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская»), который будет заключен между принципалом и бенефициаром, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 28 103 400 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

29.10.2021 Администрация вручила представителю ООО «Дагстройсервис» решение от 29.10.2021 №8097/1-01-13 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2021.

Истец заявлял исковые требования о признании решения об одностороннем отказе недействительным. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14938/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2021 ответчиком приняты и оплачены работы по контракту. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и заключения к ним, в том числе:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 21.06.2021 на сумму 1 093 870 рублей 66 копеек, платежное поручение об оплате от 29.06.2021 №205060;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 24.06.2021 на сумму 1 421 087 рублей 35 копеек, платежное поручение об оплате от 29.06.2021 №205061;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 09.07.2021 на сумму 775 346 рублей 58 копеек, платежное поручение об оплате от 20.07.2021 №295055;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 22.07.2021 на сумму 2 124 247 рублей 69 копеек, платежное поручение об оплате от 29.07.2021 №325329;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №5 от 04.08.2021 на сумму 3 789 653 рубля 00 копеек, платежное поручение об оплате от 19.08.2021 №410932;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №6 от 19.08.2021 на сумму 4 541 210 рублей 86 копеек, платежное поручение об оплате от 25.08.2021 №428940;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №7 от 23.08.2021 на сумму 1 160 807 рублей 89 копеек, платежное поручение об оплате от 27.08.2021 №436576;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №8 от 08.09.2021 на сумму 3 959 614 рублей 78 копеек, платежное поручение об оплате от 04.10.2021 №574622;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №9 от 17.09.2021 на сумму 1 517 244 рубля 59 копеек, платежное поручение об оплате от 04.10.2021 №574622;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №10 от 07.10.2021 на сумму 933 810 рублей 86 копеек, платежное поручение об оплате от 14.10.2021 №625445;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №11 от 15.10.2021 на сумму 7 590 042 рубля 50 копеек, платежное поручение об оплате от 22.10.2021 №662728;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №12 от 21.10.2021 на сумму 4 202 214 рублей 31 копейка, платежное поручение об оплате от 22.10.2021 №680921.

Общая сумма принятых и оплаченных работ составляет 33 109 151 рубль 07 копеек. Соответственно, сумма невыполненных работ по контракту от 11.05.2021 составила 60 568 848 рублей 93 копейки.

Помимо контракта от 11.05.2021 с истцом, Администрацией были заключены следующие контракты:

- муниципальный контракт от 21.05.2021 №42-02 с ООО «Центр проектирования» на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская». Цена контракта 187 356 рублей, контракт фактически исполнен на сумму 29 812 рублей 44 копейки, в остальной части контракт расторгнут;

- контракт от 21.05.2021 №42-02 с ООО «КЭСО» по осуществлению контроля за объемами и качеством выполняемых работ при реализации проекта. Цена контракта 598 000 рублей, контракт расторгнут, оплата по контракту не осуществлялась;

- контракт от 21.05.2021 №42-02 с ООО «КЭСО» на оказание услуг по осуществлению контроля за объемами и качеством выполняемых работ при реализации проекта. Цена контракта 200 000 рублей, контракт расторгнут, оплата по контракту не осуществлялась.

Истец обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованием от 10.11.2021 №8264-01-13 о перечислении по банковской гарантии от 26.04.2021 №21/0044/ASTQD/MMБ/033065 денежных средств в размере 18 170 654 рубля 68 копеек, в связи с невыполнением работ к установленному контрактом сроку.

Платежным поручением от 16.11.2021 №106652 ПАО «Сбербанк России» перечислил ответчику денежные средства в размере 18 170 654 рубля 68 копеек.

Также истец обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованием от 22.11.2021 №8245-01-15 о перечислении по банковской гарантии от 26.04.2021 №21/0044/ASTQD/MMБ/033065 денежных средств в размере 20 000 рублей, в связи с неоплатой неустоек по контракту.

ПАО «Сбербанк России» перечислил по банковской гарантии 20 000 рублей (платежное поручение от 14.11.2021 №106652).

Истец обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованием от 28.01.2022 №525-01-13 о перечислении по банковской гарантии от 26.04.2021 №21/0044/ASTQD/MMБ/033065 денежных средств в размере 9 912 745 рублей 32 копейки, в связи с невыполнением работ к установленному контрактом сроку.

ПАО «Сбербанк России» перечислил по банковской гарантии 9 912 745 рублей 32 копейки (выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета).

Общая сумма, полученная ответчиком по банковской гарантии, составляет 28 103 400 рублей.

В рамках рассмотрения дела №А40-108363/2022-172-799 Арбитражный судом города Москвы с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии от 26.04.2021 №21/0044/ASTQD/MMБ/033065 взыскано 30 318 662 рубля 61 копейка, в том числе 28 103 400 рублей задолженности по банковской гарантии.

В целях завершения выполнения работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» заключены следующие контракты:

1) Между МБУ «Городская среда» и ООО «Авен-Север» заключен контракт от 18.02.2022 №034020000332101567760001 (далее – контракт от 18.02.2022).

Цена контракта составляет 62 090 670 рублей (пункт 2.1 контракта от 18.02.2022).

12.08.2022 заключено дополнительное соглашение к контракту от 18.02.2022, согласно которому цена контракта составляет 84 465 880 рублей.

Увеличение цены основано на проведении экспертной оценки достоверности определения сметной стоимости от 15.06.2022. Работы приняты заказчиком и оплачены на указанную сумму - 84 465 880 рублей.

2) Между МБУ «Городская среда» (заказчик) и ООО Научно-техническое проектное общество «Контракт» (исполнитель) заключен контракт от 30.03.2022 №1 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по реализации проекта. Цена контракта – 121 700 рублей.

3) Между МБУ «Городская среда» (заказчик) и ООО «Кирово-Чепецкая Строительная компания» (исполнитель) заключен контракт от 11.04.2022 №2 на оказание услуг по осуществлению контроля за объемами и качеством выполняемых работ при реализации проекта. Цена контракта составляет 598 000 рублей.

4) Между МБУ «Городская среда» (заказчик) и ООО «Кирово-Чепецкая Строительная компания» (исполнитель) заключен контракт от 11.04.2022 №3 на оказание услуг по осуществлению контроля за объемами и качеством выполняемых работ по размещению нестационарных объектов при реализации проекта. Цена контракта 200 000 рублей.

5) Между МБУ «Городская среда» (заказчик) и ООО «Межрегионкомплект» (подрядчик) заключен контракт от 13.05.2022 №4 на выполнение работ по переустройству инженерных сетей по реализации проекта. Цена контракта 196 708 рублей 79 копеек.

6) Между МБУ «Городская среда» (заказчик) и ООО Научно-техническое проектное общество «Контракт» (подрядчик) заключен контракт от 27.05.2022 №6 на выполнение работ по внесению изменений в рабочую документацию по объекту. Цена контракта 108 164 рубля.

7) Между МБУ «Городская среда» (заказчик) и ООО Научно-техническое проектное общество «Контракт» (подрядчик) заключен контракт от 27.05.2022 №7 на выполнение работ по внесению изменений в рабочую документацию по объекту. Цена контракта 32 959 рублей.

8) Между МБУ «Городская среда» (заказчик) и ООО «Экспертная группа «Союз» (исполнитель) заключен контракт от 05.07.2022 №8 на оказание услуг по проведению экспертной оценки сметной документации (сметы) по объекту. Цена контракта 82 000 рублей.

9) Между МБУ «Городская среда» (заказчик) и ООО «Межрегионкомплект» (подрядчик) заключен контракт от 14.09.2022 №13 на выполнение работ по переустройству коммуникаций по реализации проекта. Цена контракта 125 737 рублей 26 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, составляющих разницу между выплаченной ответчику суммой по банковской гарантии от 26.04.2021 №21/0044/ASTQD/MMБ/033065 и суммой, полагающейся ему компенсации за неисполнение обеспеченного обязательства. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что истец понес убытки в результате неправомерного удержания ответчиком суммы банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию о возмещении убытков на сумму 17 112 736 рублей 98 копеек, которые Общество несет вследствие регрессного требования банка, приложена квитанция о направлении претензии ответчику от 02.12.2021. Размер убытков, заявленный в исковом заявлении, был меньше указанной суммы, однако в ходе рассмотрения спора увеличен истцом на основании статьи 49 АПК РФ. Суд полагает, что опечатка в квитанции почты (указано: «администрация медкапитального муниципального образования») не может служить доказательством несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора. Претензия, приложенная к иску, не подписана представителем истца, однако указанное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах дело рассматривается судом по существу.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.10.2021 Администрация приняла решение от 29.10.2021 №8097/1-01-13 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2021 в связи с нарушением сроков исполнения контракта, решение вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2021 заказчиком были приняты и оплачены работы подрядчика на общую сумму 33 109 151 рубль 07 копеек. Довод ответчика о некачественно выполненных истцом работах (частично) отклоняется судом, как документально не подтвержденный при рассмотрении дела. Более того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А28-16741/2021 в пользу Администрации с ООО «Дагстройсервис» взысканы денежные средства – 8 302 500 рублей 99 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 11.05.2021 в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью оплаченных работ, чем нарушенные права заказчика восстановлены.

Исполнение контракта от 11.05.2021 обеспечивалось банковской гарантией от 26.04.2021 №21/0044/ASTQD/MMБ/033065 в размере 28 103 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Для взыскания убытков с бенефициара необходимо установить, размер имущественных требований к подрядчику в связи с односторонним отказом от договора (контракта).

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела №А28-14938/2021 установлено, что Администрация обоснованно в одностороннем порядке отказалась от контракта от 11.05.2021.

Ответчик начислил истцу штрафы и пени на общую сумму 1 112 888 рублей 39 копеек. Указанная сумма учтена в расчетах Общества и последним не оспаривается.

Администрация заявила о возникновении убытков по вине истца в виде реального ущерба, представила в материалы дела доказательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Следовательно, доводы Общества об отсутствии у заказчика оснований для возложения на подрядчика убытков, возникших при заключении замещающего контракта с новым подрядчиком, отклоняются.

Для завершения выполнения работ по проекту «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» созданное Администрацией МБУ «Городская среда» заключило следующие контракты: контракт от 18.02.2022 №034020000332101567760001 с дополнительными соглашениями; контракт от 30.03.2022 №1; контракт от 11.04.2022 №2; контракт от 11.04.2022 №3; контракт от 13.05.2022 №4; контракт от 27.05.2022 №6; контракт от 27.05.2022 №7; контракт от 05.07.2022 №8; контракт от 14.09.2022 №13.

Между тем суд пришел к выводу, что контракт от 13.05.2022 №4 на сумму 196 708 рублей 79 копеек и контракт от 14.09.2022 №13 на сумму 125 737 рублей 26 копеек не являются замещающими сделками в силу следующего.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением договора.

Предметами контрактов от 13.05.2022 №4, от 14.09.2022 №13 выступает выполнение работ по переустройству инженерных сетей и коммуникаций. Ответчик в судебном заседании указал, что выполнение указанных работ обусловлено некачественным выполнением работ ООО «Дагстройсервис». Вместе с тем, доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком заказчик не представил. Указанные работы являются новыми, ответчиком не доказано, что необходимость в выполнении данных работ возникла по вине истца.

Относительно контракта от 11.04.2022 №2 на сумму 598 000 рублей и контракта от 11.04.2022 №3 на сумму 200 000 рублей суд отмечает следующее. Указанные контракты заключены взамен контрактов от 21.05.2021 №42-02 с ООО «КЭСО» стоимостью 598 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. Разницы между ценами по данным контрактам не возникло. Довод ответчика о том, что в результате неисполнения контрактов от 21.05.2021 №42-02 бюджетные средства в 2021 года не были израсходованы, что повлекло необходимость включения данных затрат в бюджет 2022 года, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Администрация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Исполнение требований бюджетного законодательства не формируют состав убытков на стороне ответчика.

Также не повлекло причинение Администрации убытков заключение контракта от 30.03.2022 №1 на сумму 121 700 рублей, поскольку его цена ниже цены (187 356 рублей) контракта от 21.05.2021 №42-02 с ООО «Центр проектирования», взамен которого он заключен, в том числе с учетом несения расходов по оплате фактически оказанных услуг в размере 29 812 рублей 44 копейки.

На основании изложенного суд отклоняет доводы Администрации о том, что заключение контрактов от 30.03.2022 №1, от 11.04.2022 №2, от 11.04.2022 №3, от 13.05.2022 №4, от 14.09.2022 №13 на общую сумму 1 242 146 рублей 05 копеек повлекло возникновение убытков у ответчика по вине истца, состав убытков Администрацией не доказан.

Довод истца о том, что необоснованно заключен контракт от 18.02.2022 №034020000332101567760001 на сумму 84 465 880 рублей (с учетом увеличения цены), отклоняется судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что цена замещающего контракта, заключенного между бюджетным учреждением и ООО «Авен-Север», на 23 897 031 рубль 07 копеек больше, чем цена работ невыполненных истцом по контракту от 11.05.2021 - 60 568 848 рублей 93 копейки. Контракт с новым подрядчиком ООО «Авен-Север» не оспорен, не признан недействительным. Увеличение цены замещающей сделки осуществлено на основании экспертного заключения. Кроме того, истец проверял представленные ответчиком документы и не заявил, что в перечне работ, включенных в контракт от 18.02.2022, имеются новые виды работ, не предусмотренные контрактом от 11.05.2021. Истец пояснял, что объем работ не изменился, увеличены только расценки. Из представленных доказательств следует, что сметная стоимость определена достоверно и составила 84 465 880 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что Администрация представила доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков по заключению замещающего контракта от 18.02.2022. Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре с истцом, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки, составила 23 897 031 рубль 07 копеек.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение контракта от 11.05.2021 истцом привело к необходимости завершения работ и заключения контракта от 18.02.2022 по более высокой цене. Заключение контракта от 18.02.2022, а также увеличение его цены дополнительным соглашением, повлекло необходимость заключения контрактов от 27.05.2022 №6, от 27.05.2022 №7, от 05.07.2022 №8.

Таким образом, суд признает доказанным размером убытков ответчика, возникших по вине истца, в общей сумме 24 120 154 рубля 07 копеек, в том числе:

- 23 897 031 рубль 07 копеек – разница в цене между контрактом от 11.05.2022 и контрактом от 18.02.2022;

- 108 164 рубля 00 копеек – расходов по контракту от 27.05.2022 №6;

- 32 959 рублей 00 копеек – расходов по контракту от 27.05.2022 №7;

- 82 000 рублей 00 копеек – расходов по контракту от 27.05.2022 №8.

Заключение замещающих контрактов МБУ «Городская среда» не влияет на выводы суда в силу следующего.

В соответствии с уставом муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области Администрация муниципального образования – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции (статья 32). В сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности глава администрации муниципального образования принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений, в порядке, установленном администрацией муниципального образования (пп.7.1 п.1 статьи 34 устава).

МБУ «Городская среда» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (п. 1.1 п.1 устава МБУ «Городская среда»).

Администрация является учредителем МБУ «Городская среда», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Между Администрацией и МБУ «Городская среда» заключены соглашение от 17.11.2021 №445-01 о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения им муниципального задания, дополнительные соглашения от 28.12.2022 №445/7-01, от 29.12.2021 №446/2-01, а именно завершение работ по проекту «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская».

Таким образом, МБУ «Городская среда» наделена полномочиями на заключение замещающих контрактов, для оплаты работ учреждению предоставлены денежные средства из бюджета, выделенные Администрацией, как учредителем МБУ «Городская среда».

Довод ответчика о том, что Администрация правомерно получила всю сумму по банковской гарантии, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании условий контракта, банковской гарантии и положений закона.

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям банковской гарантии от 26.04.2021 №21/0044/ASTQD/MMБ/033065, гарант обязуется уплатить денежную сумму по требованию бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии). Сумма банковской гарантии уменьшается на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 28 103 400 рублей.

В контракте от 11.05.2021 стороны не предусмотрели право Администрации (заказчика) на получение обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. Таким образом, условие, позволяющее заказчику получить всю сумму по банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком, в контракте от 11.05.2021 отсутствует. Судебная практика, на которую ссылается ответчик, основана на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, правомочие Администрации на получение суммы банковской гарантии заключается в получении суммы, обосновывающей с разумной степенью достоверности размер последствий неисполнения контракта (убытков, взыскании неустойки и т.д.).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что Администрация вправе получить по банковской гарантии сумму в размере, не превышающем 25 233 042 рубля 46 копеек (24 120 154 рубля 07 копеек убытки, вызванные заключением замещающих сделок + 1 112 888 рублей 39 копеек –неустойка в виде пеней и штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

С учетом полученной ответчиком суммы, к возврату истцу причитается 2 870 357 рублей 54 копейки (расчет: 28 103 400 рублей – 25 233 042, 46 рублей).

Суд не соглашается с методикой расчета истца. Расчет суммы убытков, с учетом суммы, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-108363/2022, суд считает неправомерным, поскольку в составе взысканной судом суммы содержится неустойка за несвоевременное погашение кредита, неустойка за просрочку внесения платы за вынужденное отвлечение денежных средств, просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств. Указанные суммы, взысканные с истца по условиям договоров с банком не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации по получению всей суммы по банковской гарантии. Состав для взыскания убытков по данным суммам истцом не доказан, оснований для исчисления суммы убытков, исходя из всей суммы, взысканной по решению суда № А40-108363/22-172-799, у суда не имеется. С учетом изложенного, исковые требования ООО «Дагстройсервис» подлежат частичному удовлетворению, на сумму 2 870 357 рублей 54 копейки (расчет: 28 103 400 рублей – 25 233 042 рубля 46 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Иные доводы сторон оценены судом, однако существенного значения для рассмотрения спора не имеют и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска не доказаны; при этом сам по себе факт предъявления настоящего иска не может рассматриваться как недобросовестное действие подрядчика.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уточнения исковых требований), составляет 169 029 рублей. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (9,8%), государственная пошлина в размере 152 464 рубля (90,2% от 169 029 рублей), неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 367013, Россия, <...>) 2 870 357 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 54 копейки в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 367013, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 152 464 (сто пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова