Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А24-4228/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4228/2016
г. Владивосток
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камбер»,

апелляционное производство № 05АП-5458/2019

на определение от 03.07.2019 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4228/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 392 088 рублей 16 копеек, предъявленному по делу № А24-4228/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Камбер», ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.12.2016 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 22.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Камбер» (далее – кредитор, ООО «Камбер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 392 088 рублей 16 копеек, в том числе 19 312 500 рублей – основной долг, 4 079 588 рублей 16 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.09.2018 по 25.12.2018.

Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Камбер» об установлении требований отказано, с чем ООО «Камбер» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «Камбер» полагает, что судом не учтены обстоятельства возврат здания бытового обслуживания населения по улице Академика Королева в г. Петропавловск-Камчатском кадастровый номер 41:01:0010119:14801 в конкурсную массу должника в результате признания сделки по его отчуждению недействительной. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются существенными, поскольку данная сделка была оспорена в конкурсном производстве, когда реестр требований был закрыт, и реестр сформирован на основании задолженности, сформированной с учетом предъявленных требований, в том числе и ПАО СКБ Приморья «Примсцобанк». Указал на нецелесообразность подачи ООО «Камбер» заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), поскольку процедура банкротства ФИО4 неизбежно привела бы к затягиванию сроков реализации ООО «Камбер» своего права требования к поручителю.

Единственный учредитель ООО «Альтаир» ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) обязался открыть ИП ФИО4 (далее – клиент) кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 рублей, а ИП ФИО4 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Лимит задолженности в течение действия Договора устанавливается в соответствии с графиком изменения Лимита задолженности (приложение № 1 к Договору), измененного дополнительным соглашением от 30.03.2017 к Договору.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения договора об открытии кредитной линии, заключенного 07.06.2016 между ИП ФИО4 и Банком, 07.06.2016 заключен договор залога недвижимого имущества № 1-0139-16-013/01, по условиям которого залогодатель (ФИО4) передает в залог (ипотеку) залогодержателю (банку) следующее недвижимое имущество:

- здание бытового обслуживания населения, назначение: нежилое, площадь 4 374,4 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 41:01:0010119:14801;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 4727 кв. м, адрес (местонахождение): участок находится примерно в 43 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 41:01:0010119:346.

Наряду с этим, между Банком (Кредитор) заключен ряд договоров с поручителями: ФИО4, ООО «Альтаир», ФИО5, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение ИП ФИО4 всех его обязательств, возникших их Договора.

Поскольку одним из поручителей является ООО «Альтаир», признанный несостоятельным банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, ООО «Камбер» просило включить спорную сумму в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» как поручителя по договору поручительства от 07.06.2016 № 1-0139-16-013/08.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, определением от 23.08.2018 (в полном объеме определение изготовлено 30.08.2018) требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 94 915 549 рублей 34 копейки (93 749 998 рублей 02 копейки долг, 1 165 551 рубль 32 копейки процентов) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Альтаир», как требование, обеспеченное залогом имущества должника – здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта: 41:01:0010119:14801, расположенное по адресу: <...>.

Данное имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в результате признания сделки по его отчуждению недействительной, являлось предметом залога по договору ипотеки от 07.06.2016 и обеспечивало исполнение обязательств основного заемщика – ИП ФИО4 по кредитному договору от 07.06.2016 № 1-0139-16-013.

В дальнейшем, 18.09.2018 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Цедент) и ООО «Камбер» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП ФИО4 в размере 88 018 017 рублей 16 копеек, из которых: 87 312 500 рублей – основной долг, 705 498 рублей 26 копеек – задолженность по процентам, 18 рублей 90 копеек – задолженность по пеням за проценты по состоянию на 12.09.2018, возникшее на основании договора от 07.06.2016 № 1-0139-16-013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее – Договор). Кроме того, на основании договора цессии от 18.09.2018 к Цессионарию перешли права Цедента как залогодержателя, в том числе и в отношении недвижимого имущества – здания бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске- Камчатском.

Определением от 09.11.2018 (дата изготовления определения в полном объеме) в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ООО «Камбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2018 по делу № А24-4228/2016.

Из материалов основного дела о банкротстве судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Альтаир» ФИО3 за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, осуществлено погашение требований перед залоговым кредитором ООО «Камбер» 13.03.2019 на сумму 94 915 549 рублей 34 копейки, что составляет 100 % от общего размера требований кредиторов ООО «Альтаир», учтенных в третьей очереди залоговых требований.

В настоящем обособленном споре требования ООО «Камбер» основаны на договоре поручительства от 07.06.2016 № 1-0139-16-013/08, обеспечивающем исполнение обязательства основного заемщика – ИП ФИО4 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.06.2016 № 1-0139-16-013, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Как указал заявитель, в соответствии с графиком изменения лимита задолженности, установленного дополнительным соглашением от 30.03.2017 от 07.06.2016 к договору № 1-0139-16-013, ИП ФИО4 должна уменьшать лимит задолженности с 01.10.2018 – до 80 875 000 рублей, с 01.11.2018 – до 74 437 500 рублей, с 01.12.2018 – до 68 000 000 рублей. По мнению ООО «Камбер», в связи с нарушением срока уменьшения лимита задолженности, ИП ФИО4 в настоящее время имеет перед кредитором просроченную задолженность по состоянию на 25.12.2018 в сумме 19 312 500 рублей и задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами согласно пункту 1.6 договора по состоянию на 25.12.2018 – 4 079 588 рублей 16 копеек.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения, так как указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, проценты и пени возможно начислять до даты введения процедуры наблюдения.

В такой ситуации возбуждение 01.12.2016 (дата резолютивной части определения) в отношении общества «Альтаир» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), является основанием для признания требования ООО «Камбер» о включении в реестр требований кредиторов должника 19 312 500 рублей просроченной задолженности по кредиту (в связи с неуменьшением лимита задолженности с 01.10.2018 – до 80 875 000 рублей, с 01.11.2018 – до 74 437 500 рублей, с 01.12.2018 – до 68 000 000 рублей), а также проценты в сумме 4 079 588 рублей 16 копеек за период с 25.09.2018 по 25.12.2018, несоответствующими положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 88.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - поручителя его требований по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции также исходил из того, что у кредитора не возникло право предъявлять к поручителю требования об исполнении кредитного обязательства заемщика, поскольку заемщиком по обеспеченному поручительством обязательству не допущено нарушение указанного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ № 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства согласно статье 363 ГК РФ.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует условие, при наличии которого требование к поручителю - должнику может быть установлено в настоящем деле о банкротстве.

При этом банкротство поручителя не свидетельствует о наступлении обязательства по поручительству, поскольку обязательство последнего неразрывно связано с фактом нарушения заемщиком своего обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права, противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 46 - 48 постановления Пленума ВАС РФ № 42.

Доводы апеллянта о возврате предмета залога в конкурсную массу должника не имеют правового значения в рамках рассматриваемого требования об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности подачи ООО «Камбер» заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), поскольку процедура банкротства ФИО4 неизбежно привела бы к затягиванию сроков реализации ООО «Камбер» своего права требования к поручителю, носят предположительный характер, основаны на опасениях заявителя, а не фактических обстоятельствах дела, и противоречат вышеприведенным нормам права.

Все доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

В связи с изложенным, учитывая, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по делу № А24-4228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Г.Н. Палагеша