Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-2814/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2814/17
город Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплект"

в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2017 года по делу № А40-2814/17,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплект"

в лице конкурсного управляющего (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колбасный мир"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 21.02.2017

от ответчикане явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленный комплект» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Колбасный мир" о взыскании авансовых платежей в размере 17 057 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138 045 руб. 70 коп.

Решением суда от 31 марта 2017 года по делу № А40-2814/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Промышленный комплект» перечислил в период с 26.01.2011 по 13.12.2012 платежными поручениями с назначением платежа: оплата по счету за товар (продукты питания), оплата за колбасные изделия по договору ПК/43 от 12.05.2011 денежные средства ООО «Колбасный мир» в сумме 17 057 750 рублей. Перечисление денежных средств ООО «Колбасный мир» с расчетного счета № <***> ООО «Промышленный комплект» открытому в филиале ПАО АКБ «Балтика» в г.Москве за период с 26.01.2011 по 28.01.2011г. в сумме 584000,00 рублей, что подтверждается банковскими выписками за период с 16.11.2010г. по 22.04.2011. Перечисление денежных средств ООО «Колбасный мир» с расчетного счета ООО «Промышленный комплект» за период с 15.06.2011 по 01.03.2012 в сумме 12354 750руб. подтверждается банковскими выписками за период с 23.04.2011 по 01.01.2012, с 01.01.2012 по 23.03.2012. Перечисление денежных средств ООО «Колбасный мир» с расчетного счета ООО «Промышленный комплект» за период с 02.02.2012 по 13.12.2012 в сумме 4119 000рублей подтверждается банковскими выписками за период с 12.12.2011 по 15.05.2015. Истец указывает, что среди его бухгалтерских документов указанный договор и иные обосновывающие перечисление указанных денежных средств, документы, свидетельствующие о получении ООО «Промышленный комплект» продукции, отсутствуют, поэтому Истец считает, что платежи осуществлены ошибочно без законных оснований и должны быть возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Промышленный комплект» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что перечисление производилось за колбасные изделия по договору поставки ПК/43 от 12.05.2011.

Истец не указывает на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, истец не представил доказательства не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу №А40-2814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина