Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А33-8908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 октября 2024 года


Дело № А33-8908/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2024 № 2;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 889 138 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 327 974 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 889 138 руб. 77 коп., начиная с 01.03.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2022 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2022.

Определением от 21.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-8908/2022, заменив судью Петроченко Г.Г. на судью Толстых А.С.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение 28.08.2023.

Протокольным определением от 12.02.2024, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым просит взыскать сумму 829 810,10 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 363,67 руб. рублей за период с 02.04.2019 по 28.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 829 810,10 рублей, начиная с 01.03.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание 22.08.2024 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 05.09.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика в материалы дела  в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.09.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела № А33-2254/2014 департамент ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка в период с 11.03.2007 по 03.02.2013 между сторонами не был заключен, просил взыскать с общества неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500229:14 площадью 107 940 кв.м. в период с 11.03.2007 по 03.02.2013 (с даты прекращения договора № 4161 от 10.06.2002 по дату начала действия нового договора № 1603 от 27.05.2013) в сумме 16 803 283 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными в сумме 3 787 476 руб. 57 коп. за период с 01.05.2007 по 03.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  29.02.2016 по делу № А33-2254/2014 иск удовлетворен, с ООО «Красноярский привоз» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 16 803 283 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 3 787 476  руб. 57 коп. процентов,  в федеральный бюджет 125 953 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Указанным судебным актом (стр. 7, 8) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

«Продолжая пользоваться земельным участком в период с 11.03.2007 по 03.02.2013, общество перечисляло денежные средства в общей сумме 2 033 072 руб.25 коп.

Обстоятельства прекращения действия договора аренды земельного участка от 10.06.2002 № 416, его расторжение сторонами с 11.03.2007 соглашением от 27.05.2013 № 2662, а также зачет перечисленных обществом 2 033 072 руб. 25 коп. в счет уплаты арендных платежей и пени по договору аренды от 27.05.2013 № 1603 не отменяют основания перерыва исковой давности при их наличии. В данном случае при применении правила о сроке исковой давности и его перерыве важен сам факт совершения обществом действий, направленных на признание долга (перечисление денежных средств за пользование земельным участком) независимо от действия договора аренды в тот период, обстоятельств расторжения договора и от зачета денежных средств в счет иных платежей.».

«При новом рассмотрении дела истцом в обоснование доводов о перерыве срока исковой давности в дело представлены платежные поручения  ответчика от 06 марта 2012 № 657 об оплате за землю за октябрь 2009 года на сумму 214 173 руб. 15 коп., № 513 от 17 июля 2012 года за июль 2012 года на сумму 214 173 руб. 15 коп., № 326 от 05 марта 2013 года за март 2013 года на сумму 214 173 руб. 15 коп. Ответчиком представлены платежные поручения № 1185 от 25 мая 2007 года на сумму 307 340 руб. за январь  - апрель 2007 года, № 1276 от 08 июня 2007 года за май июнь 2007 года на сумму 153 670 руб., № №1409 от 10 июля 2007 года на сумму 76 835 руб. за июль 2007 года, №  314 от 06 февраля 2008 года на сумму 153670 руб. за август сентябрь 2007 года, № 320 от 07 февраля 2008 года на сумму 153 670 руб. за октябрь ноябрь 2007 года, № 364 от 13 февраля 2008 года на сумму 76835 руб. за декабрь 2007 года, № 389 от 21 февраля 2008 года за январь 2008 года на сумму 76835 руб., №1601 от 23 сентября 2008 года на сумму 278638 руб. 16 коп. за февраль май 2008 года, №1644  от 29 сентября 2008 года на сумму 278638 руб. 16 коп. за июнь – сентябрь 2008 года, № 364 от 13 февраля 2008 года на сумму 76835 руб. за декабрь 2007 года, № 389 от 21 февраля 2008 года на сумму  76835 руб. за январь 2008 года, № 601 от 23 сентября 2008 года на сумму 278638 руб. 16 коп. за февраль - май 2008 года, № 1644от 29 сентября 2008 года на сумму 278638 руб. 16 коп., за июнь -  сентябрь  2008 года, № 2143 от 09 декабря 2008 года на сумму 237 098 руб. 80 коп. за сентябрь ноябрь 2008 года, № 3708 от 22 июня 2009 года на сумму 1 285 038 руб. 90 коп. за период январь июнь 2009 года, № 4260 № 18 августа 2009 года на сумму 214 173 руб. 15 коп. за июль 2009 года, № 4968 от 03 ноября 2009 года на сумму 214 173 руб. 15 коп. за июль 2009 года, № 2015 от 25 ноября 2008 года на сумму 428 347 руб. 60 коп. за период октябрь-ноябрь 2008 года, № 8657 от 06 марта 2012 года на сумму 214 173 руб. 15 коп. за период октябрь 2009 года, №9513 от 17 июля 2012 года на сумму 214 173 руб. 15 коп. за период июль 2012 года, № 10326 от 05 марта 2013 года на сумму 214 173 руб. 15 коп. за период марта 2013 года.».

В рамках дела № А33-11099/2017 рассматривались требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 118,16 руб. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 575,79 руб. за период с 01.04.2007 по 17.01.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 по делу № А33-11099/2017 в иске отказано, установлено наличие у ООО «Красноярский привоз» переплаты в размере 2 082 136,48 руб., которая не учитывалась департаментом ни в новый договор аренды от 27.05.2013 № 1603, ни в рамках рассмотрения дела № А33-2254/2014 (стр. 15-16).

В рамках дела № А33-25757/2019, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика 1 994 851 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 2 567 814 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 994 851,29 руб., начиная с 02.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-25757/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, иск удовлетворен частично, с департамента в пользу ООО «Красноярский привоз» взыскано 1 672 018 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 72 916 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 02.11.2019 по день ее фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 № А33-25757/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-25757/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу в части отказа во взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения в сумме 322 832 руб.40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 494 898 руб. 49 коп., а также в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска процентов, подлежащих начислению на сумму долга по день ее фактической оплаты, распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» в доход федерального бюджета государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением от 01.09.2020 № А33-25757/2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что отказывая в удовлетворении требования ООО «Красноярский привоз» о взыскании с департамента неосновательного обогащения в названной выше сумме 322 832 руб. 40 коп., суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности по этому требованию. При этом суды указали, что, исходя из содержания письма ООО «Красноярский привоз» от 09.11.2009 № 65633 о зачете имеющейся переплаты в счет требования арендодателя об уплате пени, ему было известно о наличии переплаты, в связи с чем указанный срок начал течь с 09.11.2009 и к моменту предъявления настоящего иска истек. Между тем, делая указные выводы, суды не учли, что в ходе рассмотрения дела, возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец со ссылкой на представленные департаментом расчеты указывал на то, что названная выше пеня была начислена последним в связи с просрочкой внесения необоснованно начисленных арендных платежей по договору аренды от 10.06.2002 № 4161, соответствующих сумме сформировавшейся у истца переплаты в размере 2 082 137 рублей 04 копейки, в силу чего он (истец) мог узнать о необоснованном начислении этой пени только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017, то есть с 01.04.2019. Суды указанные обстоятельства, касающиеся базы для начисления пени и, как следствие, правомерности ее начисления, не выясняли. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку в случае, если пеня в сумме 322 832 руб. 40 коп., к зачету которой была предъявлена соответствующая сумма переплаты, как указывает истец, была начислена на сумму излишне выставленных департаментом арендных платежей, истец может быть признан узнавшим о необоснованности начисления этой пени и, следовательно, об отсутствии оснований для проведения зачета и о неправомерном удержании ответчиком соответствующей суммы переплаты (о наличии у ответчика неосновательного обогащения в этой сумме) только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017. До указанного момента следует признать, что истец обоснованно исходил из того, что имевшаяся у него переплата была зачтена в счет прекращения существующих обязательств по уплате начисленной пени, в связи с чем, он не мог предполагать, что эта сумма является для департамента неосновательным обогащением. В этой связи только с даты вступления в законную силу указанного выше решения истец может быть признан узнавшим о факте нарушения своих прав в этой части, вследствие чего в указанном случае именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности в отношении требования истца в данной части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 по делу № А33-25757/2019 исковые требования удовлетворены частично. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» 461 871 руб. 38 коп., из них: 322 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 115 735 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 322 832 руб. 40 коп., начиная с 21.01.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 по делу № А33-25757/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

«Как следует из материалов дела, истец о наличии переплаты в размере 2 082 136 руб. 48 коп. узнал в рамках рассмотрения дела № А33-11099/2017, при этом решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017 вступило в законную силу 01.04.2019.

Вместе с тем, в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена сумма в размере 322 832 руб. 40 коп., которая, как следует из решения арбитражного суда по делу № А33-11099/2017, на основании заявления ООО «Красноярский привоз» от 09.11.2009 № 65633 зачтена департаментом в счет пени по договору от 10.06.2002 № 4161 из суммы переплаты в размере 2 342 292,73 руб. (разница между суммой оплат и суммой начислений арендной платы по договору аренды № 4161).

Далее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-11099/2017 установлено, что «как указывает Департамент, 16.08.2004 выполнен возврат суммы 129,78 руб. и зачислен в пеню, а 31.12.2012 выполнен перерасчет на сумму 13 741,70 руб. Итого размер переплаты по данным Департамента составил: 2 342 292,73 руб. - 322 832,40 руб. - 129,78 руб. + 13 741,70 руб. = 2 033 072,25 руб. Учитывая расторжение договора аренды № 4161 от 10.06.2002 с 11.03.2007, переплата по договору аренды от 01.06.2002 № 4161 (денежные средства, уплаченные в период за пределами действия договора от 10.06.2002 N 4161 с 11.03.2007 по 05.03.2013) в размере 2 033 072 рублей 25 копеек зачтена Департаментом по заявлению общества от 22.07.2013 в счет уплаты арендных платежей и пени по договору аренды от 27.05.2013 № 1603 за пользование участком № 24:50:0500229:14.

Таким образом, о наличии переплаты по договору № 4161 истцу было известно в 2009 году, поскольку зачет из суммы переплаты в размере 2 342 292,73 руб. был произведен на основании заявления истца от 09.11.2009 № 65633.

Вместе с тем, из материалов дела, дополнительных пояснений и расчетов, представленных в материалы настоящего дела, следует, что спорная сумма в размере 322 832 руб. 40 коп. начислена департаментом в качестве пени на доначисленную сумму арендных платежей, неправомерность начисления которой была установлена в рамках дела № А33-11099/2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что об отсутствии у департамента оснований для начисления неустойки в размере 322 832 руб. 40 коп. истец и ответчик могли узнать только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017 - 01.04.2019, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности в отношении требования истца в данной части.».

Ссылаясь на то, что неправомерно начисленная неустойка в размере 322 832 руб. 40 коп. и переплата по основному долгу не вычитались из суммы неосновательного обогащения и при определении процентов в деле № А33-2254/2014, в результате чего, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу № А33-2254/2014 необоснованно переплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 03.02.2013 (с учетом разницы обоснованно начисленных) в размере 889 138 руб. 77 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2022 (направлена ответчику 28.02.2022) с требованием вернуть неосновательное обогащение, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. Указал, что в случае невыполнения данного требования, общество вынужденно будет обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по день фактической оплаты.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 29.03.2023 исхд. № 6042-ги о рассмотрении претензии, из которой следует, что денежные средства по платежным поручениям, указанным в претензии, изначально были учтены департаментом в договор аренды земельного участка от 10.06.2002 № 4161, в последующем, образовавшаяся сумма переплаты в размере 2 033 072,25 рублей была зачтена департаментом 22.07.2013, по заявлению истца, в договор аренды земельного участка от 27.05.2013 № 1603.

Ссылаясь на то, что с учетом вступивших в законную силу: решения арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017; решения арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-25757/2019; неправомерно начисленная неустойка в размере 322 832 руб. 40 коп. и переплата по основному долгу в деле № А33-2254/2014 не вычитались из суммы неосновательного обогащения, в результате чего в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу № А33-2254/2014 необоснованно переплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 03.02.2013 (с учетом разницы обоснованно начисленных), в размере  829 810 руб. 10 коп., которые являются неосновательным обогащением; указывая, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 829 810,10 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 363,67 руб. руб. за период с 02.04.2019 по 28.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 829 810,10 рублей, начиная с 01.03.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Судом с учетом даты рассмотрения дела поставлен на обсуждение вопрос о необходимости применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 08.07.2024 истцом заявлено уточнение иска в части необходимости исключения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, которое в последующем отозвано. В судебном заседании, а также письменном заявлении истец указал, что настаивает на начислении процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление и возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. С учетом проверки всех начисленных и поступивших платежей по указанным договорам следует, что переплата заявленных сумм от ООО «Красноярский привоз» на счетах департамента отсутствует. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Если течение срока исковой давности началось с 05.04.2019, то закончилось через три года, т.е. 04.04.2022. А в день 05.04.2022 со дня 05.04.2019 прошло три года и начался день четвертого года, т.е. срок исковой давности пропущен. Также следует критически отнестись к доказательству, предъявляемому истцом, об установлении даты, когда он узнал о нарушении его права. Отметка общества о получении 05.04.2019 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А33-11099/2017, указывает лишь на тот факт, что 05.04.2019 поставлена отметка в принятии, постановление могло быть доставлено раньше, т.к. отметки суда в доставке постановления 05.04.2019, нет. Считает, что отметка общества о получении 05.04.2019 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А33-11099/2017, указывает лишь на тот факт, что 05.04.2019 поставлена отметка в принятии, постановление могло быть доставлено раньше, т.к. отметки суда в доставке постановления 05.04.2019, нет. Вместе с тем, представитель общества ФИО2 принимала участие в судебном заседании 01.04.2019, в котором была оглашена резолютивная часть Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А33-11099/2017. Согласно резолютивной части вышеуказанного постановления: решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 по делу № А33-11099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Таким образом, о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 по делу № А33-11099/2017 вступило в законную силу, представитель общества узнала 01.04.2019. При таких обстоятельствах, датой, когда общество узнало о нарушенном праве, будет являться не 05.04.2019, а 01.04.2019.

В материалы дела представлены выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета, справочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительные пояснения департамента в рамках дел № А33-2254/2014 и № А33-11099/2017 в части начислений, копии постановлений от 21.11.2016 и от 02.12.2016 о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства соответственно, копии платежных поручений, инкассового поручения от 30.11.2016 № 622081, писем, акта взаимозачета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258 по делу № А11-8340/2016).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-2254/2014 департамент ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка в период с 11.03.2007 по 03.02.2013 между сторонами не был заключен, просил взыскать с общества неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500229:14 площадью 107 940 кв.м. в период с 11.03.2007 по 03.02.2013 (с даты прекращения договора № 4161 от 10.06.2002 по дату начала действия нового договора № 1603 от 27.05.2013) в сумме 16 803 283 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными в сумме 3 787 476 руб. 57 коп. за период с 01.05.2007 по 03.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  29.02.2016 по делу № А33-2254/2014 иск удовлетворен, с ООО «Красноярский привоз» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 16 803 283 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 3 787 476  руб. 57 коп. процентов,  в федеральный бюджет 125 953 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Указанным судебным актом (стр. 7, 8) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

«Продолжая пользоваться земельным участком в период с 11.03.2007 по 03.02.2013, общество перечисляло денежные средства в общей сумме 2 033 072 руб.25 коп.

Обстоятельства прекращения действия договора аренды земельного участка от 10.06.2002 № 416, его расторжение сторонами с 11.03.2007 соглашением от 27.05.2013 № 2662, а также зачет перечисленных обществом 2 033 072 руб. 25 коп. в счет уплаты арендных платежей и пени по договору аренды от 27.05.2013 № 1603 не отменяют основания перерыва исковой давности при их наличии. В данном случае при применении правила о сроке исковой давности и его перерыве важен сам факт совершения обществом действий, направленных на признание долга (перечисление денежных средств за пользование земельным участком) независимо от действия договора аренды в тот период, обстоятельств расторжения договора и от зачета денежных средств в счет иных платежей.».

«При новом рассмотрении дела истцом в обоснование доводов о перерыве срока исковой давности в дело представлены платежные поручения  ответчика от 06 марта 2012 № 657 об оплате за землю за октябрь 2009 года на сумму 214 173 руб. 15 коп., № 513 от 17 июля 2012 года за июль 2012 года на сумму 214 173 руб. 15 коп., № 326 от 05 марта 2013 года за март 2013 года на сумму 214 173 руб. 15 коп. Ответчиком представлены платежные поручения № 1185 от 25 мая 2007 года на сумму 307 340 руб. за январь  - апрель 2007 года, № 1276 от 08 июня 2007 года за май июнь 2007 года на сумму 153 670 руб., № №1409 от 10 июля 2007 года на сумму 76 835 руб. за июль 2007 года, №  314 от 06 февраля 2008 года на сумму 153670 руб. за август сентябрь 2007 года, № 320 от 07 февраля 2008 года на сумму 153 670 руб. за октябрь ноябрь 2007 года, № 364 от 13 февраля 2008 года на сумму 76835 руб. за декабрь 2007 года, № 389 от 21 февраля 2008 года за январь 2008 года на сумму 76835 руб., №1601 от 23 сентября 2008 года на сумму 278638 руб. 16 коп. за февраль май 2008 года, №1644  от 29 сентября 2008 года на сумму 278638 руб. 16 коп. за июнь – сентябрь 2008 года, № 364 от 13 февраля 2008 года на сумму 76835 руб. за декабрь 2007 года, № 389 от 21 февраля 2008 года на сумму  76835 руб. за январь 2008 года, № 601 от 23 сентября 2008 года на сумму 278638 руб. 16 коп. за февраль - май 2008 года, № 1644от 29 сентября 2008 года на сумму 278638 руб. 16 коп., за июнь -  сентябрь  2008 года, № 2143 от 09 декабря 2008 года на сумму 237 098 руб. 80 коп. за сентябрь ноябрь 2008 года, № 3708 от 22 июня 2009 года на сумму 1 285 038 руб. 90 коп. за период январь июнь 2009 года, № 4260 № 18 августа 2009 года на сумму 214 173 руб. 15 коп. за июль 2009 года, № 4968 от 03 ноября 2009 года на сумму 214 173 руб. 15 коп. за июль 2009 года, № 2015 от 25 ноября 2008 года на сумму 428 347 руб. 60 коп. за период октябрь-ноябрь 2008 года, № 8657 от 06 марта 2012 года на сумму 214 173 руб. 15 коп. за период октябрь 2009 года, №9513 от 17 июля 2012 года на сумму 214 173 руб. 15 коп. за период июль 2012 года, № 10326 от 05 марта 2013 года на сумму 214 173 руб. 15 коп. за период марта 2013 года.».

В рамках дела № А33-11099/2017 рассматривались требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 118,16 руб. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 575,79 руб. за период с 01.04.2007 по 17.01.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 по делу № А33-11099/2017 в иске отказано, установлено наличие у ООО «Красноярский привоз» переплаты в размере 2 082 136,48 руб., которая не учитывалась департаментом ни в новый договор аренды от 27.05.2013 № 1603, ни в рамках рассмотрения дела № А33-2254/2014 (стр. 15-16).

В рамках дела № А33-25757/2019, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика 1 994 851 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 2 567 814 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 994 851,29 руб., начиная с 02.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-25757/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, иск удовлетворен частично, с департамента в пользу ООО «Красноярский привоз» взыскано 1 672 018 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 72 916 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 02.11.2019 по день ее фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 № А33-25757/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-25757/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу в части отказа во взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения в сумме 322 832 руб.40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 494 898 руб. 49 коп., а также в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска процентов, подлежащих начислению на сумму долга по день ее фактической оплаты, распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» в доход федерального бюджета государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением от 01.09.2020 № А33-25757/2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что отказывая в удовлетворении требования ООО «Красноярский привоз» о взыскании с департамента неосновательного обогащения в названной выше сумме 322 832 руб. 40 коп., суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности по этому требованию. При этом суды указали, что, исходя из содержания письма ООО «Красноярский привоз» от 09.11.2009 № 65633 о зачете имеющейся переплаты в счет требования арендодателя об уплате пени, ему было известно о наличии переплаты, в связи с чем указанный срок начал течь с 09.11.2009 и к моменту предъявления настоящего иска истек. Между тем, делая указные выводы, суды не учли, что в ходе рассмотрения дела, возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец со ссылкой на представленные департаментом расчеты указывал на то, что названная выше пеня была начислена последним в связи с просрочкой внесения необоснованно начисленных арендных платежей по договору аренды от 10.06.2002 № 4161, соответствующих сумме сформировавшейся у истца переплаты в размере 2 082 137 рублей 04 копейки, в силу чего он (истец) мог узнать о необоснованном начислении этой пени только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017, то есть с 01.04.2019. Суды указанные обстоятельства, касающиеся базы для начисления пени и, как следствие, правомерности ее начисления, не выясняли. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку в случае, если пеня в сумме 322 832 руб. 40 коп., к зачету которой была предъявлена соответствующая сумма переплаты, как указывает истец, была начислена на сумму излишне выставленных департаментом арендных платежей, истец может быть признан узнавшим о необоснованности начисления этой пени и, следовательно, об отсутствии оснований для проведения зачета и о неправомерном удержании ответчиком соответствующей суммы переплаты (о наличии у ответчика неосновательного обогащения в этой сумме) только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017. До указанного момента следует признать, что истец обоснованно исходил из того, что имевшаяся у него переплата была зачтена в счет прекращения существующих обязательств по уплате начисленной пени, в связи с чем, он не мог предполагать, что эта сумма является для департамента неосновательным обогащением. В этой связи только с даты вступления в законную силу указанного выше решения истец может быть признан узнавшим о факте нарушения своих прав в этой части, вследствие чего в указанном случае именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности в отношении требования истца в данной части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 по делу № А33-25757/2019 исковые требования удовлетворены частично. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» 461 871 руб. 38 коп., из них: 322 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 115 735 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 322 832 руб. 40 коп., начиная с 21.01.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-25757/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

«Как следует из материалов дела, истец о наличии переплаты в размере 2 082 136 руб. 48 коп. узнал в рамках рассмотрения дела № А33-11099/2017, при этом решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017 вступило в законную силу 01.04.2019.

Вместе с тем, в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена сумма в размере 322 832 руб. 40 коп., которая, как следует из решения арбитражного суда по делу № А33-11099/2017, на основании заявления ООО «Красноярский привоз» от 09.11.2009 № 65633 зачтена департаментом в счет пени по договору от 10.06.2002 № 4161 из суммы переплаты в размере 2 342 292,73 руб. (разница между суммой оплат и суммой начислений арендной платы по договору аренды № 4161).

Далее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-11099/2017 установлено, что «как указывает Департамент, 16.08.2004 выполнен возврат суммы 129,78 руб. и зачислен в пеню, а 31.12.2012 выполнен перерасчет на сумму 13 741,70 руб. Итого размер переплаты по данным Департамента составил: 2 342 292,73 руб. - 322 832,40 руб. - 129,78 руб. + 13 741,70 руб. = 2 033 072,25 руб. Учитывая расторжение договора аренды № 4161 от 10.06.2002 с 11.03.2007, переплата по договору аренды от 01.06.2002 № 4161 (денежные средства, уплаченные в период за пределами действия договора от 10.06.2002 N 4161 с 11.03.2007 по 05.03.2013) в размере 2 033 072 рублей 25 копеек зачтена Департаментом по заявлению общества от 22.07.2013 в счет уплаты арендных платежей и пени по договору аренды от 27.05.2013 № 1603 за пользование участком № 24:50:0500229:14.

Таким образом, о наличии переплаты по договору № 4161 истцу было известно в 2009 году, поскольку зачет из суммы переплаты в размере 2 342 292,73 руб. был произведен на основании заявления истца от 09.11.2009 № 65633.

Вместе с тем, из материалов дела, дополнительных пояснений и расчетов, представленных в материалы настоящего дела, следует, что спорная сумма в размере 322 832 руб. 40 коп. начислена департаментом в качестве пени на доначисленную сумму арендных платежей, неправомерность начисления которой была установлена в рамках дела № А33-11099/2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что об отсутствии у департамента оснований для начисления неустойки в размере 322 832 руб. 40 коп. истец и ответчик могли узнать только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017 - 01.04.2019, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности в отношении требования истца в данной части.».

Ссылаясь на то, что с учетом вступивших в законную силу решения арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017; решения арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-25757/2019; неправомерно начисленная неустойка в размере 322 832 руб. 40 коп. и переплата по основному долгу в деле № А33-2254/2014 не вычитались из суммы неосновательного обогащения, в результате чего в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу № А33-2254/2014 необоснованно переплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 03.02.2013 (с учетом разницы обоснованно начисленных) в размере  829 810 руб. 10 коп., которые являются неосновательным обогащением; указывая, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 829 810,10 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 363,67 руб. руб. за период с 02.04.2019 по 28.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 829 810,10 рублей, начиная с 01.03.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец о наличии переплаты в размере 2 082 136 руб. 48 коп. узнал в рамках рассмотрения дела № А33-11099/2017, при этом решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017 вступило в законную силу 01.04.2019.

В возражении от 16.08.2022 на отзыв на исковое заявление общество указывает, что о наличии переплаты за землю в сумме 2 082 137,04 руб. истец узнал из решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 по делу №А33-11099/2017, вступившим в законную силу 01.04.2022. При этом Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А33-11099/2017 поступило в общество 05.04.2019 и с этого момента директору стало известно о данном факте. Истец утверждает, что общество узнало о нарушенном его праве 05.04.2019 и полагает, что срок исковой давности истекал 05.04.2022. Исковое заявление подано 05.04.2022, следовательно, срок на подачу иска не пропущен.

Вместе с тем, в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена сумма переплаченных департаменту процентов за пользование чужими денежными средствами на основании судебного акта по делу № А33-2254/2014, а также  вступивших в судебную силу судебных актов по делам № А33-11099/2017 и № А33-25757/2019, установивших переплату.

В рамках дела № А33-11099/2017 рассматривались требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 118,16 руб. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 575,79 руб. за период с 01.04.2007 по 17.01.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 по делу № А33-11099/2017 в иске отказано, установлено наличие у ООО «Красноярский привоз» переплаты в размере 2 082 136,48 руб., которая не учитывалась департаментом ни в новый договор аренды от 27.05.2013 № 1603, ни в рамках рассмотрения дела № А33-2254/2014 (стр. 15-16).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 по делу № А33-25757/2019, с учетом изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 № А33-25757/2019: «истец о наличии переплаты в размере 2 082 136 руб. 48 коп. узнал в рамках рассмотрения дела № А33-11099/2017, при этом решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017 вступило в законную силу 01.04.2019». Переплата в размере 322 832 руб. 40 коп. установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 по делу № А33-25757/2019, которое вступило в силу 27.09.2021 (дата постановления Третьего арбитражного апелляционного суда).

Кроме того, согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

При этом, в рамках настоящего дела истец обратился 05.04.2022 посредствам системы «Мой арбитр» о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, необходимости учета срока соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Размер неосновательного обогащения проверен судом, признан правильным, рассчитан как разница между начисленными департаментом и в последующем уплаченными истцом процентами по делу № А33-2254/2014 и процентов, которые мог бы начислить департамент с учетом установленной судами в рамках дел № А33-11099/2017 и № А33-25757/2019 переплаты.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 829 810 руб. 10 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 146 363 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 28.02.2022, что следует из представленного истцом расчета.

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2019, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017. Указанный вывод суда также признан обоснованным постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 № А33-25757/2019.

Представленный истцом расчет является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 829 810,10 рублей, начиная с 01.03.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом с учетом даты рассмотрения дела поставлен на обсуждение вопрос о необходимости применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 08.07.2024 истцом заявлено уточнение иска в части необходимости исключения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, которое в последующем отозвано. В судебном заседании, а также письменном заявлении истец указал, что настаивает на начислении процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021, мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, начисление процентов за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования истца о взыскании процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, а также начала расчета с 02.04.2019, что не нарушает прав ответчика, верный расчет процентов необходимо производить за периоды с 02.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2022, который составляет 356 401 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия настоящего решения, подлежит частичному удовлетворению в сумме 356 401  руб. 17 коп., в удовлетворении оставшейся части иска в указанный период следует отказать.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 829 810 руб. 10 коп., начиная с 20.09.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности; заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что начисляются сложные проценты, проценты на проценты, ввиду изменения правовой природы долга. Излишне уплаченные проценты квалифицируются не как проценты, а как неосновательного обогащение, переплата, ввиду чего возможно начисление процентов в силу прямого указания положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации также отклоняются судом ввиду неверного толкования норм действующего законодательства и предмета настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 25 327 руб. (с учетом расчета требований по дату вынесения резолютивной части решения суда).

Истцом оплачено 25 171 руб. государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 18.03.2022 № 51.

С учетом частичного удовлетворения требований с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» подлежит взысканию 24 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

В оставшейся части государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается ввиду освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 829 810 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 356 401 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2024; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 829 810 руб. 10 коп., начиная с 20.09.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности; а также 24 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.   04 октября 2024 года     



Судья

А.С. Толстых