Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-13050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-13050/23-96-93

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27.03.2023 Мотивированное решение вынесено 24.04.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМСЕРВИС" 119313, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 95, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ X ОФ 17, ОГРН: 1185050000519, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: 5038131499, КПП: 773601001 о взыскании 337 349. 45 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМСЕРВИС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 337 349 (триста тридцать семь тысяч триста сорок девять) рублей 45 копеек задолженности за оказанные генподрядные услуги.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.03.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.


Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

13 октября 2020 года между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - Истец, Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (далее - Ответчик, Общество) был заключен Договор № 2020/2-909 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству отмосток, тротуаров, первого слоя асфальтового покрытия проездов и водоотводных лотков на объекте: «на выполнение строительно-монтажных работ 2 очереди и дополнительных объемов работ 1 очереди объекта: «Полигон войсковой части 43292» Московская обл., г. Солнечногорск» (шифр объекта Т-41/18-68) (далее -Договор), согласно которому Управление обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Общество - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1), другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора его цена составила 6 746 988 рублей 97 копейки, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.19 Договора Ответчик обязался ежемесячно равными долями в пределах сроков выполнения работ по отдельно выставленным счетам производить оплату услуг Истца, связанных с координацией выполняемых Обществом работ по Договору, в размере 5% от цены Договора в соответствии с приложением № 3 к Договору.

Как видно из прилагаемых к исковому заявлению документов, Истцом были оказаны Ответчику генподрядные услуги общей стоимостью 337 349 рублей 45 копеек, что подтверждается актом № 18461 от 31.10.2020 на стоимость 228 915 рублей 87 копеек, обоюдно подписанным актом № 21234 от 30.11.2020 на стоимость 108 433 рубля 58 копеек.

Между тем, Ответчик оказанные генподрядные услуги Истцу не оплатил.

23.12.2022 года Управлением в адрес Общества было направлено уведомление исх-3197-дсп об одностороннем отказе от расторжения Договора, в котором оно, указав


на ненадлежащее исполнением Ответчиком обязательств по Договору, потребовало, среди прочего, оплатить указанную выше задолженность, связанную с оплатой генподрядных услуг.

Согласно сайту Почты России данное уведомление было получено Обществом 30 декабря 2022 года.

Между тем, оплата генподрядных услуг не произведена, ввиду чего единственным легальным способом ее истребования является обращение в Арбитражный суд города Москвы, уполномоченный в соответствии с пунктами 20.2, 20.3 Договора рассматривать данный спор.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 337 349 руб. 45 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ИНН: 5038131499) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) задолженность в размере 337 349 руб. 45 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ИНН: 5038131499) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 747 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник