Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А31-6843/2017

564/2019-5056(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6843/2017
г. Киров
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2018 по делу № А31-6843/2017, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 8 070 270 руб. 50 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Красное-на-Волге Костромской области, проживающей по адресу: 157940, <...>, СНИЛС № <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) Федеральная служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 070 270 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.10.2018 произведена замена заявителя на ФНС России в лице УФНС по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Федеральная служба судебных приставов с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с

жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ФНС России в лице УФНС по Костромской области.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные требования ФССП России (в последующем ФНС России в лице УФНС по Костромской области) сводились лишь к предоставлению права вступить в реестр кредиторов по уже обозначенной самой ФИО2 задолженности. ФССП России лишена возможности иным образом возместить причиненный ущерб и не может ограничить права взыскателя ООО «Норд» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с нижеследующим. Повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в пределах установленного законом срока согласно ч. 4 ст. 46 Закона РФ № 229-ФЗ является правом, реализуемым по усмотрению взыскателя, который считает данное действие целесообразным. Поскольку ООО «Норд» 02.05.2017 фактически перечислена сумма задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО3 в результате чего именно казна Российской Федерации приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт причинения убытков вызван длительным незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находился исполнительный документ № 2-687/09 о взыскании с должника задолженности, за счет средств казны Российской Федерации возмещены убытки, причиненные бездействием Службы судебных приставов, а не погашена кредиторская задолженность ФИО2 по делу № 2-687/09 перед ООО «Норд». Правовые основания перехода для правопреемства от ООО «Норд» к ФССП России, последней не представлены. Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России возмещены убытки, причиненные бездействием службы судебных приставов, но не погашена кредиторская задолженность ФИО2 Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.05.2009 по делу № 2-678/09 с ООО «ЮПК «Агатес» и ФИО5 (в наст. время ФИО6) солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» было взыскано 8 060 270 руб. 50 коп.

15.12.2014 определением Свердловского суда г. Костромы произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Норд».

Впоследствии в связи с виновным бездействием судебных приставов- исполнителей по взысканию задолженности с ФИО5 по вышеуказанному судебному акту решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016 по делу № А31-8167/2015 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Норд» взысканы убытки в размере 8 060 270 руб. 50 коп., а также 10 000 руб. государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта по делу № А31-8167/2015 ООО «Норд» перечислены денежные средства в размере 8 070 270 руб. 50 коп. платежным поручением № 756420 от 02.05.2017.

09.08.2017 было принято к производству заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ФССП России посчитав, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в связи с погашением задолженности ФИО2 по делу № 2-687/09 перед ООО «Норд», обратился в суд с настоящим требованием.

Определением суда от 15.10.2018 произведена замена на ФНС России в лице УФНС по Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут

быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований считать, что в настоящем случае на стороне должника возникло неосновательное обогащение, апелляционный суд не усматривает.

Денежные средства ФССП России перечислялись ООО «Норд» на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России возмещены убытки, причиненные бездействием службы судебных приставов, но не погашена кредиторская задолженность ФИО2 по делу № 2-687/09 перед ООО «Норд», что также установлено и определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2018 по делу № 2-687/2009, 13-943/2018.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем выборе ФССП России способа защиты права в связи с возмещением ООО «Норд» убытков.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Более того указанное право апеллянтом было реализовано, что прямо следует из апелляционного определения Костромского областного суда от 12.09.2018 по делу № 33-1690.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2018 по делу № А31-6843/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов