Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А12-14593/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14593/2023
г. Саратов
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слонкарго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу № А12-14593/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слонкарго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Авто Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кларет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Торговая ФИО1» представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, выданной сроком до 31.12.2024, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая ФИО1» (далее – ООО «Торговая ФИО1», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Слонкарго» (далее – ООО «Слонкарго») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 101 658,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств в размере 101 658,48 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 050 руб.,  и почтовых расходов в размере 1 071,76 руб.

Определением от 20.11.2023 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Авто Форсаж» (далее – ООО ТЭК «Авто Форсаж»).

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требований к ООО «Слонкарго».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 производство по делу в части требований к ООО «Слонкарго» прекращено в связи с отказом от иска.

С ООО ТЭК «Авто Форсаж» в пользу ООО «Торговая ФИО1» взысканы убытки в размере 101 658,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 101 658,48 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда за каждый календарный день просрочки и по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 071,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Слонкарго» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

29.05.2024 (вх. № 18714/2024) через систему «Мой Арбитр» от ООО «Слонкарго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.05.2024 на 12 часов 00 минут (МСК +1).

Между тем, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Слонкарго» было окончено в 12 часов 10 минут (МСК +1), а ходатайство об отложении поступило в систему «Мой Арбитр» 29.05.2024 в 12 часов 22 минуты (МСК +1), уже после окончания судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая ФИО1» (поставщик) и ООО «Кларет» (покупатель) был заключен договор поставки № 673 АВ от 08.12.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора цена, количество, наименование и ассортимент товара указываются в накладных, подписанных сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и срок поставки согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в заявке, которая может быть передана поставщику в письменном виде по электронной почте, письмом, факсом или иным способом. Заказ может изменяться по согласованию между поставщиком и покупателем. Подтверждением согласования заявки является подписанная сторонами накладная.

В целях исполнения обязательств перед ООО «Кларет» по договору №673 АВ, истцом 01.04.2021 был заключен договор №ТЭК-01/04/21 с ООО ТЭК «Авто Форсаж» о транспортно-экспедиционном обслуживании.

26.05.2021 и 17.06.2021 по товарно-транспортным накладным (№ УТ-000002778 и № УТ-000003173) товар в ассортименте (алкогольная продукция) на общую сумму 101 658 руб. 48 коп. (45 230,4 руб. и 56 428,08 руб.) истец передал ООО ТЭК «Авто Форсаж» для отгрузки покупателю ООО «Кларет».

В связи с неоплатой задолженности покупателем ООО «Кларет» по отгруженной ООО «Торговая ФИО1» продукции в рамках договора № 673 АВ, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 в рамках дела № A41-15807/2022, ООО «Торговая ФИО1» в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку не были представлены документы, подтверждающие вручение транспортной компанией товара ООО «Кларет».

Поскольку покупатель товар не получил, однако он был принят к перевозке ООО ТЭК «Авто Форсаж», истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ООО ТЭК «Авто Форсаж» убытков в размере отгруженной продукции.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Заключенный между ООО «Торговая ФИО1» и ООО ТЭК «Авто Форсаж» договор №ТЭК-01/04/21 судом первой инстанции квалифицирован в качестве договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу №A41-15807/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая ФИО1» о взыскании с ООО «Кларет» задолженности отказано в полном объеме.

При этом Арбитражным судом Московской области установлено, что УПД № 000002778 от 26.05.2021 и № 000003173 от 17.06.2021 на сумму 101 658,48 руб. со стороны ООО «Кларет» не подписаны. При этом, поставка товара в адрес ООО «Кларет» по данным УПД осуществлялась транспортной компанией ООО ТЭК «АВТО ФОРСАЖ». Доказательств передачи товара ООО «Кларет» транспортной компанией также не представлено.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что продукция, предназначавшаяся к поставке ООО «Кларет», была получена ООО ТЭК «АВТО ФОРСАЖ» от истца, о чем свидетельствуют соответствующие подписи водителя по УПД № 000002778 от 26.05.2021 и № 000003173 от 17.06.2021.

Груз был погружен в транспортное средство и отправлен покупателю.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о доставке груза в адрес грузополучателя ООО «Кларет», материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 ГК РФ возлагается на перевозчика.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Доказательств, позволяющих освободить перевозчика от ответственности, а равно  доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 1414), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный товар был получен ООО «Кларет» в полном объеме, со ссылкой на представленные ООО «Слонкарго» в материалы дела товарно-транспортные накладные № 00007758 от 26.05.2021г. и № 00009000 от 17.06.2021г. с подписью и печатью со стороны ООО «Кларет», в связи с чем, по мнению ООО «Слонкарго», оснований для взыскания с ООО ТЭК «АВТО ФОРСАЖ» убытков не имеется, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Согласно части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Из материалов дела следует, что истец по двум товарно-транспортным накладным № УТ-000002778 от 26.05.2021г. и № УТ-000003173 от 17.06.2021г. передал товар перевозчику ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ», с которым у истца заключен договор на оказание экспедиторских услуг № ТЭК-01/04/21 от 01.04.2021г. Данные товарно-транспортные накладные приняты водителями ФИО3 и ФИО4, уполномоченными ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» на прием товара от истца.

ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» из г. Москвы должно было доставить спорный товар в адрес конечного покупателя ООО «Кларет», адрес разгрузки: г. Волгоград.

Согласно пункту 4.1.3 договора на оказание экспедиторских услуг № ТЭК-01/04/21 от 01.04.2021г. исполнитель (ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ») для выполнения своих обязательств по договору имеет право привлекать транспортные средства других предприятий от своего имени.

Как указывает ООО «Слонкарго», ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» передало спорный товар для перевозки ООО «Слонкарго» в адрес конечного грузополучателя ООО «Кларет» по товарно-транспортным накладным № 00007758 от 26.05.2021г. и № 00009000 от 17.06.2021г.

ООО «Слонкарго» указывает, что, приняв от ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» товар в коробках, доставил его в адрес ООО «Кларет» в полном объеме, со ссылкой на товарно-транспортные накладные № 00007758 от 26.05.2021г. и № 00009000 от 17.06.2021г. с подписью и печатью со стороны ООО «Кларет».

Вместе с тем, в подтверждение довода апеллянта о принятии от ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» товара, который по утверждению ООО «Слонкарго» был доставлен в адрес ООО «Кларет», ООО «Слонкарго» каких-либо надлежащих документов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» и ООО «Слонкарго» договорных отношений по осуществлению перевозки товара, переданного истцом ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» для доставки в адрес ООО «Кларет»; ответчиками не представлен ни заключенный между сторонами (ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» и ООО «Слонкарго») договор на перевозку груза, ни заявки по согласованию перевозки.

Также, из представленных ООО «Слонкарго» товарно-транспортных накладных № 00007758 от 26.05.2021г. и № 00009000 от 17.06.2021г. не представляется возможным установить тот факт, что груз был принят ООО «Слонкарго» именно от ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ».

В данных товарно-транспортных накладных, в графе «грузоперевозчик» указано ООО «Слонкарго», в графе «грузоотправитель» - ООО «Торговая ФИО1» (истец), в графе «грузополучатель» - ООО «Кларет».

Кроме того, из представленных ООО «Слонкарго» товарно-транспортных накладных № 00007758 от 26.05.2021г. и № 00009000 от 17.06.2021г. не представляется возможным установить, какой именно товар был принят к перевозке - в качестве перевозимого товара указано «напитки»; при этом истцом передавался ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» определенный товар - «вино» различных марок, поименованное в представленных истцом товарно-транспортных накладных № УТ-000002778 от 26.05.2021г. и № УТ-000003173 от 17.06.2021г.                                                                                                                                          

Также не представляется возможным установить, в каком месте на основании каких документов состоялась передача товара от ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» - ООО «Слонкарго», в какую дату и в какое время.

Кроме того, судебной коллегией учтен тот факт, что в представленных истцом к иску товарно-транспортных накладных № 00007758 от 26.05.2021г. и № 00009000 от 17.06.2021г. и в представленных ООО «Слонкарго» товарно-транспортных накладных № 00007758 от 26.05.2021г. и № 00009000 от 17.06.2021г. имеются разночтения.

Так, в ТТН, представленных истцом и ООО «Слонкарго», от ООО «Слонкарго» в графе «отпуск разрешил» указаны одни и те же лица – в ТТН № 00007758 – менеджер ФИО5 и главный (старший) бухгалтер ФИО6; и в ТТН № 00009000 – менеджер Дмитрий и главный (старший) бухгалтер ФИО6

Визуальный осмотр ТТН позволяет прийти к выводу, что подписи главного (старшего) бухгалтера ФИО6, менеджера ФИО5 и Дмитрия в ТТН, представленных истцом и представленных ООО «Слонкарго» - различны.

Тот факт, что ООО «Слонкарго» представляло на обозрение суда первой инстанции оригиналы ТТН № 00007758 от 26.05.2021г. и № 00009000 от 17.06.2021г., не свидетельствует о факте получения ООО «Кларет» товара, переданного истцом для перевозки ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ», в отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» и ООО «Слонкарго» по осуществлению перевозки товара, переданного истцом ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» для доставки в адрес ООО «Кларет»; а также в отсутствие документов, подтверждающих факт принятия к перевозке товара в ассортименте, переданного истцом ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ».

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт доставки ООО «Слонкарго» в адрес ООО «Кларет» товара, переданного истцом ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» для доставки в адрес ООО «Кларет», ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в пункте 5.1 договора на оказание экспедиторских услуг № ТЭК-01/04/21 от 01.04.2021г., заключенного между истцом и ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ», стороны согласовали, что на ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» возложена обязанность по передаче истцу товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя о получении груза в одном экземпляре, если иное не предусмотрено в заявке.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» передало истцу товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза по спорной перевозке, в материалах дела отсутствуют.

Также следует отметить, что конечный получатель ООО «Кларет», привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск факт получения товара, переданного истцом ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» по товарно-транспортным накладным № УТ-000002778 от 26.05.2021г. и № УТ-000003173 от 17.06.2021г. не подтвердило (том 1, л.д. 33-35).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиками факта доставки ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» в адрес конечного грузополучателя ООО «Кларет» товара на спорную сумму, переданного истцом ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» по товарно-транспортным накладным № УТ-000002778 от 26.05.2021г. и № УТ-000003173 от 17.06.2021г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» убытков в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 101 658,48 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда за каждый календарный день просрочки и по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО ТЭК «АВТО-ФОРСАЖ» расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца; необходимость подготовки правовой позиции в суде первой инстанции; времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, а также учитывая определенную сложность рассмотренного дела, счел, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которое и было удовлетворено судом.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу № А12-14593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                              О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина


                                                                                                                        О. Н. Силакова