Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А33-19640/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19640/2018
г. Красноярск
28 ноября 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2018 года по делу № А33-19640/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Красовской С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» (ИНН 2464266621, ОГРН 1142468064001, далее – ООО «Предприятие ЭМАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, далее – КГКУ «Крудор», ответчик) о взыскании 14 258 рублей 35 копеек штрафа по государственному контракту от 03.07.2017 №Ф.2017.236107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд принял к рассмотрению отзыв ответчика на исковое заявление в нарушение положений, указанных в части 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса (доверенность представителя подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание таких доверенностей);

- своими незаконными действиями по расторжению контракта ответчик лишил истца возможности поставить товар, соответствующий условиям контракта, и в срок, установленный контрактом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Предприятие ЭМАН» (далее – поставщик) и КГКУ «Крудор» (далее – заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2017 № 0119200000117002708, ИКЗ № 172246001772024600100100120012829244 заключен государственный контракт № Ф.2017.236107 на поставку товара.

По условиям данного контракта поставщик обязуется поставить весовое оборудование (далее – товар) в течение срока, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификацией (приложение 1) (далее – спецификация) и техническими требованиями (приложение 2), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта, что составляет 14 258 рублей 35 копеек.

02.10.2017 ответчиком принято решение о расторжении заказчиком государственного контракта № Ф.2017.236107 от 03.07.2017 (от 02.10.2017 исх. №03/4668).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № A33-29350/2017 решение об одностороннем расторжении заказчиком государственного контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.236107 признано незаконным.

Данный факт послужил основанием для начисления истцом ответчику штрафа в соответствии с пунктом 7.3.3 контракта в сумме 14 285 рублей 35 копеек.

22.05.2018 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 14 258 рублей 35 копеек штрафа по государственному контракту от 03.07.2017 № Ф.2017.236107.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления ответчику штрафа отсутствуют, поскольку судебным актом по делу №А33-29350/2017 установлен факт нарушения истцом своих обязательств по поставке товара, отвечающего техническим требованиям к поставляемому товару в сроки, установленные государственным контрактом.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт № Ф.2017.236107 на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве основания для начисления штрафа истец ссылается на пункт 7.3.3 государственного контракта от 14.06.2017 № Ф.2017.236107, согласно которому за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2.5% цены контракта, что составляет 14 258 рублей 35 копеек.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец ссылается на принятое ответчиком и признанное незаконным судебным актом по делу №А33-29350/2017 решение о расторжении заказчиком государственного контракта № Ф.2017.236107 от 03.07.2017 (от 02.10.2017 исх. №03/4668).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.3.3 государственного контракта следует, что стороны предусмотрели право поставщика на взыскание с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязательства заказчика перечислены в пункте 4.2 государственного контракта, согласно которому заказчик обязан: оплачивать стоимость товара в размере, порядке и сроки, установленные контрактом; принимать поставляемый товар по количеству и качеству в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом; осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству, комплектности, в порядке и сроки, установленные контрактом, а также действующим законодательством, подписывать соответствующие документы по сдаче-приемке товара.

Действия по одностороннему расторжению договора не относятся к исполнению договора, также как не относятся к случаям ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрактом, в частности пунктом 7.3.3, не предусмотрена возможность начисления штрафа за факт расторжения контракта.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения с учетом вывода о том, что положенный в основу иска факт расторжения договора не является основанием для начисления штрафа по пункту 7.3.3 контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для начисления ответчику штрафа отсутствуют, поскольку судебным актом по делу №А33-29350/2017 установлен факт нарушения истцом своих обязательств по поставке товара, отвечающего техническим требованиям к поставляемому товару в сроки, установленные государственным контрактом, не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Отзыв ответчика подписан представителем Тишковым А.В., действующим по доверенности от 01.08.2018 №79. Доверенность подписана исполняющей обязанности руководителя КГКУ «КрУДор» Толстихиной Л.Г., действующей на основании устава и приказа от 31.07.2018 3159-к «О возложении обязанностей».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2018 года по делу № А33-19640/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2018 года по делу № А33-19640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан