Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-28707/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28707/2023
16 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33120/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Старкидс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-28707/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная плаза» (адрес: 198322, Санкт-Петербург, вн. тер. м.о. Южно-Приморский, Петергофское шоссе, д.51, лит.А, пом.1-Н, ч.546, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Старкидс» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д.12, лит.А, оф.1, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужная Плаза» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старкидс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 64 827 руб. 88 коп. коммунальных расходов по договору аренды от 24.06.2015 №LLA-134, 1 537 329 руб. 28 коп. платы с оборота, а также базовой арендной платы в размере 4 134,55 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания суммы с расчетного счета ответчика.

Решением суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 28.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете суммы задолженности Компании необходимо исходить из фиксированного значения 1 (одного) евро, предусмотренного дополнительным соглашением, действующим на каждый конкретный период времени образования задолженности, в связи с чем оснований для исчисления арендной платы исходя из ставки 1 (одного) евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае у суда имелись основания для отказа в иске в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду злоупотребления правом со стороны Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также представив дополнительные доказательства (приложения № 3-4 к отзыву), которые приобщены апелляционным судом применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы (приложения № 5-7 к апелляционной жалобе), апелляционный суд отказал в их приобщении ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды коммерческой недвижимости от 24.06.2015 №LLA-134 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное пользование передана часть №890 помещения 1-Н площадью 141 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.51, лит.А, с кадастровым номером 78:40:0008339:4671, для размещения магазина розничной продажи детской одежды, обуви, аксессуаров.

Порядок оплаты пользования помещением согласован сторонами в разделе 6 договора.

В пункте 5.7.2 Общих положений договора установлено, что все расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания суммы с расчетного счета арендатора.

Впоследствии 10.11.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 16.11.2022 на условиях, определенных указанным соглашением.

По акту возврата от 15.11.2022 помещение возвращено арендатором арендодателю.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору в период его действия не были исполнены арендатором надлежащим образом, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность, включая 64 827 руб. 88 коп. долга по коммунальным услугам, 1 537 329 руб. 28 коп. платы с оборота, а также базовой арендной платы в размере 4 134,55 евро.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расторжения сторонами договора на основании соглашения от 10.11.2022 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 6 соглашения о расторжении договора стороны подтвердили, что на момент его заключения сумма, подлежащая оплате арендатором по договору не позднее 31.12.2022, составляет 1 732 182 руб. 26 коп., включая долг по коммунальным услугам за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года, а также плату с оборота за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года.

Кроме того, в пункте 6 указанного соглашения стороны согласовали, что размер подлежащей перечислению фиксированной арендной платы составляет 4 134, 55 евро.

Таким образом, в данном случае из буквального толкования условия пункта 6 соглашения (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны зафиксировали суммы долга, подлежащие уплате арендатором по договору в соответствующих валютах и размерах в рублях и евро, то есть достигли соглашения о соответствующих платежах в соответствующих валютах, а также относительно последствий расторжения договора.

В пункте 10 указанного соглашения стороны также установили, что во всем остальном, что не определено соглашением о расторжении, стороны руководствуются договором и действующим законодательством.

При этом, доводы ответчика об ошибочности соответствующих расчетов, зафиксированных в пункте 6 соглашения о расторжении договора, противоречат также и приобщенным истцом к материалам дела с отзывом на апелляционную жалобу дополнительным доказательствам, в частности дополнительному соглашению к договору от 15.05.2020, согласно которому стороны установили, что в случае поступления платежей по договору с нарушением установленных сроков для оплаты, условия об установлении курса евро, согласованное сторонами, не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 5.7.2 Общих положений договора установлено, что все расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания суммы с расчетного счета арендатора.

Таким образом, указанное условие договора не противоречит требованиям закона.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны Общества с учетом добровольного подписания сторонами соглашения о расторжении договора апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения вышеуказанных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 64 827 руб. 88 коп. коммунальных расходов, 1 537 329 руб. 28 коп. платы с оборота, а также базовой арендной платы в размере 4 134,55 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания суммы с расчетного счета ответчика.

Доводы жалобы Компании со ссылкой на то, что последняя является субъектом малого предпринимательства не имеют правового значения для настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

С учетом приведенного и удовлетворения требований истца в полном объеме, а также в соответствии со статьёй 110 АПК РФ верно отнесены судом первой инстанции в полном объеме на ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-28707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

М. А. Ракчеева