Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А43-35529/2020

Дело №А43-35529/2020
14 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2021 по делу № А43-35529/2020,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМедСервис-НН», ОГРН <***>, ИНН <***>,


о взыскании 5 671 129 руб. убытков,


при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2020 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 116/913 от 06.07.2015; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2020 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (далее –Истец, ООО «ПрофАльянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМедСервис-НН» (далее – Ответчик, ООО «СтройМедСервис-НН») о взыскании 5 671 129 руб. убытков в виде стоимости некачественного товара.

Решением от 12.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрофАльянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными пояснениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что именно спорный товар, отгруженный Ответчиком грузоперевозчику ООО «Деловые линии» для отправки Истцу, был подвергнут проверке качества, что подтверждается соотнесением номера пломбы груза, содержащегося в товарной-транспортной накладной от 21.04.2020 и в акте №56/0208-1 от 28.04.2020 о приемке материалов по качеству.

Апеллянт отмечает, что товар возвращен ответчику, что зафиксировано на видеозаписях от 06.05.2020, представленных истцом в материалы дела на флеш-накопителе.

Истец обращает внимание суда на факт того, что на официальном сайте ответчика опубликовано предложение, где имеется информация о товаре (маски защитные одноразовые) и его соответствии ГОСТ Р 58396-2019, а также техническим условиям, установленным Минпромторг РФ. Вместе с тем качество товара (масок) не соответствовало ГОСТ Р 58396-2019, использование товара по его функциональному назначению, ввиду несоответствия минимальным требованиям, не представлялось возможным.

Кроме того, заявитель ссылается на протокол осмотра письменных доказательств от 09.03.2021 №78 АБ 9973468, содержащий фиксацию переписки между ФИО4 (директором истца) и пользователем «ФИО6 - ФИО5» (начальник отдела продаж ООО «СтройМедСервис-НН»). Из указанной переписки следует взаимодействие между Истцом и Ответчиком относительно спорного Товара, в том числе согласование возврата товара по месту нахождения Ответчика.

Также апеллянт ссылается на переписку из системы обмена сообщениями «Whatsapp» между начальником отдела продаж ООО «СтройМедСервис-НН» – ФИО6 и заместителем директора ООО «ПрофАльянс» - ФИО7 Согласно указанной переписке, 14.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020 Ответчиком были отправлены фото- и видеоматериалы готовой к отправке партии товара и самого товара, содержащегося в коробках, аналогичные тем, которые были возвращены Ответчику 06.05.2020.

В письменных пояснениях, истец, дополняя позицию, указывает, что подзаконный акт Минпромторг России № ЦС-22040/15 от 30.03.2020 «О производстве и реализации масок гигиенических» распространялся на спорную партию, равно как и распространялись требования установленные ТУ 32.50.50-002-00302178-2020, ТУ 13.92.29–005– 00302178–2020 ГОСТ 6309, ГОСТ 12807, ГОСТ Р 58396 от 01.10.2019.


Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 между ООО "ПрофАльяс" (далее - истец, покупатель) и ООО "Строймедсервис-НН" (далее - ответчик, продавец) заключен договор №30, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар, цена и ассортимент и дополнительные характеристики которого указаны в счетах и приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель произвел 100% предоплату товара (маска защитная одноразовая (гигиеническая) в количестве 187 500 штук, согласно спецификации в размере 5 415 000 руб., что подтверждается платежным поручением №50 от 10.04.2020.

Согласно п. 2.1 договора, доставка продукции осуществляется за счет истца.

22.02.2020 товар принят для отправки транспортной компанией "Деловые линии" по накладной №0121000169 на основании УПД №96 от 22.04.2020.

Согласно доводам истца приобретенная у ответчика продукция предназначалась для последующей поставки в адрес АО "Алтай-Кокс", г. Заринск, Алтайский край на основании заключенного между истцом и АО "Алтай-Кокс" договора №10000000000000287792 от 03.04.2020, таким образом, конченным грузополучателем товара являлось АО "Алтай-Кокс", в ходе приемке товара последним установлено несоответствие товара качественным характеристикам, предположительно соответствующим сертификату 0429454 от 02.03.2020 и требованиям ГОСТ Р58396-2019, а именно:

- отсутствие фильтрующего слоя. помещенного, связанного или спрессованного между слоями ткани;

- изделия расслаивается, распадается и разрывается во время использования;

- средства фиксации (резинки) разного размера, что не может обеспечить плотное прилегание маски к лицу;

- отсутствие носового фиксатора для лучшего прилегания;

- разные размеры по горизонтальной и вертикальной сторонам. Были выбраны несколько масок из разных упаковок, одна маска размером 17х10 см., вторая 21,5х7,3см;

- разная ширина маски: вертикальная сторона с левой стороны 9 см, вертикальная сторона с правой стороны 10 см.

Согласно доводам искового заявления в связи с наличием указанных недостатков товар возвращен ответчику, при этом ответчик от подписи в товарно-траспортных накладных отказался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по качеству поставленного товара, согласно расчета истца ему причинены следующие убытки доставка товара из Нижегородской области в г. Заринск на сумму 107 000 руб., доставка возврата товар из г. Заринск в Нижегородскую область в размере 107 000 руб.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.08.2020 по 03.11.2020 составила 42 129 руб.

Стоимость оплаченного товара составляет 5 415 000 руб.

Досудебной претензией направленной почтовым отправлением 05.08.2020, истец потребовал от ответчика уплатить уплаченную сумму аванса в размере 5 415 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно- следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии с договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В рамках спорного договора ответчик обязуется поставить истцу маски защитные одноразовые (гигенические).

В соответствии с п. 4.1 договора Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара в течение его срока годности (гарантийного срока эксплуатации). Гарантийный срок годности определяется нормативно-технической документацией.

Согласно п.4.2. договора покупатель в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю вправе направить поставщику претензии (претензионное письмо, к которому прилагается соответствующим образом оформленный акт по унифицированной форме ТОРГ-2) по несоответствию качества индивидуальных упаковок в каждой коробке (грузовом месте), упаковочному листу или по повреждению (дефекту) индивидуальных упаковок. Покупатель обязан приложить к направляемым документам фотографии, подтверждающие заявленные претензии.

Согласно п.4.3 договора поставщик обязан в период действия гарантийного срока заменить товар с обнаружившимся несоответствием качества за свой счет в течение 30 дней с момента получения претензии, либо в срок, дополнительно согласованный сторонами. В случае невозможности замены некачественной продукции поставщик производит возврат денежной суммы, перечисленной в качестве оплаты за этот товар, в течение дней с момента получения акта и претензии.

Согласно п. 4.3 договора Покупатель возвращает Поставщику некачественный Товар с оформлением товарной накладной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств несоответствия качества приобретенного товара, как и доказательств его возврата в порядке, установленном договором поставки.

Единых требований к маскам гигиеническим на дату заключения договора поставки не установлено.

При этом на момент заключения договора поставки нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец, не действовали.

Доказательств того, что ответчик брал на себя перед истцом обязательства по поставке медицинских масок, материалы дела не содержат.

Истец не доказал, что при заключении спорного договора ответчику были сообщены цели и условия использования приобретаемых у него защитных масок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменимости в рассматриваемом случае положений ГОСТ Р 58396-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Маски медицинские. Требования и методы испытаний, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.03.2019 №115-ст.

Размещение на сайте ответчика указанного сертификата само по себе не свидетельствует о его относимости к спорному товару.

Доказательств того, что спорный товар принимался покупателем на ответственное хранение с дальнейшим вызовом поставщика для составления акта по форме ТОРГ-2 в деле отсутствуют.

Доводы истца о том, что товар возвращен и складирован по месту нахождения ответчика, что, по мнению истца свидетельствует о получении последним спорного товара, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. Доказательств возврата товара уполномоченному лицу ответчика не представлено. При этом по имеющимся в деле материалам также нельзя с достоверностью установить факт возврата именно полученного от ответчика товара.

Протокол осмотра доказательств в рассматриваемом случае не является допустимым доказательством тех обстоятельств, которые должны подтверждаться первичными документами учета.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2021 по делу № А43-35529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк