Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-83129/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83129/2023
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 04.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17843/2024) общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-83129/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал»

ответчик: индивидуальный предприниматель Рудаков Евгений Александрович

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная Финансовая компания «РНГС капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 016 770 руб. стоимости ремонта транспортного средства Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R 500 CA6X4ESZ, цвет Синий, (VIN) <***>.

Решением от 18.04.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что качество транспортного средства не соответствовало условиям договора, что подтверждает заключение специалиста. По мнению подателя жалобы, заключение специалиста о рыночной стоимости транспортного средства с выявленными истцом недостатками не требовалось, поскольку все работы, на которые истцом были затрачены денежные средства были проведены для устранения существенных недостатков товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно доводам иска, 26.05.2023 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н грузового транспорта (далее - договор), а именно грузовой тягач седельный СКАНИЯ R 500 CA6X4ESZ, цвет Синий, (VIN) <***>.

Истец приобрел грузовой тягач седельный для транспортировки различного вида грузов.

Согласно пункту 2.1 договора, цена ТС, передаваемого по договору, составила 4 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение десяти дней с даты заключения договора и оплаты ТС стороны осуществляют приемку-передачу ТС. При этом ТС передается покупателю в нормальном состоянии, пригодном для использования в соответствии с его названием.

Приемка товара была осуществлена по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н., г. Светлогорск (пункт 3.1.1 договора).

Между сторонами 01.06.2023 был подписан акт приема-передачи ТС, через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Письмом (исх. № 7/06 от 07.06.2023), направленным в адрес ответчика 13.06.2023 посредством ЭДО ООО «Компания «Тензор» - истец уведомил ответчика о недостатках, которые существенно влияли на возможность эксплуатации Скании.

Ответчиком 13.06.2023 было возвращено покупателю 200 000 руб.

Согласно счету № 200 04.04.2023 истец оплатил ИП ФИО4 1 016 770 руб., платежным поручением № 1700, денежные средства за ремонт грузового тягача седельного СКАНИЯ R 500 CA6X4ESZ, цвет Синий, (VIN) <***>.

Ответчику 07.07.2023 была направлена претензия (исх. № 07/07-23) в соответствии с которой, истец просил возместить расходы, понесенные в связи с ремонтом транспортного средства.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, что предполагает наличие определенного износа.

Согласно статье 474 ГК РФ покупатель обязан предпринять меры, направленные на проверку качества товара при его приемке, для того чтобы с учетом выявленных недостатков отказаться от покупки либо предложить понизить покупную цену.

Закон устанавливает требование проверки товара по качеству в целях обеспечения доказательной базы и гарантии интересов сторон договора, поскольку после передачи товара во владение покупателя именно он несет риски, связанные с утратой товара или ухудшением его состояния. В отсутствие надлежащей проверки товара на покупателя возлагается бремя доказывания, что недостатки возникли до передачи ему товара, и что они существенным образом влияют на рыночную цену товара.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи тягача седельного 2012 года выпуска, на момент продажи транспортное средство имело эксплуатационный износ, был продан тягач бывший в эксплуатации, указаны номера кузова, вин номер, номер шасси и прочие идентификационные признаки предмета договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка осуществляется уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пункту 3.7 договора с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи продавец считается исполнившим обязанность по передаче транспортно средства, а покупатель - обязанность по его приемке. Каких либо гарантийных обязательств продавец на себя не принимал. Актом приема передачи стороны подтвердили, что транспортное средство передано в удовлетворительном состоянии и готово к использованию по назначению в соответствии с договором купли-продажи. Покупателем произведен осмотр транспортного средства, его состояние удовлетворяет требованиям покупателя, покупатель уведомлен о том, что ТС имеет повреждения и эксплуатационные дефекты. Покупатель не вправе предъявлять требования по этим недостаткам.

Как видно из представленных истцом документов, автомобиль имеет установленный договором износ, износ имеет накопительную природу и неразрывно связан со сроком эксплуатации. Покупатель был осведомлен о степени износа ТС, исходя из технических данных, указанных при оформлении сделки и принимаемых во внимание при формировании цены на автомобиль, бывший в эксплуатации.

Истцом не представлены доказательства того, что достигнута критическая точка износа, препятствующая эксплуатации автомобиля, и она возникла до передачи автомобиля покупателю.

Договором купли-продажи стороны определили, что товар является ранее бывшим в эксплуатации, определен и выбран непосредственно покупателем и продается в технически исправном состоянии, позволяющем приступить к немедленной эксплуатации. Из этого следует, что истцу было известно, что автомобиль ранее эксплуатировался и должен был понимать, что в силу данной эксплуатации автомобиль мог иметь износ деталей и агрегатов. Таким образом, истец, приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в употреблении, самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.

При должной предусмотрительности истец мог бы перед подписанием акта приема-передачи осуществить инструментальное исследование автомобиля (комплексную диагностику) привлечь специалистов.

Покупателем было направлено уполномоченное лицо, которое осуществило осмотр транспортного средства и его приемку. Утверждение истца о том, что принимавшее автомобиль лицо не обладало специальными познаниями, и были обнаружены скрытые дефекты, несостоятелен, поскольку покупатель не был ограничен в способе осуществления приема автомобиля и лиц, которые могли осуществить прием автомобиля.

В день заключения договора неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, выявлено не было, автомобиль самостоятельно приехал из г. Светогорска Ленинградской области в Московскую область. Заключение эксперта о причинах и сроках возникновения поломок отсутствует.

В дело представлен счет на оплату № 200 от 04.07.2023 из которого следует что на автомобиле была произведена замена запасных частей: амортизаторы, рессоры, ступичные подшибники, замена тормозных колодок, фильтры: воздушные, масляные, гидравлические; масла, замена антифриза, произведена диагностика электронная, диагностика течи масла осуществлена прокачка системы, прокачка сцепления, смазка автомобиля, замена хомутов для кабелей, замена гофры глушителя, замена прокладки поддона, произведена смазка и т.д. указанные работы относятся к текущему слесарному ремонту, доказательств того, что автомобиль не мог использоваться по назначению при наличии указанных в счете на оплату дефектов не представлено равно как и доказательств того, что замененные запасные части имели такую степень износа при которой они не могли эксплуатироваться.

Ответчик указывает на то, что осуществлял периодический текущий ремонт транспортного средства для целей его эксплуатации (осуществления грузовых перевозок). Продавец представил полную информацию о транспортном средстве указав о том, что машина имеет существенную степень износа (машина 2012 года выпуска). При приемке автомобиля претензий по его внешнему виду и готовности (возможности) к немедленной эксплуатации истец не заявил. Согласно пункту 2.3.9 ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие приказом Росстандарта от 28.03.2017 № 186-ст) указано, что текущий ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей

Своими действиями истец существенно улучшил качество транспортного средства и его эксплуатационные качества что влияет на рыночную стоимость автомобиля, и требуемая сумма будет являться неосновательным обогащением на стороне истца. Требований о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара покупатель не предъявил, в претензии к продавцу просил о возмещении расходов на ремонт транспортного средства, перечень всех предстоящих расходов не согласован с продавцом.

Истец не представил доказательства того, что ответчик заверял его о соответствии качества товара тем или иным требованиям, гарантировал ресурс его узлов и агрегатов и т.п.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля с выявленными истцом недостатками, а также доказательства, что ответчик заведомо ввел покупателя в заблуждение относительно характеристик товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-83129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина