Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А19-7789/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-7789/2019

«02» июля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и лица, не участвующего в деле ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 03 апреля 2019 года по делу № А19-7789/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665709 обл. Иркутская <...>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 33 737 380 руб. 65 коп. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представителя по доверенности от 09.04.2019 ФИО3,

от ФНС России: представителя по доверенности от 12.12.2018 ФИО4,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сибирский Лес»; определении размера субсидиарной ответственности в сумме 33 737 380 руб. 65 коп.; взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области 33 737 380 руб. 65 коп.

Истец 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении иска, в котором ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 имущество и имущественные права в пределах предъявленных к ней требований в размере 33 737 380 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 имущество и имущественные права в пределах предъявленных к ней требований в размере 33 737 380 руб. 65 коп.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2019, ФИО1 и ФИО2 – лицо, не участвующее в деле, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом определении не указано, в отношении какого именно имущества наложен арест, невозможно определить размере этого имущества, кто будет оценивать это имущество. То есть определение суда является неисполнимым. Кроме того, предполагаемое имущество на которое должен быть наложен арест, находится в залоге у ФИО2 К апелляционной жалобе приложены копии договоров денежного займа между ФИО1 и ФИО2, договоры залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательству, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба и доказательства затруднительности исполнения судебного акта. Также не представлены доказательства разумности и обоснованности принятия мер по обеспечению иска. Принятие обеспечительных мер парализует хозяйственную деятельность ФИО1, так как не позволяет реализовать активы, содержание которых становиться экономически нецелесообразным с целью приобретения иных объектов собственности. Судом нарушен баланс интересов.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры денежного займа, в обеспечении которых были заключены договоры залога имущества. Таким образом, все имущество ФИО1 находится в залоге у ФИО2, и принятое судом определение о принятии обеспечительных мер нарушает права ФИО2 как залогодержателя. К апелляционной жалобе также приложены копии договоров денежного займа между ФИО1 и ФИО2, договоры залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Представитель ФНС России возразил против доводов апелляционных жалоб, поддержал отзыв на жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, как не относимых к предмету настоящего обособленного спора.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ФИО2 не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 36 и норм статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое ФИО2 определение суда первой инстанции от 03.04.2019 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

То обстоятельство, что по утверждению заявителя он является залогодержателем имущества ответчика, само по себе основанием для привлечения его к участию в деле о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, принятое по настоящему делу определение непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО2, заявитель не является участником правоотношений по поводу спорной задолженности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 100 Кодекса установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста в пределах заявленных требований истцом указано, что недобросовестность при выполнении возложенных на ФИО1 обязанностей руководителя должника выражено в виде доведения должника до банкротства без предоставления встречного исполнения и в виде совершения налогового правонарушения, существует угроза отчуждения ФИО1 объектов имущества, что повлечёт утрату удовлетворения требований уполномоченного органа. По данным налогового органа, ФИО1 совершено отчуждение имущества; ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ей имущества. Истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта. Непринятие мер может привести к причинению уполномоченному органу значительного ущерба.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наложение ареста на денежные средства в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба; направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что наложенный судом первой инстанции арест на имущество и имущественные права ответчика связан с предметом заявленного уполномоченным органом требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

При этом арест имущества заявителя жалобы не препятствует ему в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

В то же время возможность реализации собственником арестованного имущества права на продажу или выбытие по иным основаниям исключена, за заявителем жалобы до рассмотрения спора по существу будет сохранено право собственности на арестованное имущество, которое в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа сможет обеспечить реальное исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение убытков, могущих возникнуть вследствие выбытия из права собственности ответчика арестованного имущества.

Именно в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что верно указано судом.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из предмета спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в отношении имущества ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в обжалуемом определении не указано, в отношении какого именно имущества наложен арест, невозможно определить размер этого имущества, в связи с чем, определение суда является неисполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по заявлению о взыскании с ответчиков денежной суммы, арест должен быть наложен арбитражным судом на имущество ответчиков, стоимость которого соразмерна с суммой требований.

Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по иску о взыскании с ответчика задолженности определяются суммой заявленных требований. Как следует из обжалуемого определения, арест наложен на принадлежащие ФИО1 имущество и имущественные права в пределах предъявленных к ней требований в размере 33 737 380,65 руб. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 03 апреля 2019 года по делу № А19-7789/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу №А19-7789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова