Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А51-3244/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3244/2010
г. Владивосток
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек»,

апелляционное производство № 05АП-5647/2023

на определение от 18.08.2023

судьи О.В. Васенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей и взыскании убытков

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино

при участии:

конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино – ФИО1 (лично), на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3244/2010 от 26.07.2018, паспорт;

от ООО «Стройэкотек»: представитель ФИО2, по доверенности от 02.02.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.03.2014 Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУМПХГ г. Фокино) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО3

Определением суда от 29.03.2016 ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 26.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.11.2022 поступило заявление кредитора ООО «Стройэкотек» о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино, выразившихся в обращении в суд с бесперспективными исками по делам № А51-14143/2021 и № А51-16982/2021 с пропуском срока исковой давности; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 128 756 руб.

Определением от 14.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройэкотек» просит определение суда от 18.08.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в результате бесперспективного обращения ФИО1 от имени предприятия в суд в рамках дел № А51-14143/2021 и № А51-16982/2021 с МУМПКХ г. Фокино в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общем размере 128 756 руб. Следовательно, должник в ходе процедуры банкротства будет вынужден выплатить из конкурсной массы (или понести расходы) во внеочередном порядке указанную сумму в ущерб интересам должника и его кредиторам, предполагавших получить материальное возмещение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. По убеждению апеллянта, приведенные обстоятельства с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответствуют понятию убытков. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что ФИО6 имел реальную возможность своевременно обратиться с исками в рамках указанных дел, изложенное позволило бы избежать пропуска срока исковой давности и избавило бы должника от дополнительных затрат в виде взысканной государственной пошлины. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции вынесен необоснованный, незаконный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, основанный на неполном исследовании обстоятельств настоящего спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.11.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино, по тексту которого указано, что через месяц после получения им информации об ООО «Промакст», как о лице, реализующем продукцию должника без перечисления денежных средств от такой реализации должнику (лицензиату), побудило арбитражного управляющего обратиться в регистрирующий орган с жалобой на исключение ООО «Промакст» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления (жалобы). Указанная жалоба регистрирующим органом оставлена без рассмотрения. В последующем конкурсный управляющий обратился с исковыми заявлениями в арбитражный суд об обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества и о взыскании с ликвидатора ООО «Промакст» убытков, которые приняты к производству, делам присвоены номера № А51-14143/2021 и № А51-16982/2021. По результатам рассмотрения в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано. Арбитражный управляющий отмечал, что вопреки доводам апеллянта, у него имелись основания полагать, что течение процессуального срока на обращение с заявлениями в регистрирующий орган и в арбитражный суд начинается со дня, когда он узнал о нарушении прав должника. При этом, рассчитывая на возможность привлечения к ответственности ликвидатора ООО «Промакст», как лица, не исполнившего свои обязанности по уведомлению кредитора (должника) о ликвидации при одновременном наличии должной осведомленности ликвидатора о возникновении неосновательного обогащения на стороне ликвидируемого лица за счет МУМПКХ г. Фокино.

Представитель ООО «Стройэкотек» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения суду.

Конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая заявленное требование о взыскании убытков, ООО «Стройэкотек» указало на возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям и обращение с исками за пределами срока исковой давности, что, в свою очередь, повлекло убытки для должника в виде расходов, понесенных на уплату госпошлины.

Разрешая настоящий обособленный спор, судом первой инстанции в соответствии со статьей 69 АПК РФ приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), ООО «Промакст» зарегистрировано налоговым органом 11.02.2016 (ОГРН <***>).

В регистрирующий орган ликвидатором представлено уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Промакст» и назначении ликвидатором общества ФИО7, указанная информация внесена в ЕГРЮЛ 24.05.2019. Объявление о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований кредиторами опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.06.2019 часть 1 № 23 (739).

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 63 ГК РФ ООО «Промакст» направило в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192536598660.

На основании заявления ликвидатора ООО «Промакст» о ликвидации юридического лица, регистрирующим органом вынесено решение от 19.08.2019 № 16306А о его ликвидации (запись ГРН 2192536579365).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино ФИО1 29.07.2020 обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой на решение регистрирующего органа об исключении ООО «Промакст» из ЕГРЮЛ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (жалобы).

Решением регистрирующего органа от 07.09.2020 № КЧ-4-9/14378 указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для ее направления.

МУМПКХ г. Фокино в лице конкурсного управляющего ФИО1 17.11.2020 обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Промакст» и об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.07.2021 вышеуказанное дело направлено в Арбитражный суд Приморского края, которое в последующем принято к производству с присвоением делу номера № А51-14143/2021.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2022 по делу № А51-14143/2021 в удовлетворении исковых требований об обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись за номером 2192536579365 от 19.08.2019 и восстановить статус ООО «Промакст», как действующего, в связи с недобросовестными действиями ликвидатора отказано; с МУМПКХ г. Фокино в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

МУМПКХ г. Фокино в лице конкурсного управляющего ФИО1 16.06.2021 обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО7 (ликвидатор) о взыскании 20 551 165,78 руб. убытков, которое в последующем передано в Арбитражный суд Приморского края по подсудности; делу присвоен номер №А51-16982/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 по делу № А51-16982/2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 (ликвидатор) 20 551 165,78 руб. убытков отказано; с МУ МПКХ г. Фокино взыскано в доход федерального бюджета 125 756 руб. государственной пошлины.

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего (подача бесперспективных исков за пределами сроков исковой давности), неразумны, нерациональны и не направлены на реализацию целей конкурсного производства, являются неправомерными. В этой связи заявитель считал, что конкурсный управляющий обязан вернуть в конкурсную массу должника государственную пошлину, взысканную с МУМПКХ г. Фокино в делах № А51-14143/2021 и № А51-16982/2021.

Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать со ФИО1 в конкурсную массу МУМПКХ г. Фокино 128 756 руб. убытков.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявления, представил подробную информацию и пояснения по каждому судебному делу, отраженному в заявлении.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть расценены как неисполнение возложенных на него обязанностей либо как действия вне интересов должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, не усмотрев оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на государственную пошлину - это расходы неразрывно связаны с выполнением конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве функций, которые не направлены на преднамеренное причинение кредиторам убытков либо злоупотребление конкурсным управляющим своими правами. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд, преследовал интересы именно конкурсных кредиторов, при этом он не мог заранее и достоверно знать о будущем исходе рассмотрения споров.

Апелляционным судом из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО3 не отражал лицензию на право пользования недрами в составе внеоборотных активов должника, что признано уклонением конкурсного управляющего от контроля за деятельностью МУМПКХ г. Фокино. Более того с июля 2014 года должник, эксплуатируя месторождение «Морское», не получал экономической выгоды, выручка от совместной деятельности с ООО «Промакст» в отчете конкурсного управляющего не отражалась, меры принуждения к контрагенту не применялись, судебное решение от 06.12.2014 по делу № А51-30878/2014 о взыскании с ООО «Промакст» задолженности в пользу МУМПКХ г. Фокино не исполнялось, договор совместной деятельности с ООО «Промакст» не расторгался. Приведенные обстоятельства установлены при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 (определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2016, постановление апелляционного суда от 23.05.2016 по делу А51-3244/2010).

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегия активные действия арбитражного управляющего в отношении аннулирования записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Промакст» и по взысканию с ликвидатора общества убытков, полученных от реализации продукции МУМПКХ г. Фокино без перечисления денежных средств от такой реализации должнику (лицензиату), не может быть признано противоправным, поскольку было направлено на пополнение конкурсной массы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе в судебном порядке (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции и нормы права, ссылка ООО «Стройэкотек» на то, что причиной убытков в виде взысканной государственной пошлины на сумму 3 000 руб. послужили действия арбитражного управляющего ФИО1, который в деле А51-14143/2021 подал иск за пределами срока исковой давности и не учел бесперспективность заявленных требований, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны. В связи с указанным, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Помимо изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание значительный размер заявленных требований в деле № А51-16982/2021 (убытков от реализации продукции МУМПКХ г. Фокино без перечисления денежных средств должнику в размере 20 551 165,78 руб.), учитывая направленность действий конкурсного управляющего на пополнение конкурсной массы предприятия, а также на обеспечение баланса прав должника и кредиторов, отражение в мотивировочной части решения по делу № А51-16982/2021 вывода о том, что срок исковой давности по обращению с иском не пропущен, считает довод апеллянта о наличии оснований о взыскании убытков в размере 125 756 руб. необоснованным.

В данном случае, разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности и не повлекли нарушения прав заявителя жалобы, причинение убытков должнику, его кредиторам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и, как следствие, требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО «Стройэкотек» совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по делу №А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева