Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А82-356/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-356/2018
г. Киров
29 ноября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 по делу № А82-356/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района об отсрочке исполнения судебного решения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Угличский РОСП

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском/заявлением к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 375 446 руб. задолженности по муниципальному контракту, 22 870 руб. 06 коп. пени, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 13.03.2018 г. по делу № А82-356/2018 с Управления в пользу Общества взыскано 375 446 руб. задолженность по муниципальному контракту № 4А от 05.09.2016, 22 550 руб. 05 коп. пени по состоянию на 22.12.2017 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда 23.03.2018 г. выдан исполнительный лист серия ФС 020662820.

Управление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А82-356/2018 до 01.02.2019, указав на тяжелое финансовое положение, а так же на отсутствие надлежащего финансирования из бюджета городского поселения Углич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, предоставить должнику отсрочку исполнения решения до 01.02.2019.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие должного финансирования со стороны администрации Угличского муниципального района образовалась задолженность перед истцом по контракту. Заявитель указывает, что является структурным подразделением Администрации и не имеет собственных доходов. Главе городского поселения Углич, а также Департаменту строительства Ярославской области ответчиком неоднократно направлялись письма для погашения задолженности.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии писем заявителя от 01.08.2018 № 1484, от 02.08.2018 № 1501, от 10.09.2018 № 1744, а также письма Администрации Угличского муниципального района от 17.09.2018 № 19.01-3493/18.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом, в связи с чем подлежат возврату заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в срок, на который предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным указание на тот факт, что заявителем доказательств уплаты долга с учетом вступления решения суда в законную силу в суд первой инстанции не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на отсутствие денежных средств, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для оплаты взысканной судом суммы. Ответчиком также не представлены достаточные доказательства того, что к предлагаемой им дате будут получены денежные средства, необходимые для расчета по имеющейся кредиторской задолженности, и будет достигнуто реальное исполнения решения суда.

Исходя из характера спора, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса сторон и еще более длительному неисполнению решения суда.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных, объективных причин для неисполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 по делу № А82-356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова