Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А73-3492/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-671/2019
26 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично (паспорт) и ее представитель ФИО3, доверенность от 19.02.2019 №27АА1282168;

от ФИО4: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2018 №27АА1198646;

от ФИО5: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2015 №27АА0844432;

Кротенко Любовь Борисова, лично и ее представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2019 №27АА1282168;

ФИО7, лично (паспорт);

ФИО8, лично (паспорт);

ФИО9, лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»: ФИО10, представитель по доверенности от 09.01.2019 №8;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» ФИО11: ФИО12, представитель по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 09.01.2019

по делу №А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО4

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (далее – ООО «Мир-Автаркия», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО14.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир-Автаркия» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2015 ООО «Мир-Автаркия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО14

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Мир-Автаркия» утверждена ФИО11.

Определением суда от 08.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства ООО «Мир-Автаркия» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Жилищно-строительному кооперативу «Утес» (далее – ЖСК «Утес») передано право застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <...> площадь застройки 1 916,2 кв.м, степень готовности объекта 64,90%) и право аренды земельного участка под ним, площадью 2 485,0 кв.м, расположенного по строительному адресу: <...> кадастровый номер: 27:23:0030119:107.

ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 08.06.2018 по делу №А73-3492/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.01.2019 суд возвратил указанное заявление.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 09.01.2019 отменить, принять новый судебный акт. Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; истребовать у конкурсного управляющего копию материалов дела в отношении ряда имущества.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом нарушен основополагающий принцип состязательности сторон. Указывает, что заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано выявлением имущества должника, стоимость которого превышала 5% ограничение, установленное пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, но которое имелось у должника на дату принятия пересматриваемого определения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу выразил несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, ФИО13. ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» доводы, изложенные жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал, просил определение суда от 09.01.2019 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что под существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 08.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО4, указали на то, что указываемые ими вновь открывшиеся обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения дела №А73-20776/2018, являются существенными, о данных обстоятельствах не было известно заявителям при вынесении определения суда от 08.06.2017.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, заявив ходатайство о пересмотре определения суда от 08.06.2017, заявителями не принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления о погашении требований участников строительства, конкурсная масса уже была сформирована конкурсным управляющим должника, при этом квартиры №№2, 5, 17, 30, 63 в МКД по адресу: <...> не были выявлены последним в качестве активов ООО «Мир-Автаркия».

Заявителями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие именно у ООО «Мир-Автаркия» прав на указанные квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному строительному адресу.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства возникли и объективно существовали на момент вынесения судом определения от 08.06.2017.

Следовательно, при первоначальном рассмотрении требований, у заявителей имелась возможность определить объем необходимых доказательств по делу.

Следует также отметить, что недостаточность представленных доказательств не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Так, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно положениям статьи 313 АПК РФ, должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, перечень документов.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные заявителями обстоятельства указанные в обоснование для пересмотра определения суда от 08.06.2017 по вновь открывшимся, пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимся в порядке статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, нарушение требований, предусмотренных главой 37 АПК РФ, является безусловным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, заявление ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО4 правомерно возвращено в адрес заявителей в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования процессуального законодательства при оценке поданного вышеуказанными кредиторами заявления судом первой инстанции соблюдены.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 09.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 по делу №А73-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев