Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А49-9847/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9847/2017
город Самара
4 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Алеко» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 (судья Лаврова И.А.) по делу № А49-9847/2017 по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Алеко» о взыскании убытков, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Алеко» (далее – ответчик) о взыскании 338 553 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2015 при осуществлении перевозки грузов на автомобильной дороге «Кропачево-Месягутово-Ачит» на транспортном средстве - автомобиле DAF FT XF 105 460 Т peг. знак <***> с прицепом SCHMITZ SOI peг. знак <***> принадлежащих ответчику (том 1, л.д. 10), под управлением водителя ФИО3, было выявлено превышение установленных ограничений по нагрузке на первую, вторую, третью, четвертую и пятую оси указанного подвижного состава.

Факт перевозки груза с превышением допустимых нормативов по осевой нагрузке установлен актом от 09 апреля 2015 года № 150 (том 1, л.д. 9), составленным ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан при проверке автомобиля ответчика на пункте весового контроля ППВК № 7 в ходе взвешивания транспортного средства.

Акт от 09 апреля 2015 года № 150 содержит подпись водителя транспортного средства ФИО3 с отметкой об отсутствии товарно-транспортной накладной и перевозке груза по товарной накладной М309 от 09 апреля 2015 года.

Согласно указанному акту, осевая нагрузка по первой оси при допустимых 5т фактически составила 6,84т., второй оси при допустимых 5т фактически составила 6,42т., по третьей оси - при допустимых 3т фактически составила 5,76т., по четвертой оси - при допустимых 3т фактически составила 5,49т., по пятой оси - при допустимых 3т фактически составила 5,56т.

Согласно пунктам 1.2 и 8.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведённых в разделе 1 Приложения 1 к данной Инструкции. Водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в данной Инструкции.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах») порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как усматривается из материалов дела (постановление Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года № 28 - том 1, л.д. 20), автомобильная дорога «Кропачево-Месягутово-Ачит» относится к дорогам регионального значения; расчёт, начисление и взимание платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения в Республике Башкортостан осуществляет истец на основании соглашения от 27 ноября 2012 года о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (том 1, л.д. 22).

Как указано выше, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Истец указал на то, что владельцем транспортных средств, на которых было допущено превышение предельно допустимой нагрузки, является ООО «Транс-Алеко», к которому и предъявлены исковые требования.

21 августа 2017 года ООО «Транс-Алеко» представило письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 30), в котором исковые требования не признало, сославшись на то, что в момент причинения вреда указанные выше транспортные средства находились во владении иного лица - ООО «Вектор» - на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 20 декабря 2014 года № 4 (том 1, л.д. 31-33, 79-81). Транспортные средства были переданы ООО «Вектор» (арендатору) в соответствии с актом приёма-передачи транспортных средств от 21 декабря 2014 года (том 1, л.д. 34-35, 83-84).

Также из указанного отзыва ответчика следовало, что лицом, оказывающим услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, на период действия договора являлся ФИО3

30 августа 2017 года в материалы дела поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика (том 1, л.д. 47), в которых истец, ссылаясь на положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отметил, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством (с экипажем), несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

После этого, ответчик через канцелярию суда первой инстанции представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 20 декабря 2014 года к договору аренды транспортного средства с экипажем от 20 декабря 2014 года № 4 (том 1, л.д. 50-51), из которого следовало, что ООО «Транс-Алеко» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) изменили предмет договора аренды, указав на передачу арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из общедоступной информации (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - том 1, л.д.54-60), ООО «Вектор», ОГРН <***> прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального Закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 13 января 2016 года.

10 октября 2017 года в материалы дела поступил письменный отзыв на иск за подписью ФИО3 (том 1, л.д. 75-76), в котором последний указал на то, что с конца 2014 года до лета 2015 года работал с ООО «Вектор» водителем на автомобиле DAF FT XF 105 460 Т per. знак <***> с прицепом SCHMITZ SOI per. знак <***>. Как следует из пояснений третьего лица, ему было известно, что указанные транспортные средства ООО «Вектор» арендовало у другой компании. Сам ФИО3 работал с ООО «Вектор» по договору от 22 декабря 2014 года возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя (том 3, л.д. 2-4).

Факт перевозки груза и факт составления 09 апреля 2015 года акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось третье лицо подтвердило, заявив при этом возражения по факту перегруза.

На основании определений арбитражного суда первой инстанции от 12 октября 2017 года и от 21 ноября 2017 года ответчик представил акт приёмки от ООО «Вектор» транспортного средства от 01 июня 2015 года (акт возврата транспортного средства) и приходный кассовый ордер ООО «Транс-Алеко» от 01 июня 2015 года на сумму 1100 руб. 00 коп. (согласно условиям договора аренды, размер арендной платы за пользование автомобилем DAF FT XF 105 460 Т per. знак <***> с прицепом SCHMITZ SOI per. знак <***> составил 200 руб. 00 коп. в месяц) - том 1, л.д. 91, 111-112, 130, том 2, л.д. 23.

Также в судебном заседании суда первой инстанции 21 ноября 2017 года представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления договора аренды транспортного средства, заключённого между ООО «Транс-Алеко» и ООО «Вектор», дополнительного соглашения к договору и актов приёма-передачи подвижного состава.

В декабре 2017 года ответчик направил истцу предложение о заключении мирового соглашения по делу на условиях возмещения вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 2-7).

12 декабря 2017 года в суд первой инстанции поступило письменное заявление истца об отказе от заключения мирового соглашения на предложенных условиях (том 1, л.д. 16).

Определением от 15 декабря 2017 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (том 2, л.д. 34-35).

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каким способом выполнен оттиск печатей арендатора (ООО «Вектор») и арендодателя (ООО «Транс-Алеко») на договоре аренды транспортного средства с экипажем от 20 декабря 2014 года, на дополнительном соглашении № 1 от 20 декабря 2014 года к договору № 4 от 20 декабря 2014 года, на акте от 21 декабря 2014 года приёма-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору, на акте от 01 июня 2015 года приёма-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю?

- соответствует ли время оттиска печатей и рукописных подписей на документах, поименованных в предыдущем вопросе, дате, указанной в документах, и если не соответствует, определить, в какое время они могли быть выполнены?

Согласно результатам проведённых экспертных исследований (заключение эксперта от 03 мая 2018 года № 110/3-3, № 111/3-3 - том 2, л.д. 69-74):

1). Оттиски печати арендодателя (ООО «Транс-Алеко») на договоре аренды транспортного средства с экипажем от 20 декабря 2014 года, на дополнительном соглашении № 1 от 20 декабря 2014 года к договору № 4 от 20 декабря 2014 года, на акте от 21 декабря 2014 года приёма-передачи транспортного средства от арендодателю к арендатору, на акте от 01 июня 2015 года приёма-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю выполнены рельефным клише.

Изображения оттисков печати арендатора (ООО «Вектор») выполнены на цветном печатающем устройстве струйного типа (цветной струйный принтер).

2). Решить вопросы о времени выполнения оттисков печати ООО «Транс-Алеко» и нанесения изображений оттисков печати ООО «Вектор», расположенных на исследуемых документах, и о соответствии/несоответствии времени их выполнения датам, указанным в соответствующих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о времени выполнения всех подписей/записей расположенных на договоре аренды транспортного средства с экипажем от 20 декабря 2014 года, на дополнительном соглашении № 1 от 20 декабря 2014 года к договору № 4 от 20 декабря 2014 года, на акте от 21 декабря 2014 года приёма-передачи транспортного средства от арендодателю к арендатору, подписи от имени ФИО6 на акте приёма-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 01 июня 2015 года, и о соответствии/несоответствии времени их выполнения датам, указанным в соответствующих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения подписи от имени ФИО7, расположенной на акте приёма-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 01 июня 2015 года, не соответствует дате, указанной в документе. Подпись выполнена после сентября 2017 года.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, представил письменные возражения по экспертизе и заключение специалиста АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы по результатам рецензирования заключения по судебной экспертизе (том 2, л.д. 104-130).

В судебном заседании суда первой инстанции 10 июля 2018 года допрошены эксперты Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 по представленным ими выводам.

С учётом пояснений экспертов, а также принимая во внимание отсутствие материала для проведения повторного исследования (изъятие штрихов исследуемых подписей при проведении судебной экспертизы), суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

С целью установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с определением от 10 июля 2018 года (том 2, л.д. 160-161) истребовал в ООО «БВБ-Альянс», указанном в товарной накладной № М309 от 09 апреля 2015 года в качестве поставщика, информацию о лице, осуществлявшем перевозку груза по товарной накладной № М309 от 09 апреля 2015 года в адрес грузополучателя - ООО «САРРЗ» (ИНН <***>) (наименование, ИНН, ОГРН, место нахождения, основание для перевозки -заявка, договор).

Согласно поступившим от ООО «БВБ-Альянс» документам, заказчиком услуг перевозки являлось ООО «Регион 74» (ОГРН <***>) - том 3, л.д. 14, оборотная сторона).

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2018 года в ООО «Регион 74» была истребована информация о перевозчике груза по товарной накладной № М309 от 09 апреля 2015 года от грузоотправителя - ООО «БВБ-Альянс», г. Екатеринбург до грузополучателя - ООО «САРРЗ», г. Саратов (при наличии факта привлечения грузоперевозчика), а также документы, подтверждающие основание для перевозки (договор, заявка и т.п.), истребовать информацию о наличии/отсутствии гражданско-правовых (трудовых) правоотношений с водителем ФИО3, документально подтвердить полномочия ФИО8

В соответствии с поступившим от ООО «Регион 74» ответом (том 3, л.д. 22), перевозчиком груза по товарной накладной являлось ООО ПКФ «Мотус» (ИНН <***>), у которого была истребована аналогичная информация (определение суда от 23 октября 2018 года - том 3, л.д. 44-45).

Соответствующая информация от ООО ПКФ «Мотус» представлена не была.

Также определением от 13 декабря 2018 года (том 3, л.д. 56-57) суд первой инстанции истребовал у ФИО7, занимавшего должность генерального директора ООО «Вектор», информацию:

- о владельце подвижного состава (автомобиля DAF FT XF 105 460 Т peг. знак <***> с полуприцепом Schmitz SOI per. знак <***>) по состоянию на 09 апреля 2015 года,

- о заключении/не заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (арендатором) и обществом с ограниченное ответственностью «Транс-Алеко» (арендодателем) договора аренды транспортного средства (автомобиля DAF FT XF 105 460 Т peг. знак <***> с полуприцепом Schmitz S01 peг. знак <***>) с экипажем от 20 декабря 2014 года, дополнительного соглашения № 1 от 20 декабря 2014 года к договору № 4 от 20 декабря 2014 года, акта от 21 декабря 2014 года приёма-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору, акта от 01 июня 2015 года приёма-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю,

- об обстоятельствах подписания указанных выше документов (в том числе, об обстоятельствах проставления печатей ООО «Вектор» на документах).

По существу поставленных судом первой инстанции вопросов ФИО7 пояснил (том 3, л.д. 60), что:

- информацией о владельце указанного подвижного состава не обладает,

- между ООО «Вектор», директором и учредителем которого он являлся, и ООО «Транс-Алеко» никаких правоотношений не было, договоры аренды транспортного средства, акты приёма-передачи, равно и другие договоры с ООО «Транс-Алеко», ООО «Вектор» не заключало, подписание иных документов не происходило. Более того, начиная с января 2014 года ООО «Вектор» деятельность не вёл, в связи с чем был исключён из государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального Закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года№ 129-ФЗ,

- обстоятельства подписания указанных судом первой инстанции документов, в том числе проставление печатей ООО «Вектор» на документах, ФИО7 пояснить не смог ввиду отсутствия правоотношений с ООО «Транс-Алеко».

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учётом хронологии и обстоятельств их представления, принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы установлен факт воспроизведения изображения печати ООО «Вектор» на представленных ответчиком документах на цветном струйном принтере, а также в категоричной форме сделан вывод о несоответствии времени выполнения подписи от имени ФИО7, расположенной на акте приёма-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 01 июня 2015 года, дате, указанной в документе (подпись выполнена после сентября 2017 года), однозначный вывод о несоответствии времени выполнения подписей на иных документах не представилось возможным сделать в связи с отсутствием достаточного количества материалов для проведения экспертных исследований, принимая во внимание пояснения ФИО7, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам в подтверждение факта владения подвижным составом иным лицом, прекратившим в настоящий момент деятельность в качестве юридического лица.

Также суд первой инстанции принял во внимание готовность ответчика заключить с истцом мировое соглашение по делу на условиях оплаты половины заявленной к взысканию суммы, и содержащуюся в акте от 09 апреля 2015 года № 150 информацию о владельце транспортного средства, подтверждённую водителем ФИО3

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по заявленным требованиям.

Акт от 09 апреля 2015 года № 150 ответчик в установленном порядке не оспорил.

Согласно расчёту истца (том 1, л.д. 7, 66-67) вреда определён в размере 338 553 руб.

Проверив представленный расчёт, суд первой инстанции посчитал, что расчёт произведён в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, а также в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года № 59 (том 1, л.д. 15).

Ответчик причиненный ущерб не возместил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 по делу № А49-9847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи В.Т. Балашева

Н.В. Бросова