Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-71526/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71526/2023
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.11.2022, ФИО3 по доверенности от 23.04.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 17.11.2022


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13419/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Пятый Сезон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71526/2023 (судья Чекунов Н.А.) , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый Сезон»

к  ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый сезон» в лице ФИО6 как представителя в силу закона (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 1 579 512 руб. убытков.

Решением суда от 14.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал выводы суда по делу №А56-30165/2022 преюдициальными для настоящего спора, в то время как ООО «Пятый сезон» участия в рассмотрении указанного дела не принимало. Отказ в истребовании доказательств по ходатайству истца считает необоснованным. Не соглашается с выводом суда первой инстанции в части вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Считает незаконным принятие судом первой инстанции доводов ответчика относительно ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца у ООО «Интернет Решения», у ООО «Вайлдберриз», у ООО «Яндекс» были истребованы сведения и доказательства по делу. Истребованные сведения поступили в материалы дела.

При рассмотрении дела истцом также представлены возражения на правовую позицию ответчика, а также письменные объяснения к заседанию 25.11.2024, в которых истец настаивает на отмене решения и удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на письменные объяснения, в которых он ссылается на несостоятельность доводов истца.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он настаивает на отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил обобщенный отзыв, в котором он, со ссылкой на материалы дела, указывает на недоказанность истцом заявленных требований и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на её удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Пятый сезон» ОГРН: <***> (далее – Общество), сведения о создании которого внесены 08.08.2019 ГРН: <***>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, каждому из участников принадлежит доля в размере 50% уставного капитал номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО5 в период с 08.08.2019 по 15.06.2022 являлась единоличным исполнительным органом Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество приобрело непосредственно у изготовителя зонтов (фирмы Knirps) зонты в количестве 522 шт. (спорный объем товара) на общую сумму 543 687 руб. 67 коп., что подтверждается следующими доказательствами: Инвойсом №К31900112 от 18.12.2019 (т. 1  л.д. 71-77), заверенный перевод инвойса №К31900112 от 18.12.2019 (т. 2 л.д.3),  доказательство оплаты Инвойса №К31900112 от 18.12.2019 – Поручение на перевод иностранной валюты №4 от 18.12.2019, Таможенной декларацией от 03.03.2020  (т. 1 л.д. 78-83), подтверждает факт поступления зонтов в распоряжение Общества, а также уплаченные таможенные пошлины и сборы.

После этого, ИП ФИО5 приобрела у Общества товары (зонты) в количестве 522 шт., на общую сумму 833 943 руб. 00 коп., что подтверждается: приходной накладной №1503 от 05.03.2020 (т. 1 л.д. 5); доказательство оплаты: выписка с р/с ИП и Общества по оплате зонтов от 02.09.2020, 08.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020 (т. 2 л.д. 3).

Истец утверждает, что в процессе рассмотрения дела № А56-130165/2022, а именно - из отзыва ответчика, ему стало известно, что ответчик причинил Обществу убытки путем вывода всей прибыли на себя, как ИП ФИО5 в целях «Оптимизации налогообложения». Из предоставленных ответчиком в рамках дела № А56-130165/2022 приходной накладной № 1503 от 05.03.2020 и отчета о реализации № 221158 от 18.02.2019 стало понятно, что в результате этой сделки ответчиком Обществу были нанесены убытки. Товар Обществом в лице ответчика продавался ИП ФИО5 без какой-либо прибыли для общества, а ИП ФИО5 в дальнейшем его реализовывала с наценкой, как минимум в 99,9 %, при этом какая-либо прибыль от реализации товара Обществу ИП ФИО5 не перечислялась.

При этом истец в качестве подтверждения размера причиненных убытков ведет расчет убытков в виде разницы между ценой полученного ответчиком от Общества товара и общей ценой его реализации на площадках ОЗОН (ООО «Интернет Решения») и Яндекс.маркет (ООО «Яндекс»).

Ответчик же в своих письменных отзывах указывает, что фактическая прибыль Общества в результате сделки с ИП ФИО5 составила 290 255 руб. 33 коп. (833 943,00 руб. – 543 687,67 руб.). Дополнительно, в качестве подтверждения своих доводов ответчик приобщил к материалам дела Таблицу №1 с приведенными контррасчетами данных истца (т. 1 л.д. 66-69), поясняя, что Общество, не имея денежных средств, сотрудников, склада хранения сразу же получило прибыль от полученной с ИП ФИО5 сделки. Разумность и добросовестность действий ответчика основывается на том, что реализация зонтов предполагалась через маркетплейсы, а ИП ФИО5 обладая необходимыми средствами, инфраструктурой и сотрудниками, беря на себя риски с несением расходов, арендой склада, вложениями в долгопродаваемый товар осуществляла их продажу. Продажа товаров на маркетплейсах несет за собой как прямые, так и косвенные затраты.

Ответчиком приведен расчет (Таблицы №2  (т.1 л.д. 70) несения затрат исходя из продажи 26 зонтов (по данным Отчета о реализации №221156, т. 1 л.д. 5). Затраты, понесенные ответчиком, также подтверждаются материалами дела: договор на фотосьемку Товаров для маркетплейсов (т.1 л.д. 84-86); договор аренды склада (т.1 л.д. 87-95); тарифы маркетплейса ОЗОН (т.1 л.д. 96-104).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных позиций и объяснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовал в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 44 Закона об обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями руководителя общества, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор должен представить доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, а также доказательства возможности ее извлечения (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестном поведении ответчика и причинении его действиями убытков обществу.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано наличие совокупности условий для  предъявления требований о возмещении убытков, а именно наличие убытков Общества, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь, между действия ответчика и причиненными убытками, не доказан размер причиненных убытков.

К тому же истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для извлечения Обществом прибыли.

Представленные  ООО «Интернет Решения», ООО «Ваилдберриз» и ООО «Яндекс» документы с достоверной точностью не могут подтвердить, какой именно товар реализовывался, поскольку артикулы зонтов не являются идентифицирующими признаками, а ИП ФИО5 ведет свою предпринимательскую деятельность с 2014 года, в том числе, и по продаже зонтов фирмы Knirps.

В документах, представленных ООО «Ваилдберриз» и ООО «Яндекс» отсутствуют артикулы и наименования товаров. Маркетплейсами предоставлена вся информация (в том числе по движению денежных средств) в отношении предпринимательской деятельности ИП ФИО5 начиная с 2020 года по настоящее время.

При этом истец в своих расчетах убыток (недополученную прибыль) рассчитывает путем простой разницы между ценой полученного ИП ФИО5 от Общества товара и общей ценой его реализации (продажи) на площадках маркетплейсов.

При расчете полученной прибыли ответчика от реализации товара на маркетплейсах истец, однако, не учитывает затраты на производство или закупку; комиссию маркетплейсов (в районе 25%); затраты на хранение и доставку; расходы на заработную плату для сотрудников; расходы на единицу продукции; транспортировка, упаковка и хранение продукции; аренда; НДС; общая прибыль бизнеса и т.д., тогда как при расчете упущенной выгоды / недополученной прибыли  используется базовая формула, по которой из потенциального дохода вычитают потенциальные расходы.

Истцом не доказано и материалы дела не содержат доказательств возникновения у Общества убытков в связи с противоправными действиями ответчика.

При этом ответчиком доказана положительная динамика финансовой детальности, отсутствие убыточной отчетности по данным бухгалтерской отчетности.

В совокупности данные обстоятельства подтверждают недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо убытками у Общества в связи с такими действиями.

В качестве доказательства отсутствия вины в действиях ответчика им в материалы дела представлен Отчет №01-07/11/24 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества в составе 62 наименований», произведенный ООО АУДИТ НАЛОГИ ПРАВО «ЭКСПЕРТИЗА» (приложение к Отзыву). В результате проведенного анализа экспертом установлено, что по состоянию на 05.03.2020 рыночная стоимость объектов оценки составляет:  833 943 (восемьсот тридцать три тысячи девятьсот сорок три) руб., как это и указано в приходной накладной №1503 от 05.03.2020. Отчет истцом надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, данный отчет подтверждает, что ответчик приобрел в ООО «Пятый сезон» зонты по рыночной цене, данная цена не является заниженной, наличие вреда для Общества не доказана, равно как не доказана и недобросовестность действий ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции верно определено, что судебные акты по делу № А56-130165/2022  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными актами по делу №А56-130165/2022  установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обладание истцом всей информацией о хозяйственной деятельности Общества, добросовестности действий ответчика в должности генерального директора, недоказанности факта причинения ответчиком убытков Обществу, отсутствие убытков у Общества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 №30-КГ20-1-К5 по делу №2-1085/2019).

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы. Субъективный предел заключается в том, что преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители (в деле А56-130165/2022 участвовали те же лица и представители, участвующие и в настоящем деле). Объективный предел очерчивает совокупность фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Так, судом апелляционной инстанции по делу №А56-130165/2022 отмечено, истец владел полной информацией о ведении хозяйственной деятельности Общества, ФИО5, в свою очередь, действуя добросовестно представляла испрашиваемые документы, была заинтересована в дальнейшем развитии Общества и действуя в интересах общества неоднократно созывала общие собрания, которые игнорировались истцом.

Судом кассационной инстанции по делу №А56-130165/2022 установлено, что суды обоснованно отклонили доводы истицы по первоначальному иску, признав недоказанным факт причинения действиями ФИО5 убытков обществу, не приняв представленный истцом по первоначальному иску расчет, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами, установив, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества за 2020 год и отчетом о движении денежных средств за 2020 год, а также налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2020 года, деятельность общества не являлась убыточной.

Оснований для неприменения положений ст.69 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Правомерно применены судом первой инстанции и последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Как установлено судом по делу №А56-130165/2022, истец владел полной информацией о ведении хозяйственной деятельности Общества, ФИО5, в свою очередь, действуя добросовестно представляла испрашиваемые документы, была заинтересована в дальнейшем развитии Общества и действуя в интересах общества неоднократно созывала общие собрания, которые игнорировались истцом.

В рассматриваемом деле доказательства осведомленности истца о деятельности общества, о финансовых результатах также были приобщены в материалам дела (т. 1 л.д. 105-110).

По запросам истца неоднократно, на протяжении 2020 года, ему направлялись документы о финансов-хозяйственной деятельности Общества: Устав Общества, изменения к Уставу,  Протоколы №1, №2, №1-2020, бухгалтерский баланс с пояснениями, отчет о движении денежных средств, отчет о финансовых результатах, расчет стоимости чистых активов, отчет об изменениях капитала. (направление подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией от 10.07.2020 и отчетом вручении от 24.07.2020 РПО 19734948028311). Истцом данный факт не оспаривается.

25.07.2020 было проведено Общее собрание, на котором присутствовал представитель истца, вопросами повестки дня данного собрания были в том числе – утверждение годового отчета, планирование хозяйственной деятельности на текущий год (оформлено Протоколом №3-2020).

Свои требования истец основывает на данных по продажам зонтов за март 2020 года.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.11.2022 №306-ЭС22-9913 когда требование о взыскании с директора убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении должен был узнать контролирующий участник.

С учетом изложенного  и представленных материалов дела Общество в лице истца должно было узнать о нарушении, на которое оно ссылается в обоснование заявленных в настоящем деле требований, после направления запрошенных документов (10.07.2020) и проведенного общего собрания 25.07.2020.

Обратился истец с настоящим исковым заявлением только 27.07.2023, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, в силу чего вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по делу №  А56-71526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина