Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А72-15312/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15312/2023
г.Самара
04 июня 2024 года
Резолютивная  часть  постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 29.05.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 по делу №А72-15312/2023 (судья Овсяникова Ю.А.), возбужденному по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, об оспаривании предостережения,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 15.06.2023),

от Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление) от 12.10.2023 №1126 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением от 12.03.2024 по делу №А72-15312/2023 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил.

Управление в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений гражданина (вх. от 13.09.2023 №73-3601-2023, от 11.10.2023 №73-4035ж-2023) по вопросу участившихся случаев повышенного уровня шума от работы ТЭЦ-1 филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <...> (в частности, 30.08.2023 с 05:00 до 06:00, 13.09.2023 с 06:00 до 09:00) Управление выдало ПАО «Т Плюс» предостережение от 12.10.2023 №1126 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложило обществу принять меры по соблюдению требований п.130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3), п.100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2): уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам; гигиенические нормативы физических факторов (уровни шума) в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях представлены в таблице №5.35.

Решением Управления от 14.11.2023 указанное предостережение оставлено без изменения.

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.7 ст.46 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В настоящее время отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ).

Предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля  является, в частности, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами (ст.15 Закона №248-ФЗ).

Основания и порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлены в главах 12 и 13 Закона №248-ФЗ.

Исходя из ст.45 Закона №248-ФЗ, объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (ч.1 ст.49 Закона №248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом №248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (ч.2 ст.49 Закона №248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (ч.4 ст.49 Закона №248-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона №52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

На основании ст.8 Закона №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Ст.11 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст.27 Закона №52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Как предусмотрено п.130 СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Гигиенические нормативы физических факторов (уровни шума) в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях приведены в таблицах 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.

Судом первой инстанции установлено, что Управление при принятии оспариваемого предостережения проверку уровня шума не проводило, превышение допустимого уровня шума не устанавливало.

ПАО «Т Плюс» пояснило, что оно является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Ульяновска. В указанное в обращении время производились пусковые операции парового энергетического котла высокого давления тип ТГМ-96Б ст.№ПК-10 и паровой турбины тип ПТ 80-130 ст.№ТГ-10, по команде системного оператора. Необходимость пуска основного энергетического оборудования электростанции в ночное время суток обусловлено требованием Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172; далее - Правила №1172), согласно которым включение оборудования, в частности - котлоагрегатов, производится в начале суток, по команде системного оператора Единой энергетической системы, в лице Самарского РДУ. На Ульяновской ТЭЦ-1 установлено 5 паровых энергетических котлов с рабочими параметрами 140 кгс/кв.см и 560°С, и периодически возникающий шум в вечернее и ночное время со стороны ПП Ульяновская ТЭЦ-1 связан с настройкой и проверкой предохранительных клапанов при растопке парового энергетического котла, а также перед его включением в работу, на основании п.6.1 РД 153-34.1-26.304-98 «Инструкция по организации эксплуатации, порядку и срокам проверки предохранительных устройств котлов теплоэлектростанций». Срабатывание предохранительных клапанов на технологическом оборудовании возможно в любой момент времени при возникновении нештатной ситуации как на Ульяновской ТЭЦ-1, так и в энергосистеме Ульяновской области и энергосистеме Средней Волги.

При этом никаких внештатных ситуаций на объекте ТЭЦ-1 филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <...>, в указанные в обращении даты и время (30.08.2023 с 05:00 до 06:00, 13.09.2023 с 06:00 до 09:00) не происходило; ввод в эксплуатацию какого-либо оборудования не производилось; ТЭЦ функционирует с 50-х годов 20 века; обслуживание объекта производится в плановом порядке; нарушений при работе оборудования внутренним производственным контролем не фиксировалось.

Суд первой инстанции правильно отметил, что никаких доказательств превышения допустимого уровня шума Управлением не представлено, замеры уровня шума на территории жилой застройки при рассмотрении обращений гражданина Управлением не производились и протоколы инструментальных измерений шума не составлялись.

Управлением не представлено доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении ПАО «Т Плюс» требований п.130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21, п.100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21.

В нарушение ст.49 Закона №248-ФЗ в обжалуемом предостережении отсутствуют сведения, какие именно действия (бездействие) общества привели или могут привести к нарушению требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере, а также какие меры должны быть приняты обществом в целях обеспечения соблюдения обязательных требований и исполнения оспариваемого предостережения.

Доводы Управления о том, что предостережение выдано в профилактических целях, только исходя из указанных в поступивших обращениях гражданина признаков возможных нарушений обязательных требований (а при наличии доказательств нарушения требований законодательства меры были бы другими), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку изложенные в обращении гражданина доводы ничем не подтверждены.

Мнение гражданина о превышении уровня шума работы оборудования ТЭЦ само по себе не может служить доказательством наличия признаков нарушения обязательных требований.

Поскольку аварийных или внештатных ситуаций на указанном объекте ПАО «Т Плюс» не зафиксировано, не представляется возможным установить, какие именно меры обществу необходимо принять для исполнения выданного предостережения. Производственная деятельность общества должна соответствовать (и в отсутствие доказательств обратного - соответствует) Правилам №1172, предписывающим запуск оборудования именно в начале суток.

Ссылку Управления на то, что права и законные интересы общества оспариваемым предостережением не нарушены, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной. Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица - понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий/бездействия (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 по делу №А12-5834/2023).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предостережение Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ПАО «Т Плюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года по делу №А72-15312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Е.Н. Некрасова


Судьи 

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева