Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-83535/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83535/20-92-601
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА"

ответчик: УФАС по Московской области

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИКС-КОЛОМНА"

о признании незаконным решение от 25.03.2020г. по делу № РНП-10048/20 о рассмотрении сведений о включении в РНП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 03 от 07.02.2020г., диплом),

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № 03/СЕ/6479 от 03.07.2018г., диплом),

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. № б/н от 10.02.2020г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.03.2020г. по делу № РНП-10048/20.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Московское областное УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых представитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило Обращение МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" (далее – Заказчик) о проведении в отношении Заявителя проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган оспариваемым решением не включил сведения в отношении ООО «ХЕЛИКС-КОЛОМНА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение УФАС по Московской области вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 2. ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Как видно из материалов дела, Заказчиком представлены в Управление сведения в отношении ООО«ХЕЛИКС-КОЛОМНА» для включения в Реестр по факту пофакту одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по проведению предварительного медицинскогоосмотра работников (извещение № 0848600002719001644 размещено 11.12.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт) (далее — Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2019 №0848600002719001644-2-1, Общество признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «ХЕЛИКС-КОЛОМНА» заключен контракт от 09.01.2020 № 162-19А на сумму 296 027,92 рублей (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.2 Контракта, срок оказания услуг: с 09.01.2020 года по 31.12.2020 года по заявкам Заказчика.

27.01.2020 Заказчиком в адрес Участника направлена Заявка № 1, согласно которой Заказчик уведомляет Участника о необходимости проведения услуг, предусмотренных Контрактом.

28.01.2020 Заказчиком в адрес Участника направлена Претензия №88, согласно которой Заказчик требует устранения недостатков, выявленных при оказании услуг.

Между тем, 05.02.2020 Участником в адрес Заказчика направлен ответ на Претензию №88 от 28.01.2020, согласно которому Общество не может исполнить условия Контракта в полном объеме в связи с изменением законодательства.

Согласно пункту 3 Технического задания, оказание услуг по проведению медицинского осмотра работников проводится в соответствии с действующим законодательством, а именно приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 № 22111) (далее - Приказ № 302н).

На заседании комиссии Управления установлено, что Приказ Минздрава России от 13.12.2019 № 1032н «О внесении изменений в приложения № 1, 2 и 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» зарегистрирован в Минюсте России 24.12.2019 за № 56976) (далее - Приказ) и вступил в силу 07.01.2020.

Согласно пункту 9.1 Приказа, новые изменения не отражены в Техническом задании, данный факт требует от Участника наличия дополнительного оборудования и персонала, наличие которого не являлось необходимым при заключении Контракта.

Вопреки доводам Заявителя, стороны в пункте 10.1 Контракта урегулировали, что изменение законодательства относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также обстоятельств, которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Как неоднократно указывают суды, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А75-1554/2018).

Таким образом, УФАС по Московской области обоснованно пришло к выводу о том, что сведения в отношении Общества не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения от 25.03.2020г. по делу № РНП-10048/20.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.