Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А40-86520/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19735/2019

Дело № А40-86520/18
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019г.

по делу №А40-86520/18, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе во включении требования ФИО2 в размере 61 431 100 руб. в реестр требований кредиторов должника,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2018г. должник ПАО "ОФК БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на ГК «АСВ», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019г. возражения ФИО2 признаны необоснованными, отказано во включении требования ФИО2 в размере 61 431 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019г. об отказе ФИО2 во включении требования в размере 61 431 100 руб. в реестр требовании кредиторов должника и включить указанные требования в реестр требований кредиторов ПАО «ОФК Банк».

В жалобе заявитель указывает, что 24 января 2018г. ПАО «ОФК Банк» (гарант) предоставил ему независимую (банковскую) гарантию №Г-2018-16 в целях обеспечения исполнения ООО «Объединенный финансовый капитал-Менеджмент» (принципал, заёмщик) условий договора о предоставлении займа №24/10-1 от 24.10.2017г., заключенного заимодавцем и заемщиком.

Согласно условиям банковской гарантии гарант безотзывно обязался, в случае нарушения принципалом условий возврата займа, по получении первого письменного требования бенефициара уплатить бенефициару (заимодавцу) денежную сумму в размере суммы займа, а именно, 1 000 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, и суммы процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки за пользование займом, установленной в размере 5,25% годовых (гарантийная сумма).

В соответствии с п.5 банковской гарантии, она вступает в силу с 25.01.2018г. и действует до 30.04.2018г. Включительно.

В нарушение п.3.2 договора займа, принципал в срок сумму займа не возвратил.

Учитывая, что 16.04.2018г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, бенефициар 24.04.2018г. обратился к конкурсному управляющему банка с заявлением о включении требований в реестр кредиторов банка и удовлетворении их в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В заявленных требованиях бенефициару было отказано конкурсным управляющим ПАО «ОФК Банк» уведомлением от 14.06.2018г.

Основанием для отказа суд посчитал несоответствие действий бенефициара ст.ст.374, 376 ГК РФ, а именно: обращение бенефициара к гаранту было совершено по истечении срока действия гарантии, бенефициар не предоставил гаранту копии документов, указанные в гарантии. Суд сделал вывод, что отзыв у гаранта лицензии не освобождает бенефициара от обязанности обращаться к гаранту с требованием, указанным в ст.374 ГК РФ, и предоставлять документы, подтверждающие обоснованность данного требования, согласно условиям банковской гарантии.

Заявитель полагает, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном применении норм материального права и не соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, согласно которой, с момента отзыва у банка лицензии удовлетворение требований бенефициара, не отказавшегося от своих прав по гарантии, должно осуществляться не по правилам параграфа 6 главы 23 ГК РФ, а в соответствии с положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По делу установлено, что гарант 16.04.2018г. был лишен лицензии, в связи с чем, в силу положений ст.20 ФЗ от 02.12.1990г. N395-1 (ред. от 26.07.2017г.) "О банках и банковской деятельности", утратил возможность исполнить требования бенефициара в случае обращения последнего за выплатой банковской гарантии. Указанное обстоятельство исключало необходимость обращения бенефициара к гаранту с неисполнимым требованием, предусмотренным ст.374 ГК РФ.

Поскольку бенефициар обратился к гаранту в период действия гарантии, вывод суда о несоответствии действий бенефициара положениям ст.376 ГК РФ является необоснованным.

ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019г. по делу №А40-86520/18-178-125«Б» оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018г. ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» предоставил ФИО2 независимую (банковскую) гарантию №Г-2018-16 в целях обеспечения исполнения ООО «Объединенный финансовый капитал-Менеджмент» условий договора о предоставлении займа №24/10-1 от 24.10.2017г., заключенного заимодавцем и заемщиком.

В редакции Дополнительного соглашения от 24.01.2018г. к договору займа, заемщик обязался возвратить заимодавцу заем не позднее 24 апреля 2018 года и уплатить проценты, причитающиеся заимодавцу, в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Согласно п.1 банковской гарантии, гарант безотзывно обязуется по получении первого письменного требования бенефициара уплатить бенефициару (заимодавцу) денежную сумму в размере суммы зЗайма, а именно, 1 000 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, и сумму процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки за пользование займом, установленной в размере 5,25% годовых (гарантийная сумма), в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования бенефициара (заимодавца) с указанием на то, в чем состоит нарушение обязательства принципала (заемщика) с приложением к требованию следующих документов: копии паспорта бенефициара (заимодавца), документов, свидетельствующих о предоставлении суммы займа принципалу (заемщику) (платежное поручение с отметкой банка, расписка в получении займа, приходный кассовый ордер принципала).

В соответствии с п.5 банковской гарантии, настоящая гарантия вступает в силу с 25.01.2018г. и действует до 30.04.2018г. Включительно.

Как указал заявитель, в нарушение п.3.2 договора займа, принципал в срок сумму займа не возвратил. Допущенное принципалом нарушение своих обязательств являлось основанием для предъявления к гаранту требования об исполнении условий гарантии.

16.04.2018г. у гаранта отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24.08.2018г. ФИО2 обратился к конкурсному управляющему банка с заявлением о включении требований в реестр кредиторов банка и удовлетворении их в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Уведомлением от 30.10.2018г. №30К/129355 конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк» отказал во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В силу п.1 ст.189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст.189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с п.4 ст.189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов, в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (п.5 ст.189.85 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк» отказал во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, указав на отсутствие документов, согласно условиям гарантии, свидетельствующих о предоставлении суммы займа ООО «Объединенный финансовый капитал Менеджмент», а именно: платежное поручение с отметкой банка; расписка в получении займа; приходный кассовый ордер ООО «Объединенный финансовый капитал-Менеджмент».

Согласно п.2 ст.374 Кодекса требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с п.1 ст.376 Кодекса, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ввиду отсутствия документов, подтверждающих требования кредитора, конкурсным управляющим банка было правомерно отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов банка.

Довод заявителя о том, что поскольку он не обращался с требованием об уплате денежной суммы по гарантии, у конкурсного управляющего Банка не было оснований отказывать во включении его требований в реестр кредиторов по основаниям, указанным в ст.376 Гражданского кодекса РФ, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку является ошибочным, т. к. отзыв у гаранта лицензии не освобождает бенефициара от обязанности предоставлять документы, подтверждающие обоснованность данного требования, согласно условиям банковской гарантии.

Кроме того, как верно указал суд в своем определении, учитывая положения п.2 ст.374, п.1 ст.376 Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с п.5 банковской гарантии, настоящая гарантия вступает в силу с 25.01.2018г. и действует до 30.04.2018г. Включительно.

Как указывает в своем заявлении кредитор, он не обращался в адрес банка с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, кредитор письменное требование в адрес банка в срок, предусмотренный банковской гарантией, не направил, в связи с чем обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается.

Ссылка заявителя о наличии судебной практики разрешения данной категории споров (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2016г. №305-ЭС16-16540) правомерно отклонен судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Данное определение принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого, отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019г. по делу №А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.