Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А41-44550/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-500/2021

Дело № А41-44550/20
10 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Сарапульский электрогенераторный завод»: ФИО2, по доверенности от 06.12.2020;

от ОАО «БЛМЗ»: ФИО3, по доверенности от 29.07.2019, ФИО4, по доверенности от 01.02.2021;

от Министерства обороны РФ: не явились, извещены;

от Министерства промышленности и торговли РФ: не явились, извещены;

от АО «Технодинамика»: ФИО5, по доверенности от 15.11.2018;

от ПАО «Авиационная корпорация «Рубин»: не явились, извещены;

от Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО: не явились, извещены;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО6, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сарапульский электрогенераторный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу №А41-44550/20 по исковому заявлению АО «СЭГЗ» к ОАО «БЛМЗ», третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ, АО «Технодинамика», ПАО «Авиационная корпорация «Рубин», Прокуратура МО в лице Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО, Федеральная антимонопольная служба, об истребовании конструкторской документации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЭГЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями:

1. Истребовать у ОАО "БЛМЗ" полный комплект подлинников конструкторской документации на изделие УГ151 и его модификаций в соответствии с перечнем:

- Подлинники конструкторской документации на изделие "Агрегат управления УГ151";

- Подлинники извещений на изделие "Агрегат управления УГ151".

2. Обязать ОАО "БЛМЗ" передать истцу в соответствии с ГОСТ 2.903-96 полный комплект подлинников конструкторской документации на изделие УГ151 и его модификаций в соответствии с перечнем, установив для этого срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- Подлинники конструкторской документации на изделие "Агрегат управления УГ151";

- Подлинники извещений на изделие "Агрегат управления УГ151".

3. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО "БЛМЗ" в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ, АО "Технодинамика", ПАО "Авиационная корпорация "Рубин", Прокуратура МО в лице Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу №А41-44550/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны АО "Технодинамика" и Федеральная антимонопольная служба направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьих лиц против указанных доводов возражал.

Министерство обороны РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, ПАО «Авиационная корпорация «Рубин», Первая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обосновании иска АО "СЭГЗ" указало, что согласно решению о разработке, производстве, испытании и ремонте авиационных тормозных и нетормозных колес и тормозов, агрегатов управления в части пневмоагрегатов и гидроагрегатов авиационной техники, а также комплектующих в ОАО "БЛМЗ" (утверждено начальником управления авиационной техники и вооружения департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ ФИО7 17.02.2018), ОАО "БЛМЗ" утверждено серийным изготовителем и держателем подлинников КД по изделиям УГ151. В связи с возросшей потребностью в агрегатах управления УГ151 высокого качества, соответствующих требованиям конструкторской документации, и для обеспечения заводов-изготовителей воздушных судов, эксплуатирующих и ремонтных организаций в установленные государственными контрактами сроки и в заданных объемах, Министерством обороны Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации принято Решение от 07.05.2018 N 65-3-3/18 об организации серийного производства агрегата управления УГ151 и его модификаций на предприятии-дублере АО "СЭГЗ". Данным Решением установлено, что:

1) АО "СЭГЗ" определено предприятием-дублером по изготовлению агрегата управления УГ151 и его модификацией (УГ151-1, УГ151-4, УГ151-7) и предприятием-держателем подлинников конструкторской документации на изделие УГ151 и его модификацией (УГ151-1, УГ151-4, УГ151-7);

2) ОАО "БЛМЗ" надлежит в срок до 30.04.2018 передать АО "СЭГЗ" полный комплект подлинников КД в порядке согласно ГОСТ Р92.903;

3) АО "СЭГЗ" надлежит в срок до 30.05.2018 передать ОАО "БЛМЗ" дубликаты подлинников комплекта КД в порядке согласно ГОСТ Р92.903.

Также согласно Решению, АО "СЭГЗ" надлежит в указанные в Решении сроки провести мероприятия по подготовке производства и изготовления установочных партий агрегатов управления УГ151-1, УГ151-4, УГ151-7, организовать и провести квалифицированные испытания данных изделий в соответствии с ГОСТ РВ 15.301 и представить результаты квалификационных испытаний на утверждение в Минобороны России.

Вместе с тем ОАО "БЛМЗ" уклоняется от исполнения решения Минобороны России и Минпромторга России по передаче конструкторской документации АО "СЭГЗ" и подписания акта приемки-передачи в порядке, установленном ГОСТ Р2.903.

На основании ТТЗ-86-003 (регистр. N 7857) и в соответствии с техническим заданием N 9623 от 1977 г., разработка системы торможения объекта "86" - агрегата управления УГ151 была произведена предприятием п/я А-3282 (опытный завод N 279; преобразован в агрегатный завод "Рубин" - 15.05.1967; правопреемник с 29.12.1992 - ПАО АК "Рубин"). На основании Решения МГА и организации п/я В-2512 N 215-81-86-15 от 14.04.1981, документация на изготовление и приемку изделия УГ151, разработанная предприятием п/я А-3282, утверждена как документация литеры О1 для изготовления изделий, поставляемых для производства объектов ИЛ-86 на серийном предприятии.

С первого квартала 1982 года держателем подлинников документации на изделие УГ151 утверждено предприятие п/я В-8436 (Балашихинский литейно-механический завод).

03.04.1987 во исполнение Решения МГА и организации п/я В-2512 N 215-81-86-15 от 14.04.1981 предприятиями п/я А-3282 и п/я В-8436 утвержден Акт о передаче подлинников конструкторской документации на агрегат управления УГ151, в соответствии с которым предприятие п/я В-8436 (БЛМЗ) приняло подлинники КД.

По мнению истца, в актах оценки и наличия нематериальных активов КД как нематериальные активы как учитываемые, так и не учитываемые в балансе предприятия, отсутствуют, а у ОАО "БЛМЗ" и ПАО АК "Рубин" надлежащих доказательств приобретения при приватизации каких-либо прав на КД либо исключительных прав на результаты НИОКР не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р2.903-96 основанием для передачи конструкторской (технической) документации служат, в том числе: постановление органа управления Российской Федерации; совместное решение заказчика и органа управления Российской Федерации; совместное решение заказчика и головного исполнителя работ по созданию изделий военной техники (головным разработчиком и новым держателем подлинников) и прочее.

Как указал истец, в актах оценки и наличия нематериальных активов КД как нематериальные активы как учитываемые, так и не учитываемые в балансах ОАО "БЛМЗ" и ПАО АК "Рубин" отсутствуют, а у ОАО "БЛМЗ" надлежащих доказательств приобретения при приватизации каких-либо прав на КД либо исключительных прав на результаты НИОКР не имеется.

Истец считает, что Российская Федерация в лице Минобороны России вправе принимать решения, обязывающие ОАО "БЛМЗ" передать АО "СЭГЗ" полный комплект подлинников конструкторской документации на изделие УГ151 и его модификации.

Таким образом, истец считает правомерным и законным факт принятия Минобороны России и Минпромторга России от имени Российской Федерации как собственника КД вышеуказанного решения по передаче конструкторской документации АО "СЭГЗ".

Однако, как указано выше, ответчик уклоняется от исполнения решения Минобороны России и Минпромторга России по передаче конструкторской документации АО "СЭГЗ" и подписания акта приемки-передачи в порядке, установленном ГОСТ 2.903-96.

Истец также указал, что комиссией, созданной АО "СЭГЗ" приказом от 15.05.2018 N 246, состоящей из представителей АО "СЭГЗ", ПАО "ОАК", Минобороны России, ОАО "БЛМЗ", проведена проверка состояния подлинников конструкторской документации на территории ОАО "БЛМЗ", по результатам которой установлено, что конструкторская документация готова к передаче, о чем составлен акт проверки от 30.05.2018. таким образом, подлинники КД на изделие УГ151 и его модификации находятся в ОАО "БЛМЗ".

В обоснование исковых требований истец также указал, что Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области проведена проверка по обращениям АО "Технодинамика" и АО "СЭГЗ" по факту уклонения ОАО "БЛМЗ" от передачи конструкторской документации на агрегат УГ151 и его модификации. 27.08.2018 в адрес генерального директора ОАО "БЛМЗ" Первой прокуратурой вынесено представление N 7-05-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере гособоронзаказа; установлено уклонение ОАО "БЛМЗ" от исполнения решения. В связи с неисполнением данного представления, Первая прокуратура обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением об обязании ОАО "БЛМЗ" передать АО "СЭГЗ" полный комплект подлинников конструкторской документации на изделие УГ151 и его модификации. Определением от 26.07.2019 Балашихинский городской суд Московской области возвратил иск, в мотивировочной части определения суд указал, что исковое заявление подано прокурором не в защиту интересов Российской Федерации, а в интересах АО "СЭГЗ", не лишенного возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец также указал, что по итогам проведения проверки ФАС России вынесено решение от 14.10.2019 по делу N 1-10-12/00-29-19, в соответствии с которым ОАО "БЛМЗ" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем создания препятствий доступу на товарный рынок АО "СЭГЗ" в связи с непредставлением конструкторской документации на изделия УГ151. На основании данного решения, ОАО "БЛМЗ" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено.

Несмотря на это, до настоящего времени Решение со стороны ОАО "БЛМЗ" не исполнено, что не позволяет начать истцу серийное производство изделий УГ151 и его модификаций.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что Решением от 14.04.1981 N 215-81-8-15 предприятие п/я В-8436 (правопреемник - ОАО "БЛМЗ") утверждено держателем подлинников конструкторской документации (КД) на изделие агрегат УГ 151 с 1982 года.

Подлинники КД на изделие были переданы разработчиком п/я A3282 (в настоящее время ПАО АК "Рубин") и приняты предприятием п/я В-8436 для внедрения в серийное производство вновь разработанных изделий и освоения их производства по Акту о передаче подлинников конструкторской документации.

Подлинники КД на УГ 151 имеются в наличии у ответчика ОАО "БЛМЗ".

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на Решение Министерства обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.05.2018 N 65-3-3/18 об организации серийного производства агрегата УГ-151 и его модификации на предприятии-дублере АО "СЭГЗ".

Порядок передачи комплекта рабочей конструкторской документации определяется положениями ГОСТ Р 2.903-96 "Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения" (далее - ГОСТ Р 2.903-96).

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 2.903-96 стандарт распространяется на конструкторскую документацию (документация), предназначенную для изготовления, эксплуатации и ремонта изделий военной техники (ВТ), создаваемой по заказам Министерства Обороны РФ или других государственных заказчиков, а также на эксплуатационную и ремонтную документацию изделий народнохозяйственного назначения, поставляемых заказчику, и устанавливает требования к документации, подлежащей поставке, для ее использования по назначению, а также правила поставки и проверки подлинников документации.

Положения пункта 4.8 ГОСТ Р 2.903-96 устанавливают, что комплектность поставляемой заказчику документации (полный комплект на изделие в целом либо составная часть этого комплекта), количество копий, способ изготовления копий и порядок комплектования, вид документации (копии учтенные, неучтенные, дубликаты), количество экземпляров извещений об изменении документов, сроки и порядок постановки должны быть отражены в контакте (договоре) на поставку документации. В контракте (договоре) также должны быть предусмотрены требования (условия) по поставке документации на изделия, снятые с производства (производство которых прекращено), но находящиеся в эксплуатации.

В силу требований пункта 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 основанием и условиями для поставки документации служат:

- постановление органа управления РФ;

- совместное решение заказчика и органа управления РФ;

- совместное решение между заказчиком, головным исполнителем работ по созданию изделий ВТ (головным разработчиком) и новым ДП, в роли которого, как правило, выступает головной изготовитель серийных изделий ВТ;

- контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающий в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов (до их разрешения по порядку, определенному законодательством РФ);

- наличие лицензии у принимающего предприятия на право деятельности по разработке или производству изделий ВТ в соответствии с нормативными и правовыми актами РФ.

Указанные мероприятия и работы в числе прочих должны найти отражение в контрактах (договорах) передающей подлинники документации и принимающей их стороны.

Решение о поставке документации другим предприятиям принимает только заказчик.

Исходя из изложенного, положения ГОСТ Р 2.903-96 устанавливают исчерпывающий перечень действий, которые следует совершить в совокупности для поставки (передачи) КД. Итоговое отражение всех условий передачи документации должны быть отражены в контракте (договоре), заключенном между передающей и принимающей сторонами.

Однако из системного толкования вышеуказанных норм гражданского законодательства, в части возникновения обязательств, а также требований ГОСТ Р 2.903-96, совместное решение Министерства обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не является достаточным основанием для возникновения обязательств у ответчика по передаче конструкторской документации истцу.

В обоснование своих требований истец также заявлял о выполнении им пунктов 5.2. и 5.5. указанного ГОСТ 2.903-96, согласно которым для передачи подлинников КД истцом была создана комиссия, которой был оформлен Акт по результатам проверки состояния подлинников конструкторской документации от 30.05.2018, подписанный представителем ответчика.

Вместе с тем данный акт от 30.05.2018 лишь подтверждает факт наличия подлинников КД у ответчика, что не отрицалось последним, при этом, не является основанием для истца предъявлять требование о передачи ему КД па УГ -151.

Возникновение обязанностей по передаче конструкторской документации возникает при соблюдении всех условий, отраженных в пункте 5.1 ГОСТ Р 2.903-96, с учетом результатов акта проверки подлинников КД, которые должны были найти свое итоговое отражение в заключенном договоре поставки КД между ее держателем ОАО "БЛМЗ" и принимающей стороной АО "СЭГЗ".

Такой договор между истцом и ответчиком заключен не был.

При рассмотрении спора стороны подтвердили, что договор о передаче документации между истцом и ответчиком не заключен (протокол с/з от 15 октября 2020 года).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что В отношении результатов интеллектуальной деятельности военного специального и двойного назначения, принадлежащих Российской Федерации, ведется государственный учет, в порядке, установленном Положением о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131.

В соответствии с пунктом 3 этого Положения объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

Согласно пункту 7 указанного Положения государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики.

Внесение данных об объекте учета в единый реестр подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков (пункт 9 Положения).

Формы документов для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утверждены совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 17.07.2003 №173/178.

Государственный учет результатов интеллектуальной деятельности, относящихся к сфере обороны государства, ведется Министерством обороны Российской Федерации, в порядке, установленном Инструкцией по организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2010 №1320.

При этом постановление Правительства №1132 указывает на факт принадлежности Российской Федерации прав на данные результаты интеллектуальной деятельности.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N А40-36331/2014 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, АО «Сарапульский электрогенераторный завод» не подтвердил свое право на предъявление иска в интересах собственника результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу №А41-44550/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев