Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А73-4162/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1299/2017
10 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Уют» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2017 № 1;

от Негосударственного образовательного учреждения начального и дошкольного образования «Начальная школа - детский сад «Изумрудный город» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2016; ФИО4, директор; ФИО5, адвокат по доверенности от 03.04.2017;

от Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/170Д;

от Общества с ограниченной ответственностью «АСКУЭ-ДВ» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Негосударственного образовательного учреждения начального и дошкольного образования «Начальная школа - детский сад «Изумрудный город», Общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение от 30.01.2017

по делу № А73-4162/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Негосударственному образовательному учреждению начального и дошкольного образования «Начальная школа - детский сад «Изумрудный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 317 810 руб.

и по встречному иску Негосударственного образовательного учреждения начального и дошкольного образования «Начальная школа - детский сад «Изумрудный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 144 550 руб. 04 коп., обязании сделать перерасчет

третьи лица: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»; Общество с ограниченной ответственностью «АСКУЭ-ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения начального и дошкольного образования «Начальная школа - детский сад «Изумрудный город» (далее – НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город», учреждение, ответчик) задолженности в размере 317 810 руб., из которых:

- 278 330 руб. – долг по договору управления и долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 21.10.2014 № 179/2014;

- 39 480 руб. – долг по договору на использование конструктивных элементов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.10.2014 № 183/2014.

Определением от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АСКУЭ-ДВ» (далее – ООО «АСКУЭ-ДВ») и Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Определением от 25.10.2016 судом приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречные исковые требования НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» к ООО «Уют», а именно:

- о взыскании 144 550 руб. 04 коп. за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года;

- принятии к расчету реальных объемов потребления электроэнергии за период с декабря 2014 года по июль 2016 года исходя из показаний за август и сентябрь 2016 года;

- обязании сделать перерасчет за потребление электроэнергии и доли ОДН в доме по адресу: <...> с декабря 2014 года по июль 2016 года.

Решением от 30.01.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» в пользу ООО «Уют» взыскано 305 630 руб. 19 коп. задолженности, из них 278 330 руб. 19 коп. – по договору от 21.10.2014 № 179/2014 и 27 300 руб. – по договору от 30.10.2014 № 183/2014; в остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» и ООО «Уют» обжаловали его в апелляционном порядке.

НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 30.01.2017 отменить и принять новое решение по существу первоначального и встречного исков.

В обоснование приводит доводы о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору от 21.10.2014 № 179/2014, а именно о несоблюдении теплового режима в отопительный сезон 2014-2015 года. Считает недостоверными данные об электропотреблении, поскольку у учреждения отсутствует доступ в помещение, где находится прибор учета, а также данные о том, что прибор учета опломбирован энергоснабжающей организацией. Ссылается на некачественное оказание услуг по договору: конструкции и аварийные выхода детского сада, относящиеся к общему имуществу дома, не обслуживаются и не ремонтируются с момента подписания соответствующего договора за № 183/2014.

ООО «Уют» в своей апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда в части требования взыскания задолженности по договору на использование конструктивных элементов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.10.2014 № 183/2014, просит решение в этой части отменить и взыскать с учреждения в пользу общества долг за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в заявленном размере – 39 480 руб., исходя из площади рекламных конструкций, согласованной сторонами в договоре – 9,4 кв.м.

Определениями от 07.03.2017, от 30.03.2017 апелляционные жалобы учреждения и общества приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2017 на 09 часов 00 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждения ООО «Уют» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило в удовлетворении жалобы НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу общества НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Кроме того, представителями НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» в заседании суда заявлены: ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления адвоката с материалами дела и подготовки дополнений к жалобе, а также ходатайство об истребовании у ПАО «ДЭК» документа на регистрацию и ввод в эксплуатацию счетчика.

ПАО «ДЭК» пояснениями своего представителя в заседании суда полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы учреждения не имеется.

ООО «АСКУЭ-ДВ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в заседание суда своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ходатайство НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ходатайство НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» об истребовании у третьего лица дополнительного доказательства отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства у лица, у которого оно находится, должен указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и обосновать причины, препятствующие получению им доказательства самостоятельно (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса).

Из устного ходатайства, заявленного представителем учреждения в апелляционной инстанции, следует, что указанные требования процессуального законодательства последним не соблюдены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Уют» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Между собственниками указанного дома (собственники помещений) и ООО «Уют» (управляющая организация) заключен договор управления от 01.09.2014, на основании которого утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» использует нежилые помещения общей площадью 386,5 кв.м, расположенные на втором этаже в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2014 (акт приема-передачи от 01.10.2014).

Пунктом 2.2.12 договора от 01.10.2014 предусмотрена обязанность ссудополучателя производить оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, предварительно заключив договоры со специализированными организациями.

21.10.2014 между ООО «Уют» (управляющая организация) и НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» (пользователь) заключен договор № 1ГУ/2014. Согласно указанному договору общество оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, энергоснабжению.

Договор считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2014 (пункт 6.1).

Согласно пункту 3.1 договора пользователь возмещает долю эксплуатационных расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества, оплаты за коммунальные услуги управляющей организации в порядке участию в общих для всего домовладения расходах, согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Размер платы за содержание устанавливается в соответствии с постановлением Мэра города, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа за 1 кв.м (пункт 3.2).

Размер платы за коммунальные услуги в МКД определяется исходя из показаний общедомового и индивидуального прибора учета.

В соответствии с представленным расчетом размер платы за содержание и текущий ремонт МКД с 01.01.2015 составил 32 руб. 82 коп. за 1 кв.м.

В период с 01.03.2015 по 31.01.2016 пользователю к оплате выставлены счета в общей сумме 373 683 руб., в которую включена плата за содержание и текущий ремонт (исходя из размера платы 12 684 руб. 93 коп. в месяц), а также коммунальные услуги.

Выставленные к оплате счета оплачены ответчиком частично в размере 95 352 руб. 81 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 278 330 руб. 19 коп.

Кроме того, между ООО «Уют» (управляющая организация) и НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» (хозяйствующий субъект) 30.10.2014 заключен договор № 183/2014 на использование конструктивных элементов, установку и эксплуатацию рекламной (информационной) конструкции, по условиям которого учреждению предоставлены для эксплуатации рекламного оборудования на площади 9,4 кв.м конструктивные элементы спорного здания.

Стоимость использования конструктивных элементов здания согласована сторонами в размере 300 руб. за 1 кв.м (2 820 руб. в месяц).

Факт размещения рекламной конструкции на конструктивном элементе МКД подтверждается актом от 25.10.2014.

За период с 01.11.2014 по 31.12.2015 ответчику для оплаты выставлены счета на общую сумму 39 480 руб., которые не оплачены.

Претензия от 21.01.2016 с требованием оплаты выставленных счетов в полном объеме оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило обществу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оспаривая выставленный к оплате объем потребленной электроэнергии, НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» обратилось со встречным иском об осуществлении перерасчета за спорный период и взыскании 144 550 руб. 04 коп., предъявленных к оплате за предыдущий период.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Так, в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение управляющей компании возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 ЖК РФ), расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников на площадь помещения.

Договором безвозмездного пользования от 01.10.2014 прямо предусмотрена обязанность НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи непосредственно управляющей компании на основании соответствующих договоров.

Такой договор между истцом и ответчиком заключен (от 21.10.2014 № 1ГУ/2014); в спорный период к оплате выставлены счета на оплату коммунальных услуг электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, неполная оплата выставленных счетов обусловлена наличием у сторон разногласий в отношении объема потребленной электроэнергии и качества оказания услуги теплоснабжения.

Возражения ответчика в части объема электропотребления сводятся к тому, что истец определил его на основании счетчика, на котором отсутствует пломба энергоснабжающей организации, который расположен за пределами используемых ответчиком помещений без доступа в них последнего. Также указал на значительное расхождение в данных об электропотреблении счетчика, установленного за пределами помещений ответчика, и счетчика, установленного самостоятельно ответчиком в используемом помещении.

Судом установлено, что объем потребленной электроэнергии определялся истцом на основании прибора учета, установленного в ВРУ – 0,4 Квт 7-ой блоксекции.

Номер указанного прибора учета в первоначально выставленных счетах указан как 009250071000009. При проверке возражений ответчика истцом установлено наличие технической ошибки в документах при указании номера прибора учета, на основании которого определен объем потребленной электроэнергии. Истцом указано, что правильный номер счетчика – 009263066000365; после выявления ошибки истцом перевыставлены счета за спорный период.

Проверив расчет истца, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения объема потребленной электроэнергии в спорный период на основании данных прибора учета № 009263066000365 исходя из следующего.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. ФИО7, 113 оснащен автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ).

Согласно условиям договора от 11.11.2013 № 05/11/2013, заключенного между ООО «Уют» (заказчик) и ООО «АСКУЭ-ДВ» (исполнитель), исполнитель производит сбор информации о количестве потребляемой энергии по каждой точке учета, входящей в состав АСКУЭ на объекте.

Объем потребления электроэнергии детским садом «Изумрудный город» определен на основании данных о потреблении системы АСКУЭ по прибору учета № 009263066000365.

При этом представитель третьего лица ООО «АСКУЭ-ДВ» подтвердил суду данные истца о наличии технической ошибки при первоначальном указании номера счетчика.

Так, из представленной в материалы дела справки № 17 от 10.10.2016 следует, что прибор учета электроэнергии № 009250071000009 в системе АСКУЭ отсутствует. При этом указанные в справке данные системы АСКУЭ о ежемесячном объеме потребленной электроэнергии по счетчику № 009263066000365 полностью совпадают с данными о потреблении, указанными в первоначальных счетах, в которых был указан номер счетчика 009250071000009.

Акт установки счетчика истцом по запросу суда первой инстанции не представлен с указанием на его отсутствие у управляющей компании ввиду того, что застройщиком данный документ не передавался.

Между тем, в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра жилого (нежилого) помещения от 29.05.2014 (т.2, л.д. 26), составленный с участием ООО «Уют», представителей МУП «Управление капитального строительства» и детского сада № 23 (ссудодатель по договору безвозмездного пользования от 01.10.2014), в котором определены имеющиеся расчетные приборы учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения.

В данном акте указано на установку в помещении ВРУ именно счетчика № 009263066000365 и зафиксированы показания этого прибора учета на дату составления акта.

Доводы ответчика о неверном учете объема коммунального ресурса по мотиву того, что показания прибора учета, зафиксированные в акте от 29.05.2014 (009998), больше, чем данные об электропотреблении по состоянию на 31.10.2014 (9236,5761 в соответствии со счетом № 466 от 31.10.2014), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в акте от 29.05.2014 зафиксированы данные Т1 (005853) и Т2 (003135) с указанием их суммы (009998), тогда как при сложении этих показаний их сумма составляет 008988, что свидетельствует о допущенной опечатке в документе и, соответственно, не принято судом в качестве доказательства недостоверности учета.

Кроме того, как установлено из материалов дела, 10.12.2014 ООО «Уют» совместно с ООО «АСКУЭ-ДВ» проводился осмотр электросчетчика, установленного в электрощитовой 7-ой блоксекции с номером 009263066000365, по результатам которого определено, что указанный счетчик относится к помещениям детского сада «Изумрудный город», сторонних подключений не имеет.

Согласно договору энергоснабжения № 4788 от 01.03.2010 с приложениями, заключенному между ОАО «ДЭК» и ООО «Уют», счетчик с № 009263066000365 не является расчетным по данному договору.

В ходе рассмотрения спора с целью проверки возражений ответчика участвующими в деле лицами совместно дважды проводилась проверка спорного счетчика.

Актом от 06.10.2016 (том 3, л.д. 52) зафиксировано отсутствие прибора учета с номером 009250071000009 и наличие в ВРУ-0,4 кВ 7 подъезда счетчика с № 009263066000365, который опломбирован пломбой ООО «Уют», пломба энергосбытовой организации отсутствует.

При повторной проверке счетчика, проведенной 20.10.2016, установлено, что прибор учета СЕ-301 № 009263066000365 является многотарифным, не запрограммирован на хабаровское время, подконтролен ОБД учету МКД по ул. ФИО7, 113, 7 подъезд. Также при проверке путем отключения вводного автомата определено, что к данному прибору учета относятся помещения детского сада «Изумрудный город».

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика об отсутствии на приборе учета № 009263066000365 пломбы энергоснабжающей организации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности учета, учитывая наличие на счетчике пломбы исполнителя (положения 81 (8) Правил № 354).

Ссылка ответчика на данные за спорный период об объеме электропотребления, основанные на показаниях счетчика № 008840078000860, установленного в помещениях детского сад «Изумрудный город», также верно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку из акта проверки прибора учета № 18-760 от 27.11.2015 (том 1, л.д. 157) следует, что данный измерительный комплекс не допущен к эксплуатации и его данные не могут быть использованы для определения объема электропотребления.

Данный прибор учета допущен к эксплуатации 19.07.2016 согласно акту № 18-290 (том 2, л.д. 13), что не согласуется с исковым периодом по настоящему спору.

Пояснения ответчика о незаконном подключении в спорный период к электрощитовой электрокабеля, который мог влиять на объем электропотребления в спорный период, судом отклонены как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Представленный в материалы дела договор от 21.05.2016 на проведение электромонтажных работ в квартире, находящейся ФИО7, 113, не может быть признан допустимым и относимым доказательством по правилам статей 67, 68 АПК РФ. Из условий договора невозможно определить точное место проведения работ, а также время их проведения (в договоре срок выполнения работ определен 21.10.2016, а в акте выполненных работ указано 27.05.2016).

Доводы НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» о несоблюдении обществом теплового режима в отопительный сезон 2014-2015 года, аналогичные доводам апелляционной жалобы, верно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В разделе X Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105 Правил).

Пунктом 108 Правил № 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны причины, по которым в помещениях детского сада имел место ненадлежащий температурный режим, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, что ненадлежащий температурный режим был связан с действиями управляющей компании по содержанию общедомовой отопительной системы.

Представленные ответчиком заявления в управляющую компанию о замене радиаторов от 13.01.2016, от 04.12.2014 и претензия от 28.12.2015 (том 1, л.д. 181 - 186) с указанием на то, что заявления о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества исполнителем не рассмотрены, сами по себе доказательствами предоставления в спорный период коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, не являются.

Объем теплопотребления определен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), исходя из того, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии при отсутствии у ответчика индивидуального прибора учета.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354, Правила № 307 признаны утратившими силу, за исключением пунктов 15-18 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения № 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 года.

Расчет долга по договору от 21.10.2014 № 1ГУ/2014 за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 судом проверен, признан верным. Доказательства оплаты задолженности в сумме 278 330 руб. 19 коп. (373 683,00 - 95 352,81) ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования первоначального иска в указанной части в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований учреждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Денежные средства в сумме 144 550 руб. 04 коп., предъявленные ко взысканию с ООО «Уют», представляют собой плату за потребленную детским садом «Изумрудный город» электроэнергию в период декабрь 2014 года – февраль 2015 года.

Как установлено, указанная плата взыскана с НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» в пользу ООО «Уют» в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015 по делу № А73-11204/2015.

Таким образом, встречный иск в части требований имущественного характера, в нарушение предусмотренного законом порядка обжалования решения арбитражного суда, направлен на пересмотр в настоящем деле итогов рассмотрения иска ООО «Уют» к НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» по делу № А73-11204/2015.

Следовательно, встречный иск в части требований о взыскании 144 550 руб. 04 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исковое требование встречного иска о принятии к расчету реальных объемов потребления электроэнергии за период с декабря 2014 года по июль 2016 года исходя из показаний за август и сентябрь 2016 года и обязании сделать перерасчет за потребление электроэнергии и доли ОДН за указанный период, заявленные в качестве самостоятельного иска, фактически являются возражениями на доводы первоначального иска о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец по встречному иску, согласно которой принятие к расчету объемов потребления электроэнергии помещениями детского сада за период с декабря 2014 года по июль 2016 года исходя из показаний прибора учета № 008840078000860 за август и сентябрь 2016 года признано судом неправомерным.

Кроме того, Правилами № 354 не предусмотрено осуществление перерасчета объема потребленной электроэнергии исходя из показаний последующего периода.

Разрешая исковое требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 39 480 руб. по договору на использование конструктивных элементов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.10.2014 № 183/2014, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела установлено право ООО «Уют» (управляющей компании) заключать договоры на установку рекламных конструкций на общем имуществе МКД и получать за это соответствующую плату (протокол общего собрания собственников МКД № 2/14 от 31.03.2014).

30.10.2014 между ООО «Уют» и НОУ НДО «Школа-детский сад «Изумрудный город» заключен договор № 183/2014 на использование конструктивных элементов, установку и эксплуатацию рекламной (информационной) конструкции.

Предметом договора № 183/2014 является предоставление ответчику конструктивных элементов МКД для размещения рекламной конструкции на площади 9,4 кв.м; плата за использование конструктивных элементов определена исходя из стоимости 300 руб. за 1 кв.м (2 820 руб. в месяц).

Факт размещения рекламной конструкции на конструктивном элементе МКД подтвержден актом от 25.10.2014 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, указанный акт не содержит указания на то, какой площадью размещена рекламная конструкция, тогда как в соответствии с представленным ответчиком договором № 34-1/14 от 02.10.2014, предметом которого является изготовление и монтаж вывески, фактически габаритный размер спорной рекламной конструкции составляет 0,97 х 6,7 м, соответственно ее площадь равна 6,5 кв.м.

Кроме того, площадь рекламной конструкции в размере 6,5 кв.м указана и в соглашении о соблюдении требований, предъявляемых к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, размещаемой на территории городского округа «Город Хабаровск» № 33400 от 26.05.2015 (том 3, л.д. 127-128).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование сторонами в договоре № 183/2014 площади в размере 9,4 кв.м не свидетельствует о предоставлении ответчику в пользование конструктивных элементов МКД указанной площадью.

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности по договору № 183/2014 за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 27 300 руб. исходя из стоимости использования конструктивных элементов, определенной на основании фактической площади рекламной конструкции ((300 руб. х 6,5 кв.м) х 14 мес.), является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ООО «Уют» об обратном отклонен судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Следует отметить, что судом первой инстанции истцу предлагалось осуществить замер фактической площади рекламной конструкции, однако истец пояснил, что основывает свои требования только на положениях договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют нормам права и являются обоснованными. Апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственные пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей. Излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу № А73-4162/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 305 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2017 № 164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова