Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-299762/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года

Дело № А40-299762/19-144-2198

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом «Движение»

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным постановления от 28.05.2019 № 25-00807

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.05.2019, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Движение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 28.05.2019 № 25-00807 по делу об административном правонарушении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события совершенного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, при этом процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком также соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 № 32-00348 заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 в отношении ООО «Торговый Дом «Движение» было вынесено постановление № 25-00807 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с наложение штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Торговый Дом «Движение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.13 КРФоАП, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что на основании поступившей из Управления Роспотребнадзора по Белгородской области информации, при проведении внеплановой выездной проверки с «24» октября по «14» ноября 2018г. по адресу: <...> в помещении торгового модуля №43-а «Цветные сны» в ТЦ «Спутник Интерьер» в отношении ИП ФИО3 выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», а именно: осуществлялась реализация стульев БЕИЗ МХЗ белый экокожа (арт.08708213542, дата изготовления 23.01.2018, сделано в России, маркированы единым знаком обращения на рынке государств Таможенного союза (ЕАС), маркировка нанесена на бумажном ярлыке, прикрепленном к стулу (с обратной стороны сиденья) - на маркировке отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя. При этом, согласно имеющейся Декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AУ04.B.21362 от 13.07.2015 (срок действия до 121.07.2020), изготовителем продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции, является ООО «Торговый дом «Движение» (<...> строение 12-13-14), что является нарушением: ст. 6, ст. 33 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», ст.5; п.7 ст.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Согласно ст.6 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов (ст.33 Федерального закона № 184-ФЗ).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (далее TP ТС 025/2012) каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства - члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, - на его государственном языке. Торговое наименование продукции, поставляемой из стран, расположенных не на единой территории Таможенного союза, а также наименование фирмы изготовителя могут быть выполнены буквами латинского алфавита.

Маркировка должна быть выполнена печатным способом на бумажном ярлыке (этикетке) или на ярлыке из ткани, прочно прикрепленных к изделию мебели, поставляемому в собранном виде (ст. 5 п.7.1 TP ТС 025/2012)

Также в соответствии с п.7.2 ст.5 TP ТС 025/2012 маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Довод заявителя о том, что он не является ни производителем, ни продавцом товара судом отклоняется как необоснованный, поскольку при проведении проверки в отношении ИП ФИО3 на несоответствующую требованиям продукцию была представлена Декларация о соответствии № RU Д-RU.AУ04.B.21362 от 13.07.2015, согласно которой изготовителем указанной продукции является ООО «Торговый дом «Движение».

Представленные декларации по НДС за 2017г.-2018г. и оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 не может являться достаточным доказательством отсутствия вины в действиях ООО «Торговый дом «Движение».

Согласно акту проверки от 14.11.2018 указанная продукция была выявлена в период с 24.10.2018 по 14.11.2018, в то время как указанная ведомость представлена за период с декабря 2017г. по март 2018г. Кроме того, согласно товарной накладной №10154 вышеуказанная продукция была передана ИП ФИО3 24.09.2018.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КРФоАП, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем суд указывает, что соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КРФоАП. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КРФоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КРФоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Однако в данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, ответчиком не установлено и суду не представлено, в связи с чем суд считает необоснованным и несоразмерным назначенное заявителю административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-О, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, суд в соответствии со ст.ст.4.1 и 4.2 КРФоАП считает возможным и справедливым изменить примененную к ООО «Торговый Дом «Движение» санкцию в виде штрафа и назначить административное наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.43 КРФоАП – 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 8.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 28.05.2019 № 25-00807 в части размера назначенного штрафа.

Изменить постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 28.05.2019 № 25-00807 и назначить ООО «Торговый Дом «Движение» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 28.05.2019 № 25-00807 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили