Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А07-25892/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6692/2025
г. Челябинск
25 августа 2025 года
Дело № А07-25892/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей, Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.05.2025 по делу № А07-25892/2022


В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью  «Региональная энергостроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «РЭСК» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 881 229 руб. суммы неосновательного обогащения, 136 068 руб. 45 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требование о взыскании процентов, просит взыскать с ответчика 367 120 руб. 46 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты оплаты. Уточнение судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 13.05 2025 в удовлетворении иска отказано.

ООО «РЭСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчик услуг для истца не оказывал, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 было возбуждено производство по делу № А07-14088/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭСК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-14088/2020 ООО «РЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РЭСК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО «РЭСК» ФИО2 были получены сведения о перечислении ООО «РЭСК» на счет ИП ФИО1 денежных средств:

-по платёжному поручению №893 от 04.12.2019 на сумму 348 528  руб. с назначением платежа: "Оплата по счету №17 от 02.12.2019г. за смр.";

-по платежному поручению №869 от 25.11.2019 на сумму 304 058 руб. с назначением платежа: " Оплата по счету №16 от 22.11.2019г. за смр";

-по платежному поручению №752 от 17.10.19 на сумму 309 806 руб., с назначением платежа: "Оплата по счету №15 от 15.10.2019г. за смр";

-по платежному поручению №676 от 23.09.19 на сумму 323 206 руб., с назначением платежа: "Оплата по счету №13 от 16.09.2019г. за смр";

-по платежному поручению №643 от 02.09.19 на сумму 440 370 руб., с назначением платежа: "Оплата по счету №10 от 30.08.2019, счету №11 от 02.09.2019 за смр";

-по платежному поручению №586 от 06.08.19  на сумму 155 261 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету №8 от 06.08.2019 за смр".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «РЭСК» счетов, указанных в платежных поручениях, а также доказательств получения встречного предоставления по спорным платежным поручениям, ООО «РЭСК» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с просьбой немедленно вернуть неосновательное обогащение в размере 1 881 229 руб. (т.1 л.д.7-9).

Оставление ИП ФИО1 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РЭСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «РЭСК» было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 881 229 руб., мотивированное тем, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, оказание услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего должника, денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО «РЭСК» в материалы дела представлены не были.

Суд отмечает, что спорные платежи были произведены несколько раз, систематически, с относительно небольшим промежутком времени и с указанием разного назначения платежей. При этом, как в момент произведения спорных платежей, так и непосредственно после их совершения вплоть до момента направления конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензии, у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об иной, нежели квалифицировано истцом, природе фактических взаимоотношений лиц, участвующих в деле.

Основное обязательство из договора подряда и правоотношения должника и кредитора в данном обязательстве возникли между 3-им лицом (ФИО5) и ответчиком (ИП ФИО1).

Согласно запрошенным судом сведениям ЕГРН ФИО5 в спорный период являлся собственником жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Судом первой инстанции проанализирована переписка ответчика и ФИО5 в приложении WhatsApp, а также по электронной почте, в т.ч. заверенные нотариально.

Ответчиком 3-му лицу посредством электронной почты  направлен проект Договора № 15/04-19 от 15.04.2019, который в форме единого документа подписан не был.

Между тем, имеется достаточный объем доказательств, свидетельствующих о фактически возникших между ними правоотношениях, согласовании существенных условий договора подряда.

Так, 3-им лицом в адрес ответчика направлен план указанного жилого дома, в котором содержатся сведения о подлежащих выполнению строительно-монтажных работах в конкретных помещениях и частях жилого дома, расположенного по адресу Республика Башкортостан, <...>, о чем свидетельствует название проекта в соответствующей графе (сообщение WhatsApp 26,05.2019). Заказчиком работ указан ФИО5

В переписке в WhatsApp ФИО5 также указывает на необходимость выполнения работ по обустройству газового оборудования в жилом доме, дает регулярные указания по ходу выполнения работ по комплексному ремонту жилого дома, осуществляет контроль за выполненными работами.

Представленные в переписке фотоотчетами ответчика о выполнении работ также подтверждают реальность и действительность исполнения обязательств.

Ответчиком на электронную почту ФИО5 направлены сметы на выполнение работ с указанием объема СМР и их стоимости.

Как пояснили ответчик и 3-е лицо, ФИО5 оплату выполненных для него ФИО1 СМР  предложил производить через ООО "РЭСК", в котором был учредителем и директором.

В этих целях ФИО5 направил ответчику карту партнера с указанием платежных реквизитов Истца, по которым ответчиком были выставлены на оплату счета, поскольку предложенное должником исполнение обязательства 3-им лицом (ООО "РЭСК") не вызвало у ответчика возражений.

Согласованные СМР, выполненные ФИО1, приняты ФИО5 в полном объеме и без замечаний, спор об этом обстоятельстве отсутствует.

ООО "РЭСК" произвело оплату с указанием "…по счету… за СМР…" по спорным платежным поручениям, положенным истцом в обоснование исковых требований.

Кроме того, истец уполномочил ответчика на получение ТМЦ (материалов) для выполнения работ по строительству дома, поставляемых ИП ФИО6, ИП ФИО4, выдав доверенности № 130 от 01.06.2019, № 107 от 17.04.2019 (имеются в материалах дела) и оплатив их.

Таким образом, в настоящем случае, ООО "РЭСК" фактически исполнило обязательство за должника – ФИО5 перед кредитором – ИП ФИО1, а кредитор признал обязательство исполненным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

О возникновении на стороне ответчика обязанности по возвращению неосновательно полученных денежных средств подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае третье лицо одновременно является непосредственным заказчиком выполнения работ и единоличным исполнительным органом Истца, который был осведомлен о наличии договорных отношений между ответчиком и собой, имел интерес в осуществлении Истцом платежей в пользу Ответчика и в качестве исполнительного органа Истца возложил на него обязательства по оплате выполненных работ за самого себя. В платежных поручениях (подписанных Третьим лицом) в качестве назначение платежа указаны счета, выставленные Истцом, о характере которых Третьему лицу было достоверно известно, а также о том, что в качестве плательщика в счетах указан Истец.

Истец, произведя платеж Ответчику, продемонстрировал Ответчику осведомленность о характере и условиям возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением последнего, а являются оплатой по договору подряда, произведенной истцом за третье лицо.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 по делу № А07-25892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова


Судьи                                                                                   У.Ю.Лучихина


                                                                                              Н.Е.Напольская