Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А13-172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-172/2018
город Вологда
03 августа 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.10.2017 № 07-09/15683@ и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав заявителя с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области и компании «Анадолу Кам Санайи А.С.» при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 14/18, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ФИО3 по доверенностям от 30.11.2017 № 06-07/18622 и от 21.11.2016 № 02-31/21, от компании «Анадолу Кам Санайи А.С.» ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 13.10.2017 № 07-09/15683@.

Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее – инспекция по Киришскому району), в связи с чем определением суда от 28 февраля 2018 года (том 2, листы дела 60 – 62) указанная инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика в целях исполнения судом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ определениями суда от 28 февраля 2018 года и от 04 апреля 2018 года (том 2, листы дела 60 – 62, 117 – 119) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 4) и компания «Анадолу Кам Санайи А.С.».

В связи с привлечением соответчика и третьих лиц в соответствии с частью 8 статьи 46 и с частью 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель инспекции по Киришскому району, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя второго ответчика.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Управление и налоговая инспекция № 4 в отзывах на заявление (том 1, листы дела 78 – 82; том 2, листы дела 83 – 86) и их представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, указав на соответствие закону оспариваемого решения и отсутствие нарушений прав заявителя.

Инспекция по Киришскому району в отзыве на заявление (том 2, листы дела 75 – 77) поддержала позицию управления.

Компания «Анадолу Кам Санайи А.С.» в отзыве на заявление (том 4, листы дела 1 – 27), в дополнениях по делу (том 9, листы дела 28 – 30) и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию общества.

Заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 публичное акционерное общество «Русджам-Покровский», правопреемником которого является общество, представило в налоговую инспекцию № 4 уточненную (корректировка № 3) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (том 1, листы дела 91 – 94), в которой исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 392 813 рублей; предъявлены вычеты в сумме 1 997 835 рублей, связанные с приобретением товаров (работ, услуг); предъявлены вычеты в сумме 10 805 053 рублей, уплаченной в бюджет в качестве покупателя – налогового агента. Общая сумма к возмещению из бюджета составила 10 410 075 рублей. Кроме того, обществом исчислен налог, подлежащий уплате налоговым агентом, в сумме 10 805 053 рублей.

Налоговой инспекцией № 4 проведена камеральная налоговая проверка общества на основе указанной декларации, о чем составлен акт от 27.06.2016 № 268 (том 1, листы дела 95 – 121).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 1, листы дела 122 – 134) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией № 4 принято решение от 19.01.2017 № 20 (том 1, листы дела 135 – 164) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 48 281 рубля 32 копеек и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей. В указанном решении обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 441 930 рублей и начислены пени в сумме 16 816 рублей 55 копеек, а также отказано в возмещении налога в сумме 10 410 075 рублей.

Кроме того, решением от 19.01.2017 № 2 (том 2, листы дела 1 – 27) обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 410 075 рублей.

Решением управления 13.10.2017 № 07-09/15683@ (том 1, листы дела 19 – 68), принятым по жалобе общества (том 2, листы дела 30 – 45), решения налоговой инспекции № 4 отменены в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принято новое решение в порядке пункта 5 статьи 140 НК РФ.

В решении управления обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 410 075 рублей, а также доначислен налог в сумме 394 978 рублей и начислены пени в сумме 13 395 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось с заявлением в суд.

Между правопредшественником общества открытым акционерным обществом «Покровский стекольный завод» и турецкой компанией «Анадолу Кам Санайи А.С.» (далее – турецкая компания) заключены договоры о предоставлении консультационных услуг, услуг по технической поддержке, предоставлению технической и коммерческой информации, услуг по управлению от 30.04.2004 и от 01.11.2013 (том 3, листы дела 71 – 86), согласно которым турецкая компания предоставляет обществу консультационные услуги в области технологии производства стеклянных изделий (бутылок) и услуги по дистанционному обслуживанию средств контроля стандартов качества выпускаемой обществом продукции.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2011 и от 29.12.2012 (том 3, листы дела 76 – 79) стороны продлили срок действия договора от 30.04.2004 до 31.12.2012 и до 31.12.2013 соответственно.

В связи с приобретением перечисленных в договорах услуг у турецкой компании общество, являясь налоговым агентом, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ исчислило и удержало у иностранного лица налог на добавленную стоимость в сумме 10 805 053 рублей и отразило данную сумму как подлежащую уплате в бюджет в разделе 2 налоговой декларации за проверяемый период.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ указанная сумма перечислена обществом в бюджет по платежным поручениям от 29.12.2015 №№ 98 и 99 (том 3, листы дела 69 и 70), что подтверждено управлением в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ, суммы налога, уплаченные покупателями – налоговыми агентами в соответствии со статьей 173 НК РФ, подлежат вычетам.

Положения пункта 3 статьи 171 НК РФ применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ или для перепродажи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 3 статьи 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

На основании приведенной нормы общество, уплатив как налоговый агент налог в сумме 10 805 053 рублей, предъявило данную сумму к вычету.

Как указано в оспариваемом решении, данная сумма не может быть предъявлена к вычету, так как общество не представило документы, подтверждающие принятие услуг к учету, а также доказательства того, что услуги приобретены для выполнения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость; представленная обществом карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не позволяет установить наименование и номер документа, содержание хозяйственной операции, фактическую дату принятия на бухгалтерский учет услуг, оказанных турецкой компанией; представленные обществом акты носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, не содержат информации, кем и какие конкретно услуги оказаны, из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, отсутствуют данные о формировании цены по видам услуг, не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам.

По результатам анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 – 2015 годы управлением установлено снижение доходов общества от реализации продукции (работ, услуг) в 10 раз, уменьшение основных средств и запасов, сокращение количества работников; в июле 2013 года принято решение об остановке производства полых стеклянных изделий, проведено сокращение работников и должностей.

Кроме того, управление сослалось на взаимозависимость общества и турецкой компании.

По мнению управления, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности приобретения обществом консультационных услуг в целях осуществления предпринимательской деятельности и облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, о согласованности действий общества и его контрагента по документальному оформлению операций без фактического подтверждения реальности указанных операций, что могло иметь место именно в силу взаимного влияния на финансовый результат заявленных сделок.

В качестве результата рассмотренных сделок управление на листе 44 оспариваемого решения указало на неперечисление суммы налога налоговым агентом в бюджет в связи с заявлением в декларации суммы налогового вычета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании приведенной нормы управление при вынесении решения должно было определить сумму налогового обязательства общества в целом за проверяемый период, а не только проверить обоснованность налоговых вычетов.

Если принять во внимание позицию управления об отсутствии подтверждения реальности рассмотренных операций и неперечисление суммы налога налоговым агентом в бюджет в связи с заявлением в декларации суммы налогового вычета, то общество не должно было исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость как налоговый агент.

Делая выводы об отсутствии доказательств реальности операций по приобретению услуг у турецкой компании, о согласованности действий взаимозависимых лиц, повлекших необоснованное предъявление суммы налога к вычету, управление, с одной стороны, утверждает о завышении обществом вычетов, связанных с приобретением услуг, с другой стороны, управлением не поставлена под сомнение обязанность общества как налогового агента по уплате той же суммы налога, удержанного у турецкой компании, от тех же операции по приобретению услуг.

Такая позиция управления является непоследовательной – по одним и тем же операциям сделан вывод только о завышении вычета, а в отношении исчисленного и уплаченного налога от рассмотренных операций претензии обществу не предъявлены, что свидетельствует об одностороннем подходе управления к проверяемому налогоплательщику.

Вместе с тем вывод управления об отсутствии реальности операций по приобретению услуг свидетельствует о том, что управление признало необоснованность уплаты налога в бюджет налоговым агентом.

Таким образом, при отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщик не имеет права на налоговые вычеты, но и не обязан исчислять и уплачивать в бюджет сумму налога, поэтому решение управления без установления действительной налоговой обязанности общества подлежит признанию недействительным.

Кроме того, фактическое перечисление обществом в бюджет суммы 10 805 053 рублей свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник для возмещения обществу налога на добавленную стоимость в той же сумме.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что снижение доходов общества, уменьшение основных средств и запасов, сокращение количества работников и остановка производства произошли по причине заключения договоров с турецкой компанией, управлением не представлены, анализ хозяйственной деятельности общества, для того, чтобы сделать такой вывод, не проводился.

В подтверждение фактов приобретения услуг у турецкой компании в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции счет-фактуру от 29.12.2015 № 100002294 с актами о стоимости выполненных работ по договору от 30.04.2004 (том 3, листы дела 42 – 61) и счет-фактуру от 29.12.2015 № 100002299 с актами о стоимости выполненных работ по договору от 01.11.2013 (том 3, листы дела 62 – 63).

Как правильно указало управление, представленные обществом акты не раскрывают содержание хозяйственной операции, не содержат информации, кем и какие конкретно услуги оказаны, из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы.

В ответ на требование проводившей проверку налоговой инспекции № 4 от 20.02.2016 № 469 о представлении пояснений в отношении цели приобретения услуг, приказов и распоряжений на работников, которые обучались (получали консультации), деловой переписки по договорам с турецкой компанией, обоснования необходимости получения услуг (пункты 9, 11, 14 и 15 требования) письмом от 01.03.2016 № 43 общество сообщило, что целью приобретения услуг является производственная деятельность, а остальные запрашиваемые документы не относятся к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов (том 3, листы дела 91 – 95).

В ответ на требование от 27.05.2016 № 07-08/1/3560 о представлении документов для подтверждения права на налоговый вычет по договорам с турецкой компанией общество письмом от 08.06.2016 № 135 сообщило, что такая информация не подлежит налоговому контролю и не является предметом камеральной проверки (том 3, листы дела 98 – 101).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также учитывая, что обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на лице, их применяющем, документы, запрошенные у общества в вышеназванных требованиях, были необходимы налоговой инспекции № 4.

Таким образом, управление правомерно в своем решении указало на непредставление обществом в ходе проверки доказательств того, что услуги приобретены для выполнения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде компания «Анадолу Кам Санайи А.С.» представила налоговой инспекции и суду документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по оказанию обществу спорных услуг, использование данных услуг в экономической деятельности общества, свидетельствующие о содержании оказанных услуг и их документальном подтверждении (тома 4 – 8; том 9, листы дела 1 – 23).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Определением от 30 мая 2018 года (том 3, листы дела 25 и 26) суд предложил управлению представить отзыв по полученным от третьего лица документам.

В отзыве от 20.07.2018 (том 9, листы дела 24 – 27) управление повторило доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, управление не воспользовалось предоставленными ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правами и не опровергло информацию, содержащуюся в представленных третьим лицом документах.

Исследовав представленные третьим лицом документы, суд установил, что третье лицо подтвердило свои взаимоотношения с обществом по рассматриваемым договора, подтвердило факт оказания услуг, их реальное существование и связь с деятельность общества, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Учитывая, что доказательств обратного управлением не представлено, указанные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, дающих право обществу на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принятие полученных услуг турецкой компании к бухгалтерскому учету подтверждается карточкой счета 60 (том 3, лист дела 90), который в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, в том числе за потребленные услуги.

Перечисленные управлением претензии к карточке счета не опровергают факта принятия на учет спорных услуг.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о следующем:

признавая нереальными хозяйственные операции по приобретению обществом услуг у турецкой компании, управление должно было определить действительную налоговую обязанность общества с учетом того, что при таких обстоятельствах обязанность по перечислению в бюджет налога от тех же операций у общества как налогового агента отсутствует;

влияние взаимозависимости на результат сделок с турецкой компанией в ходе проверки не подтверждено;

турецкая компания представила достаточные доказательства для признания обоснованными вычетов общества, подтвердила факт оказания услуг, их реальное существование и связь с деятельностью общества, облагаемой налогом на добавленную стоимость;

в бюджете сформирован источник для возмещения обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость;

принятие услуг к бухгалтерскому учету подтверждено в установленном порядке;

доказательства того, что снижение доходов общества, уменьшение основных средств и запасов, сокращение количества работников и остановка производства произошли по причине заключения договоров с турецкой компанией, управлением не представлены, анализ хозяйственной деятельности общества, для того, чтобы сделать такой вывод не проводился.

По смыслу пункта 8 статьи 101 НК РФ выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В данном случае налоговая инспекция № 4 при проведении проверки и управление при принятии решения не установили обстоятельства, на основании которых сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается налогоплательщику.

На основании изложенного в связи с признанием недействительным оспариваемого решения является необходимым обязать инспекцию по Киришскому району устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 10 410 075 рублей в порядке статьи 176 НК РФ.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с управления в пользу общества согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.10.2017 № 07-09/15683@ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 10 410 075 рублей в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, расположенного по адресу <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.С.Ковшикова