Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А11-12725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-12725/2017

"14" февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 07.02.2018.

Полный текст решения изготовлен – 14.02.2018.

В судебном заседании 06.02.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 07.02.2018 до 09 час. 30 мин., до 07.02.2018 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как об учредителях юридического лица – кредитного потребительского кооператива граждан "Наш Дом",

при участии представителей:

от ФИО2: ФИО2 – лично (паспорт); ФИО7 – по доверенности от 04.10.2016 (сроком действия на три года);

от ФИО5: ФИО5 – лично (паспорт);

от ФИО4: не явились, извещены;

от ФИО3: ФИО7 - по доверенности от 04.10.2016 (сроком действия на три года);

от ФИО6: не явились, извещены;

от ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира: ФИО8 – по доверенности от 17.01.2018№ 16-03/00588 (сроком действия по 31.12.2018);

от МИФНС№ 12 по Владимирской области: ФИО9 – по доверенности от 15.01.2018 № 16-03/00401 (сроком действия по 31.12.2018);

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – Граждане) обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как об учредителях юридического лица – кредитного потребительского кооператива граждан "Наш Дом".

В обоснование предъявленных требований заявители указали, что внесение налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о них, как об учредителях кредитного потребительского кооператива "Наш Дом" (далее – КПК "Наш ДОМ", Кооператив), не соответствует положениям статей 50.1, 52, 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает их права и законные интересы, влечет возложение на них дополнительных обязанностей, в том числе, финансового характера.

Более подробно доводы заявителей изложены в заявлении без номера и без даты (вх. от 16.11.2017) и в утонении без номера и без даты (вх. от 02.02.2018).

В процессе рассмотрения дела Граждане обратились с ходатайством (вх. от 18.01.2018) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) в отзывах на заявление от 02.02.2018 №03-05-07/00822, от 02.02.2018 № 03-05-07/00825 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав при этом на пропуск Гражданами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из пояснений заявителей, из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 09.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области к КПК "Наш Дом", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о ликвидации Кооператива, Гражданам, являющимся пайщиками данного юридического лица, стало известно о внесении в ЕГРЮЛ в отношении них сведений, как об учредителях КПК "Наш дом".

Согласно утверждению заявителей, они учредителями Кооператива не являлись, учредительные документы не подписывали. По их мнению, в 2003 году главный бухгалтер КПК "Наш ДОМ" самовольно зарегистрировал их в качестве учредителей.

Полагая, что действия Инспекции по внесению спорных записей в ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Граждан, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Владимира 09.09.2016 рассмотрен административный иск Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу к КПК "Над дом", ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о ликвидации Кооператива (дело № 2а-2460/2016), требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

При этом, согласно указанному решению, судом установлено, что Граждане по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru , являются учредителями КПК "Наш дом".

Таким образом, в процессе судебного разбирательства по делу № 2а-2460/2016, на котором присутствовали Граждане, на момент вынесения вышеуказанного судебного акта (09.09.2016), заявители знали о внесении оспариваемых сведений в ЕГРЮЛ.

Более того, сведения о юридическом лице КПК "Наш дом", в том числе об ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 (как учредителях данного юридического лица), внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2003.

В силу Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, имеют открытый, общедоступный характер.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 и ФИО2 обращались в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с заявлением от 20.12.2016 по вопросу исключения из ЕГРЮЛ сведений о них, как учредителях КПК "Наш дом". Данное обращение подтверждает, что по состоянию на 2016 год заявителям было известно о внесении в ЕГРЮЛ в отношении них оспариваемых сведений.

Первоначально в арбитражный суд Граждане обратились 17.08.2017, то есть по истечении установленного законом срока. Определением арбитражного суда от 22.08.2017 заявление Граждан было оставлено без движения по причине не предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и выписки из ЕГРЮЛ. Истцам судом было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 22.09.2017. В установленный срок указанные нарушения устранены не были, в связи с чем заявление было возвращено истцам (определение арбитражного суда от 24.10.2017).

Повторно в арбитражный суд Граждане обратились лишь 16.11.2017, то есть по истечении более 12 месяцев с момента, когда они узнали о нарушении своих прав.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Граждане указали, что обратились в суд с настоящим заявлением в пределах срока, после повторного рассмотрения дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу к тем же лицам и по тем же основаниям. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.06.2017 требование Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу удовлетворено в полном объеме.

Между тем повторное рассмотрение гражданского дела не препятствовало Гражданам своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, учитывая, что Граждане не представили доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а также то, что пропуск заявителями установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 17, 65, 71, 104, 115, 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

3. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб., излишне уплаченную по квитанции от 06.09.2017; возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб., излишне уплаченную по квитанции от 06.09.2017; возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 400 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 02.10.2017 № 336, от 02.10.2017 № 337.

Возвратить ФИО2 и ФИО5 подлинные квитанции от 05.09.2017; возвратить ФИО4 подлинные платежные поручения от 02.10.2017 № № 336, 337.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Ушакова