Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А03-5804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5804/2022
г. Барнаул
29 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-241/2022 об административном правонарушении от 13.04.2022,с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибТехПром»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность №02/22 от 10.01.2022, диплом рег. номер 512 от 20.06.2000);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность №5194/5 от 22.12.2021, диплом рег. номер 528 от 30.05.2001); ФИО4 (удостоверение, доверенность №5195/5 от 22.12.2021, диплом рег. номер 634 от 31.05.2007)

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.12.2020, диплом рег. номер 361 от 28.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ООО "Газпром газораспределение Барнаул", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2022 о назначении административного наказания по делу №022/04/9.21-241/2022 об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указано, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган, в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СибТехПром" (далее – ООО "СибТехПром") в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2021 через Официальный портал Единого оператора газификации РФ на сайте https://connectgas.ru/ (далее - Портал) ООО «СибТехПром» подало заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) сети газораспределения "Газоснабжение жилых домов ТСН «Садоводческое», товарищество «Садовод» в п. Плодопитомник, Центрального района, г. Барнаула» к сетям газораспределения, которая передана на исполнение и получена ООО "Газпром газораспределение Барнаул" (вх. № ЗДПСС-00018 от 23.11.2021).

О подготовленном по заявке проекте договора № 12/005/02-21 от 14.12.2021 ООО «СибТехПром» было уведомлено 16.12.2021 и получило данный договор 17.12.2021.

Полагая, что Обществом нарушен порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, ООО «СибТехПром» обратилось с жалобой в Управление, по итогам рассмотрения которой административным органом установлено, что Общество не направило ООО «СибТехПром» в течение 15 рабочих дней проект договора о подключении по заявке от 23.11.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 022/04/9.21-241/2022 от 30.03.2022 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.04.2022 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №022/04/9.21-241/2022 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем газоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном несоблюдении виновным лицом при подключении к газовым сетям требований нормативных актов.

Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности.

Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» ООО «Газпром газораспределение Барнаул» является субъектом естественной монополии, доминирующим на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения определен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее - Правила № 1547).

Согласно пункту 28 Правил № 1547 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя):

а) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении в случае, если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя;

б) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства сети газораспределения сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве и не находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов, подтверждающих направление запроса о согласовании;

в) в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения в рамках раздела VII настоящих Правил;

г) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «СибТехПром» на подключение зарегистрирована на Портале 23.11.2021 за № 22-02-0009302. К заявке прилагались все предусмотренные Правилами № 1547 документы.

Таким образом, в силу подпункта «г» пункта 28 Правил № 1547 Общество должно было направить ООО «СибТехПром» подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя) не позднее 14.12.2021.

Фактически о подготовленном по заявке проекте договора №12/005/02-21 от 14.12.2021 ООО «СибТехПром» было уведомлено 16.12.2021 и получило данный договор 17.12.2021.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в нарушении установленного пунктом 28 Правил № 1547 срока направления ООО «СибТехПром» проекта договора о подключении сети газораспределения «Газоснабжение жилых домов ТСН «Садоводческое», товарищество «Садовод» в п. Плодопитомник, Центрального района, г. Барнаула» к сетям газораспределения в 3 экземплярах любым доступным способом по заявке от 23.11.2021, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующий признак повторности как элемента объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место, если к моменту совершения нового правонарушения не истек установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в отношении предыдущего административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее ООО «Газпром газораспределение Барнаул» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении № 022/04/9.21-836/2021 на основании постановления от 14.10.2021, которое вступило в законную силу 31.10.2021 и исполнено 22.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 7808 от 22.12.2021.

Следовательно, Общество на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения считалось подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Общество повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наступление ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром газораспределение Барнаул» установлено, что у последнего имелась возможность по недопущению нарушения требований Правил № 1547, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Санкция части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая, по сути, факт совершения вмененного административного правонарушения, Общество указало на его малозначительность.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, Общество ссылается на то, что просрочка вручения документов составила 2 дня, однако административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения. Обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» Обществом многократно оспаривались постановления Управления о привлечении к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нарушением сроков предоставления заявителям необходимых документов.

Так, в частности, по делу № А03-3851/2021 суд изменил назначенное Обществу постановлением Управления от 09.03.2021 по делу № 022/04/9.21-1004/2020 административное наказание по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 300 000 руб. 00 коп.; по делу № А03-5978/2021 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления от 14.04.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по делу № А03-6968/2021 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления от 27.04.2021 № 022/04/9.21-310/2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по делу № А03-10134/2021 суд изменил постановление Управления о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-546/2021 об административном правонарушении от 30.06.2021, вынесенное в отношении Общества, в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности по постановлению о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-546/2021 об административном правонарушении от 30.06.2021 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении Обществом Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, о пренебрежительном отношении ООО "Газпром газораспределение Барнаул" к исполнению принятых на себя обязательств, а также об отсутствии исключительности настоящего случая.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2021 по делу № А03-3165/2021 постановление Управления о назначении административного наказания по делу № 22/04/9.21-28/2021 от 04.03.2021 о привлечении ООО «Газпром газораспределение Барнаул» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью.

То есть, аналогичное правонарушение заявителя уже признавалось судом малозначительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассматриваемый по настоящему делу случай не является исключительным, а совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу части 1 стати 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и характера допущенного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств судом не выявлены основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

Иные доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья О.В. Трибуналова