Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-60622/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-121/20

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.


Дело № А60-60622/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дымшакова Виктора Федоровича (далее – Дымшаков В.Ф.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А60-60622/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – общество «Капиталстрой», кредитор) в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны (далее – Шполянская Е.С.) – Емельянова И.В. (доверенность от 16.04.2019, удостоверение адвоката).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Дымшакова Александра Викторовича (далее – Дымшаков А.В., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Ростунов Александр Владимирович (далее – финансовый управляющий Ростунов А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019.

Кредитор общество «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор займа от 23.12.2011 на сумму 2 600 000 руб., заключённый между должником и Дымшаковым В.Ф.; признать недействительным договор займа от 12.02.2012 на сумму 350 000 руб., заключённый между должником и Дымшаковым В.Ф.; признать недействительным договор займа от 21.01.2013 на сумму 300 000 руб., заключённый между должником и Дымшаковым В.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дымшакова Елена Евгеньевна (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Капиталстрой» Шполянской Е.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции от 23.09.2019 отменено, заявление общества в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе Дымшаков В.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о фиктивности оспариваемых договоров займа и о недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставить заем в вышеназванном размере являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела. Как указывает Дымшаков В.Ф., то, что он ошибочно представил одни и те же документы в подтверждение передачи в заем денежных средств и должнику и третьим лицам, не свидетельствует о непредоставлении должнику денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда направлены на переоценку судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Приложенные к кассационной жалобе документы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего должника Ростунова А.В., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2015 Дымшаков В.Ф. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с должника.

В подтверждение заключения договора займа была представлена расписка должника в получении от Дымшакова В.Ф. 23.12.2011 денежных средств в сумме 2 600 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 утверждено мировое соглашение между Дымшаковым В.Ф. и должником, которым зафиксирована сумма долга по долговой расписке от 23.12.2011 – 3 331 138 руб.

Дымшаков В.Ф. 07.06.2016 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с должника.

В подтверждение заключения договора займа были представлены расписки должника в получении от Дымшакова В.Ф. 12.02.2012 денежных средств в сумме 350 000 руб. и 21.01.2013 денежных средств в сумме 300 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 утверждено мировое соглашение, которым зафиксирована сумма долга по долговым распискам от 12.02.2012 и 21.01.2013 - 863 264 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 требования Дымшакова В.Ф. в размере 4 602 642 руб. 53 коп. задолженности, основанные на неисполненных мировых соглашениях, включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что расписки не подтверждают факт предоставления должнику займа, включение в реестр требований кредиторов должника требований заинтересованного кредитора, которые основаны на спорных договорах, нарушает права иных кредиторов, в условиях отсутствия надлежащего подтверждения финансовой возможности Дымшакова В.Ф. дать в долг деньги должнику, что свидетельствует о нарушении сторонами сделки принципов разумности и добросовестности, о злоупотреблении правом при совершении сделок, кредитор общество «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками указанными выше договоров займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договоры займа не заключены, они не могут быть признаны мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление общества «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

По результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что Дымшаков В.Ф. является отцом должника, из чего следует, что ответчик на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность Дымшакова В.Ф. о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом, оценивая реальность передачи денежных средств по указанным договорам займа, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которыми в случае, если в обоснование передачи должнику наличных денежных средств сторонами представлена только расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательства фактической передачи денежных средств на сумму 2 600 000 руб. Дымшаков В.Ф. ссылался на получение денежных средств от продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, судебным актом суда общей юрисдикции, а именно решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 по делу №2-10/217, имеющим преюдициальное значение, установлена безденежность первой расписки от 23.12.2011 на сумму 2 600 000 руб. в связи с тем, что все деньги от продажи указанной квартиры одолжены Дымшаковым В.Ф. обществу «Вариант» и должнику по долговой расписке 23.12.2011 не передавались. Кроме того, как отмечено судом, допрошенный в суде свидетель Никитин В.В. подтвердил, что целью обращения Дымшакова В.Ф. в суд за взысканием долга с должника по спорной сделке являлось уменьшение ответственности последнего, как поручителя общества «Урал Интерьер».

В подтверждение заключения договоров займа от 12.02.2012 и 21.01.2013 в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 23.12.2008 на сумму 1 000 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 21.12.2011 на сумму 2 600 000 руб., расходные кассовые ордера «СБ «Губернский»: на сумму 1 000 000 руб. от 05.05.2011; на сумму 1 000 000 руб. от 06.05.2011; на сумму 112 409 руб. от 13.06.2011; на сумму 300 000 руб. от 30.12.2011, расходный кассовый ордер банка УБРиР: на сумму 252 266 руб. 48 коп. от 22.07.2011.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение передачи денежных средств по договорам займа от 12.02.2012 и 21.01.2013, суд установил, что данные документы подтверждают только снятие Дымшаковым В.Ф. денежных средств со своих счетов в разные периоды времени, а не их фактическое наличие на указанные даты.

Установив факт предоставления одних и тех же документов Дымшаковым В.Ф. в подтверждение передачи в займ денежных средств и сыну и третьим лицам, учитывая отсутствие достоверных доказательств финансовой возможности займодавца предоставить заем в указанном размере, получения денежных средств заемщиком, использования и расходования заемщиком денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков формального исполнения обязательств (составлены долговые расписки, поданы исковые заявления в суд, подписаны мировые соглашения и т.д.), предусмотренных спорными договорами займа, соответственно о мнимости оспариваемых сделок, направленных на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал спорны договоры займа недействительными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, вывод суда о ничтожности оспариваемых договоров займа в связи с этим удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; относительно переоценки судом апелляционной инстанции судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, судом округа подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Само по себе признание задолженности ответчиком при утверждении мирового соглашения не препятствует признанию сделки, на наличие которой ссылался истец при обращении в суд за взысканием задолженности, недействительной сделки. Из судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, не следует исследование судом общей юрисдикции вопроса о действительности передачи денежных средств во исполнение договоров займа.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе доводы о доказанности Дымшаковым В.Ф. наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по спорным договорам касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2019 по делу № А60-60622/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дымшакова Виктора Федоровича – без удовлетворения.

Взыскать с Дымшакова Виктора Федоровича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова