Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А14-19119/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-19119/2018
г. Воронеж
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.05.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 по делу №А14-19119/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019, в ЕФРСБ - 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8 от 18.01.2020, в ЕФРСБ - 11.01.2020.

21.01.2021 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), направленных на открытие банковского счета должнику и распоряжений им на списание с банковского счета <***>, открытого в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», денежной суммы в размере 131 152,24 руб.; применении последствий недействительности по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; взыскании с ПАО «Совкомбанк» убытков в размере 131 152,24 руб. с перечислением денежных средств на специально открытый счет ФИО3; взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 935 руб. с перечислением денежных средств на специально открытый счет ФИО3

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований финансового управляющего ФИО3 ФИО4, в которых финансовый управляющий просил:

1) признать сделку по заключению договора по предоставлению финансового продукта - Карта рассрочки «Халва» 2.0 недействительным;

2) признать совокупность сделок по выдаче денежных средств, произведенных ответчиком в пользу должника на общую сумму 131 152, 24 руб. за период с 18.05.2020 по 19.05.2020 включительно, недействительными;

3) взыскать в конкурную массу должника с ответчика убытки в размере 131 152, 24 руб. с перечислением денежных средств на специально открытый расчетный счет ФИО3;

4) принять отказ от требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. с перечислением денежных средств на специально открытый расчетный счет ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными совокупность сделок по открытию банковского счета <***> и по выдаче должником денежных средств на общую сумму 131 152, 24 руб. за период с 18.05.2020 по 19.05.2020 включительно; с ПАО «Совкомбанк» взыскано в конкурную массу должника в счет возмещения убытков 131 152,24 руб.; производство по заявлению в части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. прекращено; с ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 по делу №А14-19119/2018 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 17.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 понесенных при оспаривании сделок судебных расходов на общую сумму 123000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) 23.12.2020 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Воронежской области по обособленному спору с ПАО «Совкомбанк», возникшего в результате совершения ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» (дело №А14-19119/2018) сделок в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», и представительству интересов заказчика в суде при рассмотрении спора, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном сторонами настоящего договора.

Пунктами 2.2 и 2.3 определена стоимость услуг по подготовке документов процессуальных документов в размере 10 000 руб. за документ, а также по представительству интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции в размере 14 000 руб. за один день занятости представителя.

В качестве доказательств оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.012.2020 на общую сумму 90 000 руб. заявителем представлены копии актов оказанных услуг №5 от 31.01.2021, №29 от 09.07.2021, №64 от 11.10.2021, подписанные сторонами без претензий. В подтверждение произведенной оплаты заказчиком оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер №52 от 31.12.2021 на сумму 20 000 руб., а также платежное поручение №89 от 01.06.2022 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, между заявителем в качестве заказчика и ФИО5 19.04.2022 заключен договор оказания юридических услуг №1, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить подготовку отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при ее рассмотрении.

Стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу определена сторонами в пункте 3.2 договора №1 от 19.04.2022 в размере 15 000 руб., пунктом 3.3 данного договора установлена стоимость услуг по представительству интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 18 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг на сумму 33 000 руб. представлен акт от 25.05.2022, подписанный сторонами без возражений. Оплата оказанных услуг исполнителю произведена ИП ФИО4 по расходному кассовому ордеру №20 от 25.05.2022.

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя, оплаченных им лично, финансовый управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.16 (вопрос №1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»)).

Основываясь на изложенном, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичные нормы закреплены и в пунктах 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе за счет имущества должника, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ №45, согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 закона №127-ФЗ, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном законом №127-ФЗ, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность привлечения финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий других лиц как за счет имущества должника, так и в иных случаях обусловлена исключительно вынесением в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве определения арбитражного суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае управляющий привлек специалистов для обеспечения своей деятельности без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом доказательств необходимости такого привлечения в рамках обособленного спора об установлении требований кредитора, который не относится к категории сложных дел, управляющим в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что должник или конкурсные кредиторы давали согласие на привлечение указанных выше специалистов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оплата по договорам на оказание услуг представителей произведена управляющим лично.

В рамках указанного обособленного спора управляющий выступал в процессе на стороне кредиторов и должника, в защиту интересов конкурсной массы, а не преследовал и не отстаивал свои личные интересы.

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно: при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При этом спор о признании сделки недействительной не затрагивает личные права арбитражного управляющего, поскольку управляющий не является самостоятельной стороной в рассматриваемом споре, а выполняет свои функции с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод заявителя об отсутствии высшего юридического образования не может однозначно свидетельствовать о необходимости привлечения к участию в обособленном споре представителей финансового управляющего, имеющих высшее юридическое образование.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, (вопрос 4), требования части 3 статьи 59 АПК РФ, предъявляемые к представителям, не распространяются на арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (части 2 статьи 3 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, необходимо принять во внимание профессиональный статус управляющего, который предполагает, что управляющий участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, а также характер рассмотренных споров, непосредственно связанных с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. При привлечении таких специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности финансового управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у финансового управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции по объективным причинам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Доказательств невозможности проведения мероприятий по оспариванию сделки собственными силами и наличия объективной необходимости в привлечении иного специалиста, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств привлечения представителей на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу финансового управляющего ФИО4 понесенных при оспаривании сделок судебных расходов на общую сумму 123 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022 №Ф10-2742/2021 по делу №А62-6195/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 №Ф06-67984/2020 по делу №А55-30900/2018).

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 по делу №А14-19119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников


СудьиЕ.А. Безбородов


ФИО1